El tema es que mucho no encontré sobre la cuestión. En cuanto al riesgo asumido es algo lógico, en tanto se de dentro de la esfera de la practica conciente y cuidadosa. Se me viene a la mente el caso de Mauro Camoranesi. Durante el clásico Aldosivi - Alvarado, fue a disputar una pelota asestando un planchazo a la rodilla del jugador (Pizzo) contrario que le rompió todos los ligamentos. Intencionalidad no hubo, pero si fue negligente. "
http://www.ijeditores.com.ar/articulos. ... 13&print=2". Disputar una pelota es parte del juego, las lesiones también, alguien puede ir fuertemente contra otro y lesionarse o ser lesionado pero sin duda hubo un accionar que negligente en la media que fue una acción antideportiva. Yo creo que por mas riesgo asumido, mas aun en la practica deportiva, las lesiones merecen la tutela. Los clubes tienen un seguro que cubre el riesgo de lesiones deportivas, es mas, muchas compañías lo ofrecen hoy día a sus clientes con alguna clausula excluyente que solo cubriría el daño para varias actividades (amateurs), hockey, polo, tiro, volley, handball, etc. - la que entiendo sería nula por el art. 37 y 38 de la ley 24240 -. En todos hay riesgo y contacto, y la lesión es posible y parte del riesgo. Cual es el sentido de cubrir con un seguro aquello que no merece resarcimiento civil porque se asume un riesgo? Gracias de todos modos por su ayuda y feliz año.
