GATILLO FÁCIL INTRAUTERINO

[HUGODANIEL]

"Mi embrión vieron tus ojos, y en tu libro estaban escritas todas aquellas cosas que fueron luego formadas. Sin faltar una de ellas." (Salmo 139:16)
En la Facultad de Derecho repetíamos una célebre frase: "No todo lo lícito es moral". La interrupción del embarazo autorizada por el Tribunal de Familia de Bahía Blanca, en base al artículo 86 inciso 2 del Código Penal, parece , al menos, legal. Aunque, cuando se incluyó al Pacto de San José de Costa Rica (Convención Americana sobre Derechos Humanos) en el artículo 75 inciso 22 de la Constitución Nacional, a través de la reforma de 1994, se le dio entidad constitucional a un tratado que sostiene que la vida se origina con la concepción y desde allí es protegida por la ley (lástima que el mismo tratado dice que esto ocurre "en general"). Es debatible si la norma constitucional, de mayor jerarquía, deroga el inciso 2 enunciado que establece que no es punible el aborto realizado ante un embarazo fruto de una violación a una mujer idiota o demente (digamos, con deficiencias o retraso mental).De cualquier manera dicho inciso es contrario al Derecho Natural. Si se indaga en los fundamentos de esa posibilidad de aniquilar al hijo de una mujer con otra capacidad mental, se termina en una concepción aberrante.Francis Galton, primo de Charles Darwin, colaboró con su pariente, con quien tenía un notable parecido físico, pero le opone a la idea de "selección natural", el concepto de "selección artificial" para mejorar la raza y favorecer la evolución, que por la, digamos, torpe solidaridad humana se retrasaba al protegerse y ampararse a los más débiles ( o inútiles). Aquí, el padre de la eugenesia cuyos "sublimes" conceptos sirvieron a los asesinos designios de Adolf Hitler y su idea de la "raza superior". Tales prejuicios discriminatorios son los que sustentan el artículo 86 inciso 2 del Código Penal Argentino.En este caso de Bahía Blanca, donde un matrimonio solicitó adoptar a la criatura, la chica tiene una maduración de una niña de diez años. Como si a una niña de diez años no le gustaría ser mamá y acunar a su hijito!! No existe discapacidad para ello. No existe discapacidad para amar a un hijo!!Se me ocurre, conociendo la cultura judía en épocas de Jesús, que María no tenía mucha más edad.Las decisiones relacionadas con la despenalización o legalización del aborto son, sin dudas, las consecuencias de la irresponsabilidad del Estado, que a través del Derecho debe tutelar a los seres más débiles (aquí, la madre violada y la criatura), y la despreocupación de toda una sociedad. Es más trabajoso educar, contener, ayudar médicamente, alimentariamente, favorecer una adopción rápida y práctica... que autorizar la muerte. Se atacan las consecuencias, no las causas. Se pena a un inocente, no al culpable.La ciencia hoy es inobjetable: desde que el óvulo es fecundado por el espermatozoide, hay vida. Hay una carga genética única. Hay un ser humano, que debe ser defendido.Para reducir la delincuencia hay también muchos caminos; algunos son trabajosos y tienen que ver con la incorporación de los excluidos. La otra solución, extrema, es el "gatillo fácil" por el que se condena a morir a chicos pobres.El aborto, legalizado, significaría dar lugar a un gatillo fácil intrauterino, símbolo del desinterés....Específicamente el caso de Bahía Blanca se asemeja a un pequeño y póstumo triunfo hitleriano.
Dr Hugo Turrini

[perla]

Sinceramente, se nota que sos hombre. No estoy de acuerdo con el aborto como metodo anticonceptivo, pero hay casos, en que es necesario. Evidentemente no tenes hijas tampoco. soy madre adoptiva, doy gracias a esa mujer que tubo el coraje de llevar adelante un embarazo no buscado, pero por otro lado cargo con la cruz de poder concebir hijos, pero que nunca van a vivir. Casos como estos hay miles, y somos las mujeres quienes llevamos en el viente a ese ser. Y lamentablemente quienes legislan y juzgan son Ustedes los hombres, quienes no tienen la capacidad de sentir lo que nosotras, y por lo tanto considero deberian abstenerse de legislar o juzgar al respecto. El día que puedas sentir lo que una mujer tendras el derecho a opinar. Por otro lado, decime Te toco alguna vez tener que decidir. Es muy duro. no es joda, Es facil hablar, hay que estar en los zapatos de esa familia. Te violaron a algún ser querido? Supongo que no. Y tampoco creo que una criatura con la mente de una nena de 10 años sepa lo que es ser madre. Yo a esa edad jugaba y no tenia ni la más remota idea de lo que era el sexo o como se concebian los bebes.

[optimista]

¡ DEFENDAMOS LA VIDA ¡. Ante tanta muerte, defendamos la vida. Por más duro que esto sea. La madre no tiene NINGUN DERECHO para disponer de la vida de otro SER HUMANO. Esa persona que está creciendo, no es un FIBROMA, no es un TUMOR, que se puede EXTIRPAR. Es una vida que tiene una misión que cumplir en este mundo, como cada uno de nosotros. La Madre Teresa de Calcuta cuando se refería al aborto decía: ¿ No estará, entre los millones de personas que mueren por año ante de nacer, aquel científico que descubra el remedio que cure el Sida, ó el Cáncer, o quizás aquel Estadista que gobierne con rectitud y con justicia?. Hablamos de los miles de mujeres que mueren a causa de la práctica del aborto, y nos olvidamos de los MILLONES de personas a los que les prohibimos nacer y que mueren por nuestras manos. ¿Por qué el mundo está como está?. ¿Será por qué apostamos a LA MUERTE en vez de apostar A LA VIDA?

[HUGODANIEL]

Optimista: te felicito por tu defensa a ultranza de la Vida.
Perla: te agradezco tus palabras. Son muy sinceras. Seguramente deslicé algún ejemplo o idea torpe. No era mi intención lastimarte. Sin dudas, hablás desde tu experiencia. Es muy doloroso que no hayas podido tener un niño. Pero Dios ha querido bendecirte al bendecir vos a esa criatura que adoptaste. Justamente, porque su mamá siguió adelante, ahora vos sos mamá y esa niña, no cabe dudas, es tuya: madre es la que la ama, la cuida, la acompaña en las enfermedades.
No es justo que me discrimines por ser hombre o que me censures. Opino desde aquí. También siento y razono. Tu pensamiento me brinda una visión más amplia, me enriquece. Te lo agradezco.
Mi Fe , mis principios, mis valores no cambiarían si fuera mujer. ´O talvez si, tenés razón: defendería aún más la Vida todavía!!!!! En este caso específico yo hablo de la discriminación de hacer abortar a alguien por tener problemas mentales porque, viendo el transfondo del Código Penal, podría tener un hijo con transtornos del mismo tipo. El Código no hace hincapié en la violación (hubiese incorporado cualquier caso de violación), hace hincapié en la deficiencia mental y avala, por motivos eugenésicos y "evolucionistas", que se quite la vida a quien puede no ser, mal llamado, "normal".
Si alguien de mi contexto fuera violado: quisiera ver entre rejas al violador. Haría una campaña para perseguir a todos los violadores y borrar ese flagelo de la faz de la tierra. No condenaría de muerte al inocente de esta historia, como tampoco quiero que muera la mujer, inocente también, a la que hay que contener desde lo médico, alimentario, psicológico, etc. Cuando hablo de la mentalidad de una niña de "10 años", claro que no sabe las responsabilidades de ser madre. Claro que deberá ser ayudada. Pero amar, puede. No tiene discapacidad para ello. Y, bien decís, no soy mujer pero veo que la mujer tiene ese instinto materno desde pequeña. A ello apuntaba con mi "torpe" ejemplo. Te mando un beso grande y deseo lo mejor para tu vida. Que toda herida espiritual sea sanada y puedas disfrutar de esa criatura que es tu verdadera hija y que Dios puso en tu camino.

[sergiocian]

Aporto algunos conceptos: El aborto del art. 86 inciso 2° se denomina "aborto eugenesico". Tiene su origen en las teorias de Galton quien sostuvo que la teoria de "su primo Darwin" se aplicaba a todas las especies menos a los seres humano. Porque entre los hombres no prevalecia el mas apto, sino que habia cada ves mas inutiles, ignorantes etc. prevaleciendo las razas defectuosas. Por lo tanto la solución para progresar era eliminar a los inferiores.Esta teoria se puso de moda en USA a fines del siglo XIX y principios del XX (nuestro Codigo es de 1921) dando origen a la "Sociedad Eugenesica", compuesta por medicos que realizaron experimentos y esterilizaron a miles de negros (inferiores claro), Financiada por la fundación Roquefeler lograron que en la mayoria de los Estados sancionaran leyes que prohibian casarse con miembros de otras razas (igualito que el IIIReich). Tambien fundaron la sucursal en Europa "Sociedad Eugenesica de Berlin" cuyos cientificos se reunieron y diseñaron la "Solución final", es decir el extermino de los judios, encomendando su parte operativa a las S.S., sus médicos son los que hicieron los tan famosos experimentos en los campos de concentración.
Este es el origen historico e ideologico del art. 86 inc. 2 del Código Penal, que propicia el aborto de una mujer idiota o demente.
Lo extraño y contradictorio es que se pretenda justificarlo en los tratados de derechos humanos.
Por último existe la sospecha que estos sectores de USA, poderosos economicamente siguen actuando finaciando campañas (anticonceptivos, aborto) para bajar la tasa de natalidad de las razas inferiores (Africanos, asiaticos, latino americanos). Claro que disfrazados, son de extrema derecha pero aparecen como todo lo contrario.