ES ETICO NO COBRAR LA CONULTA...?

[GAVA]

¨La experiencia me demostró, luego de muchas idas y vueltas, que cuando no le cobré honorarios por consulta a las personas que podrían haber pagado por mis servicios, mi actuación se desvalorizó a los ojos de esos clientes. Por el contrario, encontré más respeto en el caso de clientes a los que les facturé lo correcto y legal. Lo que no cuesta no vale.¨

Despues nde leer un rato, ya no se quien lo dijo...pero coincido plenamente. En gral cuando la consulta fue gratis el trabajo no se valora en absoluto. Tal vez, para llegar a esta conclusion hay que experimentarlo.

[coqui]

Mi respuesta es para el abogado "cristiano" dònde dejaste el precepto "ama a tu projimo....." y la solidaridad que Cristo nos enseñò?
Respeto tu forma de pensar en tèrminos econòmico, pero entonces sugerencia, borrà lo de cristiano.
Saludos
Coqui

[docthos]

Con ese criterio que el vaticano done un par de cubiertos que usan y se salva africa y cía :d, en fín cada uno con su criterio, si para vos sos mas cristiana por no cobrar te felicito para mi la solidaridad no pasa por no cobrar sino por cobrar lo justo y necesario, saludos colega!

Mi respuesta es para el abogado "cristiano" dònde dejaste el precepto "ama a tu projimo....." y la solidaridad que Cristo nos enseñò?
Respeto tu forma de pensar en tèrminos econòmico, pero entonces sugerencia, borrà lo de cristiano.
Saludos
Coqui

[DAL]

Mi respuesta es para el abogado "cristiano" dònde dejaste el precepto "ama a tu projimo....." y la solidaridad que Cristo nos enseñò?
Respeto tu forma de pensar en tèrminos econòmico, pero entonces sugerencia, borrà lo de cristiano.
Saludos
Coqui

Y donde dice la biblia que cristiano es igual a gratis?????
Cordura coqui!!!!!!!!!

[diegogvillamayor]

hola, yo soy el abogado cristiano como dicen jaja.
la realidad es que ser cristiano no implica cobrar o no, porque entonces ningun cristiano de ninguna profesion deberia cobrar.....
es totalmente sin sentido el argumento.
ya que hablas de ser cristiano, mi vida se basa en la palabra de Dios, y por si no lo sabes la biblia dice que el hombre ganara el pan con el sudor de su frente, por ende COBRARA POR SU TRABAJO.
hay casos que asesoro gratis y casos donde no cobro, pero los elijo yo como todo el mundo.
Ser cristiano en esta profesion es no mentir, no dibujar testimonios, no armar causas, no cobrar de mas, respetar los pactos, y muchas mas cosas.
Ser cristiano no tiene nada que ver con cobrar o no cobrar.
Es mas considero que nadie debe hacer consultas gratuitas, va en desmedro del resto de los colegas. Si vos no cobras no te valoras y eso implica que los que cobramos tengamos q bajar los honorarios por consultas o pasar a no cobrarlas porque sino la gente va al que no cobra.
si uno cobra un divorcio como he visto $ 1500 hoy en dia, esta perjudicando al resto que lo cobramos por lo menos $ 3000 que es lo que marca la ley de prov mas o menos.
Ser cristiano es pensar en mis pares y ayudarlos, pensar en mis clientes y ayudarlos lo mejor posible. Ser Abogado cristiano es saber valorarme, respetar a mis colegas, respetar a mis clientes y sobre todo respetar la justicia y las leyes.
Todo lo que puse aca arriba es amar a tu projimo.
Y te aclaro otra cosa, Jesus era carpintero y cobraba por su trabajo, asi como pedro, pablo y todos los personajes biblicos, ninguno trabajaba gratis.
Cuando dejaron de trabajar es porque el ministerio (la iglesia) podia mantenerlos. Primero se lee, se sabe de lo que se habla y despues se opina.

saludos.

[Gisela123]

es justo cobrar porque nadie trabaja gratis......es mas, la gente nunca le quiere pagar al abogado, pero....si al plomero, al electricista, y a cualquiera que labure, menos a nosotros....pareceria que nuestro laburo no vale para la gente......asi andamos!!!!
y ser cristiano nada tiene que ver con cobrar o no, no confundas gordura con hinchazon!!!!

[andrea1982]

No está en discusión si es ético cobra, sino si es ético NO cobrar.
Obviamente si haces publicidad diciendo "NO COBRO CONSULTA", por supuesto que no es ético...
Ahora, si decidís NO cobrar una consulta, y no con la intención de perjudicar a otro profesional, es falta de ética? Para mi no.

[diegogvillamayor]

hola para mi es falta de etica, si lo haces como una practica repetitiva.
ahora si en algunas cuestiones puntuales no cobras no esta mal.
pero los abogados que se dedican a no cobrar las consultas, o no cobrar los minimos que imponen las leyes de regulacion, a mi criterio violan la etica ya que simplemente perjudican a los demas.
todos dicen que lo hacen porque recien se recibierion y quieren clientes y bla bla.
yo tengo 4 años de matriculado no 50 y sin embargo siempre tome otra actitud.
nosotros nos matamos para sacar un cliente a otro o para tener un caso mas que otro, no tenemos unidad como abogados.
creo que comenzar a ser unidos en el tema honorarios y consultas es lo mejor.
Al final no existe la profesion de consulta gratis. Su un cliente quiere consulta gratis esta la defensoria y los patrocinios.
Ahora si ahi no los atienden es porque no entran en los parametros que manejan.
por favor, respetemosnos y ayudemosnos....

[Hlws]

Justamente el tema pasa por donde comenta DiegoVillamayor. Muchos abogados jovenes y recien recibidos para obtener clientes y en su afan de desesperacion y ha pasado mucho en este portal comentan que "mucho no les pueden cobrar por ser jovenes", entonces ellos mismos desvalorizan su profesion, cobrando menos o regalando su trabajo y tiempo. Entonces asi nunca se van a unir, yo lo que veo aca es que algunos directamente abren post diciendo "trabajo gratis, no me importa cobrar mientras tenga algo de experiencia", asi como no se van a aprovechar no solo letrados que hacen facturar a otros o directamente les pagan migajas por mes sino tambien los clientes mismos que entran y piensan que estamos obligados a responder sus consultas en forma gratuita y que quienen son noveles no les tienen que cobrar, haciendose una avalancha cada vez mas grande. Una pena.

[diegogvillamayor]

ese es el punto, no se valoran.
a mi me costo estudiar, recibirme, y no hablo de plata porque me pagaron mis viejos la facu. Me costo TIEMPO....
Y mi tiempo vale.
la experiencia sin una remuneracion a cambio, y algo justo no migajas no sirve para nada.
no entienden que si comensas no cobrando las consultas nunca vas a poder a empezar a cobrarlas, porque cundo lo hagas no te van a ver mas.
es lo mismo con el laburo si comenzas sin cobrar lo que cobramos todos, el dia que quieras cobrar mas, no te vienen mas.....

saludos.

[Master]

Después de haber leído todas las opiniones, no estoy muy seguro de coincidir con alguna en particular, de modo que he ido anotando a medida que los leía y, por lo tanto, lo que arrimo son comentarios sueltos. Aquí van:

1) Una pequeña confusión que veo: los códigos de ética no prohiben NO COBRAR las consultas. Lo que prohiben –cuando lo prohiben (no conozco todos los CC.de EE.)- es OFRECERLO a través de la publicidad. Si prohibieran ‘no cobrar’ se darían de patadas con el art.14 C.N.- El dueño del trabajo, servicio o bien, es UNO, no el C.de Abogados, por lo que puede disponer de él como guste.
2) No creo que el servicio legal pueda compararse con el médico (p.ej.). La unidad de prestación de los médicos es la consulta, exceptuando a los cirujanos y otros especialistas similares. Uno va al médico y paga la consulta porque para ESO va, para una revisación y una receta. Si va a consultar a un abogado, como la consulta es uno de los servicios posibles, corresponde que UNO determine si alcanza una OPINIÓN o necesitan PATROCINIO o DEFENSA. Creo que hay que limitarse a escuchar sin opinar y, cuando UNO se dá cuenta si el tema se arregla con un consejo o con un litigio, en ese momento y antes de decir nada más, informar sobre el costo del servicio legal que UNO considere que el cliente necesita. De esa forma no se pierde tiempo y se evitan incomodidades.
3) Personalmente soy contrario a las leyes de aranceles, salvo que sean obligatorias para los jueces, en defecto de convenio con el cliente o en caso de costas. Creo que no todos los servicios legales son equivalentes, y que la experiencia o la especialización deben pagarse más, y que cada abogado tiene el derecho de poner precio a sus servicios. De lo contrario el abogado con muchos años de ejercicio compite con el joven colega por el mismo honorario. El cliente sabrá si prefiere a uno o a otro.
4) No creo que trabajar gratis (suponiendo que haya algún abogado que lo haga) perjudique a los colegas. Hay hospitales y no creo que perjudiquen el ejercicio privado de los médicos.
5) Cuando le preguntaban a un viejo colega si cobraba la consulta, respondía que no. Que lo que cobraba era la respuesta a esa consulta.

[Doncella_de_Orleans]

No estoy tan de acuerdo, estimado Master.

Después de haber leído todas las opiniones, no estoy muy seguro de coincidir con alguna en particular, de modo que he ido anotando a medida que los leía y, por lo tanto, lo que arrimo son comentarios sueltos. Aquí van:

1) Una pequeña confusión que veo: los códigos de ética no prohiben NO COBRAR las consultas. Lo que prohiben –cuando lo prohiben (no conozco todos los CC.de EE.)- es OFRECERLO a través de la publicidad. Si prohibieran ‘no cobrar’ se darían de patadas con el art.14 C.N.- El dueño del trabajo, servicio o bien, es UNO, no el C.de Abogados, por lo que puede disponer de él como guste.
2) No creo que el servicio legal pueda compararse con el médico (p.ej.). La unidad de prestación de los médicos es la consulta, exceptuando a los cirujanos y otros especialistas similares. Uno va al médico y paga la consulta porque para ESO va, para una revisación y una receta. Si va a consultar a un abogado, como la consulta es uno de los servicios posibles, corresponde que UNO determine si alcanza una OPINIÓN o necesitan PATROCINIO o DEFENSA. Creo que hay que limitarse a escuchar sin opinar y, cuando UNO se dá cuenta si el tema se arregla con un consejo o con un litigio, en ese momento y antes de decir nada más, informar sobre el costo del servicio legal que UNO considere que el cliente necesita. De esa forma no se pierde tiempo y se evitan incomodidades. Limitarse a escuchar sin opinar hasta que nos damos cuenta que necesita un abogado, sería como decirle: momentito, a partir de aquí es una consulta, pagueme ("a partir de aquí es indagatoria"). Si quiere opinión sobre su tema que se la pida al farmacéutico, si quiere opinión legal (que es la que le sirve) que me la pague. Porque si no, luego mi opinión la pone en práctica el sobrinito recién recibido, o el otro que fue a ver que le cobra menos porque no tiene la más pálida idea de lo que hay que hacer. El último mes me pasé varios ratos largos OPINANDO sobre derecho (en particular el derecho que LES asiste/iría) a los que estaban sentandos del otro lado, donde se sienta el cliente o potencial cliente para que después me salgan conque no pagaron la consulta.
3) Personalmente soy contrario a las leyes de aranceles, salvo que sean obligatorias para los jueces, en defecto de convenio con el cliente o en caso de costas. Creo que no todos los servicios legales son equivalentes, y que la experiencia o la especialización deben pagarse más, y que cada abogado tiene el derecho de poner precio a sus servicios. De lo contrario el abogado con muchos años de ejercicio compite con el joven colega por el mismo honorario. El cliente sabrá si prefiere a uno o a otro.
4) No creo que trabajar gratis (suponiendo que haya algún abogado que lo haga) perjudique a los colegas. Hay hospitales y no creo que perjudiquen el ejercicio privado de los médicos.
5) Cuando le preguntaban a un viejo colega si cobraba la consulta, respondía que no. Que lo que cobraba era la respuesta a esa consulta.

[Master]

No estoy tan de acuerdo, estimado Master.

... Si va a consultar a un abogado, como la consulta es uno de los servicios posibles, corresponde que UNO determine si alcanza una OPINIÓN o necesitan PATROCINIO o DEFENSA. Creo que hay que limitarse a escuchar sin opinar y, cuando UNO se dá cuenta si el tema se arregla con un consejo o con un litigio, en ese momento y antes de decir nada más, informar sobre el costo del servicio legal que UNO considere que el cliente necesita. De esa forma no se pierde tiempo y se evitan incomodidades.
Limitarse a escuchar sin opinar hasta que nos damos cuenta que necesita un abogado, sería como decirle: momentito, a partir de aquí es una consulta, pagueme ("a partir de aquí es indagatoria"). Si quiere opinión sobre su tema que se la pida al farmacéutico, si quiere opinión legal (que es la que le sirve) que me la pague. Porque si no, luego mi opinión la pone en práctica el sobrinito recién recibido, o el otro que fue a ver que le cobra menos porque no tiene la más pálida idea de lo que hay que hacer. El último mes me pasé varios ratos largos OPINANDO sobre derecho (en particular el derecho que LES asiste/iría) a los que estaban sentandos del otro lado, donde se sienta el cliente o potencial cliente para que después me salgan conque no pagaron la consulta.

Sí, estimada Donce. Así es y eso es lo que quise decir en el párrafo en azul.
Escucharlo, pensar, encuadrar, definir si alcanza con un consejo o hace falta una acción, querella o lo que sea.
Luego decirlo. Algo así como.. - Mire, Fulano, tengo una opinión formada que resuelve el tema sin necesidad de litigar. En ese caso y si Ud.desea que le informe cuál es, le cobraría 'tanto'. Hasta para decirles que no tienen posibilidades (prescripción, falta de pruebas, etc.) yo les cobraría. O, por lo menos, les anticiparía cuánto les cuesta.
Es difícil? Sí. Pero si no se hace, después no se quejen.

[GAVA]

2) No creo que el servicio legal pueda compararse con el médico (p.ej.). La unidad de prestación de los médicos es la consulta, exceptuando a los cirujanos y otros especialistas similares. Uno va al médico y paga la consulta porque para ESO va, para una revisación y una receta. Si va a consultar a un abogado, como la consulta es uno de los servicios posibles, corresponde que UNO determine si alcanza una OPINIÓN o necesitan PATROCINIO o DEFENSA. Creo que hay que limitarse a escuchar sin opinar y, cuando UNO se dá cuenta si el tema se arregla con un consejo o con un litigio, en ese momento y antes de decir nada más, informar sobre el costo del servicio legal que UNO considere que el cliente necesita. De esa forma no se pierde tiempo y se evitan incomodidades.


No estoy en total desacuerdo con lo transcripto, pero hay un impedimento practico, cuanto tiempo gratis entendes que debe disponerse unicamente ha escuchar??? La realidad es que quien acude al estudio no va solo a relatar su caso o su tema va con la intencion de exponer un caso y recibir el asesoramiento. Por otro lado si no va a requerir de mi asesoramiento entiendo que no me interesa tener a una persona 30m. -cuando no es mas- relatandome su vida

[Doncella_de_Orleans]

No estoy tan de acuerdo, estimado Master.

... Si va a consultar a un abogado, como la consulta es uno de los servicios posibles, corresponde que UNO determine si alcanza una OPINIÓN o necesitan PATROCINIO o DEFENSA. Creo que hay que limitarse a escuchar sin opinar y, cuando UNO se dá cuenta si el tema se arregla con un consejo o con un litigio, en ese momento y antes de decir nada más, informar sobre el costo del servicio legal que UNO considere que el cliente necesita. De esa forma no se pierde tiempo y se evitan incomodidades.
Limitarse a escuchar sin opinar hasta que nos damos cuenta que necesita un abogado, sería como decirle: momentito, a partir de aquí es una consulta, pagueme ("a partir de aquí es indagatoria"). Si quiere opinión sobre su tema que se la pida al farmacéutico, si quiere opinión legal (que es la que le sirve) que me la pague. Porque si no, luego mi opinión la pone en práctica el sobrinito recién recibido, o el otro que fue a ver que le cobra menos porque no tiene la más pálida idea de lo que hay que hacer. El último mes me pasé varios ratos largos OPINANDO sobre derecho (en particular el derecho que LES asiste/iría) a los que estaban sentandos del otro lado, donde se sienta el cliente o potencial cliente para que después me salgan conque no pagaron la consulta.

Sí, estimada Donce. Así es y eso es lo que quise decir en el párrafo en azul.
Escucharlo, pensar, encuadrar, definir si alcanza con un consejo o hace falta una acción, querella o lo que sea.
Luego decirlo. Algo así como.. - Mire, Fulano, tengo una opinión formada que resuelve el tema sin necesidad de litigar. En ese caso y si Ud.desea que le informe cuál es, le cobraría 'tanto'. Hasta para decirles que no tienen posibilidades (prescripción, falta de pruebas, etc.) yo les cobraría. O, por lo menos, les anticiparía cuánto les cuesta.
Es difícil? Sí. Pero si no se hace, después no se quejen.

Justo te iba a preguntar, qué pasa si lo escuchaste y no tiene solución. Pero veo que hasta para decirles que no tienen posibilidades les cobrarías. Ahí se complica decirle, mire tengo una respuesta, pero debo cobrarle. Te paga y le decís, "su caso no tiene solución". Te mata, el tipo te mata.
Si le voy a cobrar para decirle que hay algo para hacer o que no se puede hacer nada, para eso le cobro antes de escucharlo y de hablar. Cuando vas al médico pagás la consulta y por ahi te vas y el tipo te dice: no se preocupe, no tiene nada, solo un poco de presión baja por el calor...vaya e hidratese. Y vos le pagaste para eso, para que te diga que no tenés nada.
Bueno, segual. Para decirte eso o que tenes algo, te tuvo que escuchar y ver.