Uff. Dude si sumarme al debate, porque ya expresé mi opinion al respecto hace un par de años y casi me matan.
Yo soy catolica apostólica romana, y practicante, bastante ultimamente. Y como tal expreso mi opinion y que se entenda que la hago con todo respeto. La iglesia metida en la legislación me tiene podrida.
Recuerdo que cuando juré, había tres formulas, una por los santos evangelios, otra por la constitucion nacional y otra que no me acuerdo (creo que por la constitucion Y los santos evangelios). Yo elegí la formula de juramento por la Constitucion Nacional. Y fue muy meditado. Y es que uno de los valores más importantes para mí es la separación de la Iglesia y el Estado. Yo no admito que un Presidente o un congreso me diga a mí si puedo o no rezar por las noches, si existe vida despues de la muerte, o si el infierno y el paraíso son utopías. De la misma manera, no le permito a mi sacerdote que me diga como tienen que ser las leyes, aplicables a catolicos y no catolicos, simplemente porque no le competen. No son las tablas de la ley de Abraham. Yo no me imagino un musulmán me dicte las leyes, ni un judío, siempre hablando de leyes que recepten sus dogmas de fe como legislación. Por que voy a estar de acuerdo con que lo hagan los catolicos?? por que son MIS dogmas de fe?? Si, pero no son los de los demás.
Asi que en principio, ni estoy a favor ni estoy en contra del matrimonio CIVIL entre personas del mismo sexo. Si la ley lo permite avanti. PERO LA LEY, porque coincido en todo con el planteo de que estos temas deben ser reglados por las leyes. Yo elegí legisladores, a los que le di la misión de dictar las leyes de la republica, con arreglo a la constitucion, en un ambito de igualdad con otros legisladores elegidos por otras personas del país que han recibido idéntica mision. NO elegí a un juez para que me represente, Y MUCHO MENOS A UN JUEZ DE CAPITAL FEDERAL!!! Coincido en un todo con la carta de Rizzo, que me parecio bastante razonable, pensar que lo cuerean los que estan en el ambito de su colegio. Pero en esta estuvo bien.
Ya hace un par de años expresé mi opinion sobre el matrimonio gay, en aquella oportunidad dije que debía ser por un cambio de legislación, y que si se iba a cambiar que se cambie tambien el regimen de bienes del matrimonio permitiendose elegir, ya que para mí, el matrimonio civil NO ES MÁS QUE UN CONTRATO y está desprovisto de connotaciones morales. Es un contrato de sociedad conyugal y si vamos a elegir con quien queremos asociarnos, bien deberíamos poder elegir si vamos a compartir o no los bienes o todos los bienes o solo parte. Creo que así habría menos concubinatos, sobre todos de segundas nupcias, donde el tema de los bienes y descendencias propias complica el tema de la ganancialidad y la herencia entre conyuges y obliga a la gente a concubinarse para que los hijos no los maten.
Pero hace un par de años casi me matan por mi opinion, aún cuando conté que tengo clientes que son un matrimonio homosexual y me tocó asesorarlos para regular su vida, ya que la ley no lo hacía por ellos, en torno a la adquisición de sus bienes, herencia, derechos previsionales, etc.
Asi que esta vez, no les voy a dar nada mi opinion!
y como hacemos en este caso donde la norma se lo niega???? no hay derecho. Podes encontrar una norma de los pactos de derechos humanos que contenga el derecho al matrimonio entre homosexuales????
