Argiroconfusión, abortoprestidigitación,¿o simple blooper?

[enzo fernando costa]

La verdad es que uno se despierta en esta Argirópolis cada día con una sorpresa nueva. Y lo peor es que no se sabe si lo que está pasando es fruto del surrealismo político, o de la argiroconfusión crónica, o del oportunismo ideológico, o qué. Más bien parecería ser el o qué.
El gobierno de la CABA corrió presuroso a dictar la Resolución N°1252/MSGC/12 por la que se aprueba "el procedimiento para la atención profesional de prácticas de aborto no punibles e en los Hospitales del Subsector Público de Salud contempladas en el artículo 86 incs. 1) y 2) del Código Penal...." Hasta ahí todo OK: el Código Penal lo dice, y hay que poder cumplirlo.
Pero resulta que como principal considerando, se invoca un fallo de la CSJN en el que entiende que... "no puede inferirse una interpretación restrictiva del citado artículo 86 inciso 2) que limite los casos de abortos no punibles a los casos de violación en los que la víctima sea "una mujer idiota o demente..."
Fenómeno: al traste con el concepto del "tipo penal"; al traste con el principio de la lectura literal de toda norma penal; al traste con la función legiferativa del Congreso previa a toda posterior interpretación judicial. ¡Aborto para todos…y todas!
No hay caso: este joven Macri tiene una vocación irrefrenable por el blooper que será su perdición. ¿Qué le costaba decirle a su Ministro de Salud que no abundara en citas innecesarias, y que se limitase a reglamentar la aplicación de la letra de la ley, y punto…? Porque la ley es la ley, y ya se sabe aquello de dura lex…etc. Pero el gobierno de la CABA optó por ponerle una yapita a la ley: ¿será porque piensa que dará votos…?
Hace tiempo, en este mismo Foro, hicimos correr ríos de tinta electrónica sobre la exégesis del artículo 86, inciso segundo, del Código Penal. No voy a repetir el debate: pasen y relean.
Si quieren ampliar el alcance del aborto no punible, hay un solo camino constitucional: la sanción legislativa. Lo demás, son “inventos filipinos”, como decía mi abuela madrileña: nunca supe muy bien de dónde venía el dicho español, pero siempre entendí muy bien lo que quería decir.

[viko]

Imagino que al conquistar las filipinas, y siendo las mas alejadas de cuantas colonias españolas hubo, los inventos que llegaban de ahi se les hacia cosa rara, como a nosotros los "cuentos chinos" de monos voladores y fantasmas miedosos.
mas alla de eso, me sorprende lo desinformados que estamos los abogados y la sociedad en general. Hubiera imaginado que algo como lo que plantea dr, hubiese hecho que salten los tapones en varios entornos sociales
por cierto, yo apoyo la interpretacion "amplia" del art... pero las razones ya son cuestiones de otro post. saludos

[enzo fernando costa]

Yo también, estimado Viko, soy partidario de la aplicación amplia del derecho al aborto en caso de violación; así lo dije en aquellos debates que sostuvimos en este Foro, y a los que me remito. Pero, -y vuelvo a citar a mi abuela madrileña en el dicho-, lo que no me gusta es que "me hagan comulgar con ruedas de molino". Porque entonces siento que me toman por tonto, sensación que me resulta harto desagradable.
Creo que nuestros representantes se tienen que dejar de argirohipocresías, y poner las cosas claras sobre la mesa: si queremos retornar a una formulación amplia del aborto en caso de violación, a jugarse enteros, hacer el proyecto para modificar el texto acerrojado del Código Penal, y discutirlo en el Congreso, exponiendo la carucha, y poniendo la firmita...
¿Cuánto a que no...?

[guillepapi]

Yo no estoy a favor del aborto amplio desde el momento que tomo la letra de la ley cuando habla de vida desde la concepcion. No mezclo aqui cuestiones religiosas, quede claro. Si hay vida desde la concepcion, algo morira con el aborto, privilegiando un bien sobre otro. Me llama la atencion que todo el mundo y sobretodo los abogados "progres" hablen de violacion o abuso con acceso carnal, cuando en ningun momento la Corte al interpretar el art.86 CP. habla de ello en forma estrict, ya que lo que se quiere decir es que basta que la mujer diga que fue victima de violacion y/o abuso, pero a traves de una DDJJ incorporada a su HC y sin constancia alguna ni medica ni legal. No exigir nada no es legalizar el aborto sino liberarlo abiertamente, con lo cual no se busca evitar el sufrimiento de la mujer abusada, sino el sexo libre, divertido, sin que ello genere ninguna responsabilidad. Basta que diga que fue victima sin acreditar ningun extremo para que el aborto se practique. LOs abogados que sabemos que todo debe probarse, estamos aqui contrariando el principio y permitiendo que se quite una vida sin prueba alguna. Ningun acto humano puede desarrollarse sin que genere responsabilidad. La Corte con su interpretacion, ademas deja ver que la tipicidad del derecho penal queda de lado, y manejar delitos o eventuales delitos con interpretaciones echa por tierra la razon de ser del derecho penal y de la legislacion en general. Coincido en que el debate debe ser amplio y respetuoso.

[guillepapi]

Si mezcalmos cuestiones politicas en esto desviamos completamente el tema en si. Macri o quien sea toma lo que el gobierno nacional y su Corte ha interpretado como nuevo art.86 del Codigo Penal estableciendo un protocolo para el aborto, minimo requisito que puede exigirse. Da votos o no?, lo mismo pensaran en el gobierno nacional porque la demagogia es lo ultimo que el politico argentino pierde, pero se trata de Derecho y de temas cruciales como vida, muerte, valores juridicos protegidos, tipicidad penal. Dejemos por una vez la politica de lado y que la Corte entienda que no puede por via de interpretacion ampliar el art. 86 con meros comentarios que hacen creer a la gente que ha nacido una nueva ley. El articulo 86 CP solo puede ampliado por ley, sino el codigo penal es su tipicidad mas las interpretaciones de turno.

[oaky]

Siempre estuve a favor del aborto, sea por violacion e incluso del hijo no deseado. Pero hasta el período de 3 meses. Pero siempre va a surgir el problema de que la madre eliga tener o no al hijo ya que es ella la que lo lleva en su bientre. Existen tantos abortos sociales, como por ejemplo el genocidio económico industrial del año 1976 en adelante, el de los 90 en adelante, ciudades abortadas por falta de trabajo, terratenientes sojeros con contactos politicos que mandan a apretar a pequeños agricultores para que les vendan el terreno, como tambien politicos que aumentan los impuestos inmobiliario y ABL, los clasicos mercenarios, que buscan que todos vendan para que baje el precio así ellos que cobran fortuna compren barato, incluso cajas previsionales y colegios de profesionales que aumentan la cuota anual para que los profesionales den de baja a la matricula atentando la libertad de trabajo. ¿eso no es aborto? Esta sociedad es una sociedad hipocrita, sucia, con demasiados curas pedófilos, opinólogos, defienden la vida en el ceno materno, la defienden con la lengua sucia e hipocrita que tienen, pero no se fijan los pibes de campo que trabajan explotados, o que gracias a la soja, se estan creando nuevos conurbanos donde en su mayoria no existe trabajo. Un gobierno nacional que busca hacer las cosas de la mejor manera y los de abajo que se prendieron como garrapatas parecen proceder peor que la oposicion.

[guillepapi]

Oaky. Estamos muy lejos en cuanto a pensamientos. De tus palabras resulta claro que tomas a un hijo concebido como una cosa que pertenece a la madre, quien puede disponer si tenerlo o no en cualquier situacion. No entiendo enotnces como ves el tema que la ley toma la vida desde la concepcion y el limite del art.86 aun reformado. Ahora, si hay vida desde que se concibe, no se mata?, y se mata en un pais que no tiene pena de muerte, que no tiene proceso justo ni juez natural, ni derecho de defensa. Aun no he leido que no haya vida humana hasta los 3 meses de la concepcion. Rechazando desde ya el progre aborto por hijo no deseado y nada mas, si va a aceptarse el art. 86 ampliado por la Corte, al menos aceptese que debe haber una mera constancia de una denuncia por violacion, porque sino el aborto es libre ya que basta una mera declaracion frente a un medico que de Juez no tiene nada. Los hijos pasan a ser personas deseadas desde el principio de la concepcion, momento que la madre toma para considerar justamente que es madre; sino son deseadas, se descartan. Puede llegar a pensarse que un hijo no se desea para no partir una futura herencia. Plata sobre vida, placer y bienestar sobre vida. Me parece que la persona humana, que tiene derechos desde la concepcion aunque no sobre su vida segun tu punto de vista, lo que no deja de ser contradictorio, es algo mas que un pedazo de carne que puede llegar a nacer o no por deseos de la madre. La madre mata al hijo porque no lo desea. Puede ser asi?. No hablo aqui de religion sino solo de leyes y de principios que cualquier abogado sabe, derecho a la vida, al juicio previo, a la prohibicion de la pena de muerte, a la debida defensa, al juez natural (que sera un medico). En un mundo plagado de principios sobre los DDHH, los dejamos de lado en el tema del aborto.

[guillepapi]

No defiendo a nadie porque no quiero mezclar ni la politica ni la religion en esta cuestion. Con o sin Macri o quien sea, lo cierto es que la Corte al "interpretar" el art.86 del C Penal ampliandolo, ha tirado por tierra con un principio basico del derecho penal: la tipicidad. La difinicion de delito ha variado pero todo es cuestion de interpretaciones, no sabemos hasta donde llevar o limitar el concepto. No es un funcionario, es la Corte la que procurando arrancar una sonrisa a la sociedad, pisotea principios de derecho.

[viko]

la interpretacion de la corte tiene de todo menos de moderna. De hecho la discusion sobre el particular es tan vieja como el Codigo Penal. Mucho antes del feminismo, de los progre, del matrimonio igualitario, etc. ante de la television y de la licuadora.
en Fontan balestra creo que lei sobre la misma hace un monton de años.
era hora que un tribunal se juege por los principios penales de interpretar en favor de la ley mas benigna
saludos

[enzo fernando costa]

lo cierto es que la Corte al "interpretar" el art.86 del C Penal ampliandolo, ha tirado por tierra con un principio basico del derecho penal: la tipicidad. La definicion de delito ha variado pero todo es cuestion de interpretaciones, no sabemos hasta donde llevar o limitar el concepto.

Muy buena síntesis del meollo de la cuestión en estas circunstancias, en el "aquí y ahora".
Por supuesto que la cuestión de si la sociedad debe reconocerle a la mujer el derecho de abortar bajo condiciones muy estrictas, o muy amplias, es una discusión de gran envergadura que desborda ampliamente los acotados límites del post inicial. Personalmente creo que la sociedad argentina está pasando en este momento por demasiadas situaciones de stress como para perderse también en ese berenjenal (cepo, fragata, argentochavismo, escándalos de presunta corrupción sin resolver, inseguridad física, inseguridad económica, valetodo en la puja por los medios)...es como demasiado para venir a sumarle ahora, intempestivamente, un tema ética y moralmente tan complejo. Pero también los tiempos exigen terminar con las perversidades jurídicas, como someter a una mujer violada y fecundada en el horror a un proceso probatorio de diez meses, o aferrarse a la letra del tipo penal...Por eso interpreto que la Corte, recurriendo a una suerte de contorsión jurídica, ha resuelto sanamente en UN caso PARTICULAR. No me parece que valga de excusa para aprovechar la bolada y dar por reformado el Código Penal saltándose gimnásticamente todo el procedimiento legiferativo.

[oaky]

Oaky. Estamos muy lejos en cuanto a pensamientos. De tus palabras resulta claro que tomas a un hijo concebido como una cosa que pertenece a la madre, quien puede disponer si tenerlo o no en cualquier situacion. No entiendo enotnces como ves el tema que la ley toma la vida desde la concepcion y el limite del art.86 aun reformado. Ahora, si hay vida desde que se concibe, no se mata?, y se mata en un pais que no tiene pena de muerte, que no tiene proceso justo ni juez natural, ni derecho de defensa. Aun no he leido que no haya vida humana hasta los 3 meses de la concepcion. Rechazando desde ya el progre aborto por hijo no deseado y nada mas, si va a aceptarse el art. 86 ampliado por la Corte, al menos aceptese que debe haber una mera constancia de una denuncia por violacion, porque sino el aborto es libre ya que basta una mera declaracion frente a un medico que de Juez no tiene nada. Los hijos pasan a ser personas deseadas desde el principio de la concepcion, momento que la madre toma para considerar justamente que es madre; sino son deseadas, se descartan. Puede llegar a pensarse que un hijo no se desea para no partir una futura herencia. Plata sobre vida, placer y bienestar sobre vida. Me parece que la persona humana, que tiene derechos desde la concepcion aunque no sobre su vida segun tu punto de vista, lo que no deja de ser contradictorio, es algo mas que un pedazo de carne que puede llegar a nacer o no por deseos de la madre. La madre mata al hijo porque no lo desea. Puede ser asi?. No hablo aqui de religion sino solo de leyes y de principios que cualquier abogado sabe, derecho a la vida, al juicio previo, a la prohibicion de la pena de muerte, a la debida defensa, al juez natural (que sera un medico). En un mundo plagado de principios sobre los DDHH, los dejamos de lado en el tema del aborto.

¿Derecho a la vida? Si estas a favor del derecho a la vida, hacé denuncias de todos los chicos que se drogan en casi todas las plazas de Capital Federal, del Gran Bs As, Rosario, Cordoba y resto de grandes ciudades del país. Esos pibes abandonados, los drogadictos y los que no lo son pero se criaron en la calle mal alimentados, tienen pocas chances de tener un buen futuro, mas aun sin tener estudios. Yo que tengo estudios me la complican, no me quiero imaginar alguien que fue desnutrido, drogadicto o en rehabilitacion, las neuronas están quemadas y el cerebro no está desarrolado. Esas personas pueden terminar siendo un peligro para ellos mismos y para la sociedad. Si no tienen trabajo terminan siendo delincuentes, y terminan robando y matando a alguien que podes ser vos o cualquier ser querido. ¿Vos queres evitar el aborto del hijo un violador o delincuente? Si la madre que fue violada está a favor de abortar esa cosa que vos y el Codigo Civil neoliberal dice que tiene vida, yo estoy a favor de que esa cosa se la elimine, y tambien que se elimine a su padre violador. Estoy a favor de la pena de muerte para delitos aberrantes y que esa pena sea competencia de la Justicia Federal, porque las Provincias deberian ser intervenidas federalmente casi todas. Duraria dias escribiendo. Delincuentes hay en todas partes, los más peligrosos son los abogados politicos, los hipocritas, que necesitan que las desgracias nunca se resuelvan para tener trabajo, hacer politica, no terminar de una vez con "la cosa o asunto".
Si alguien se casa con alguien que demostró ser una cosa y resultó ser otra cosa, y la mujer queda embarazada, si te pones a pensar utilizando la lógica, lo más sano es que esa mujer aborte y no queden ligados con un pibe toda su vida, que les puede salir loco, conflictuado. Podrás decir que lo den en adopcion, pero en los hechos nadie adopta ni siquiera los gay que tanto reclamaban para que saliera la ley de matrimonio gay. Hasta los curas no se hacen cargo de los chicos de la calle, y en el Estado terminan siendo abusados. Traer hijos al mundo para que sufran, es mejor abortarlos en vez de que terminen sufriendo con padres que no van para adelante, sino para atras. La vida comienza desde la concepcion en el ceno materno, pero si se lo aborta antes de los 3 meses, es una cosa chiquita que dicen que no sufre, pero quien sabe. Igualmente el ser humano fue traido al mundo para sufrir, más aún con gente hipocrita que necesita que exista caos y necesidad para tener trabajo.

[oaky]

Ayer a la mañana observé un muchacho de unos 30 años estaba con su pareja y 2 criaturas menores de 7 años, una nena y un nene. La nena no era hija de él, pero el pibe era parecido a él, jetón. El pibe que era menor a su hermana, le pegaba patadas y le tiraba del pelo. Se les escapaban y los padres estaban sentados en la vereda sin hacer nada, esperaban el omnibus. La madre de las criaturas parecía una sombi, tendría unos 19 años, quizás menor o mayor a esa edad. La cuestión es que el muchacho se levanta, justo cuando la nena estaba en la esquina escapando de las agresiones del hermanito, el tipo busca esconderse junto con la menor para evitar ser visto por la madre, toma a la nena del cachete, utilizando su dedo indice y pulgar de su mano derecha, tipo tenaza, la sujeta del cachete desde la comisura de los labios hasta la altura del ojo, la miró con mucho odio y le provocó una raspadura. La nena no lloró, pero me miró con mucha verguenza por ese abuso, eso fue un abuso.