Abogado sospechoso

[RealWorld]

Hola.

Ingrese al foro para sacarme una duda. Si un cliente empieza a sospechar de su propio abogado que puede estar actuando deshonestamente para perjudicarlo en un juicio, el cliente puede grabar por su cuenta las conversaciones con su propio abogado para usar esas grabaciones como prueba de actitud deshonesta para demandarlo?

Saludos!

[dagaboasol]

No se demanda a un abogado, se lo cambia por otro.

[andresxeneizes]

si dudas si te perjudica o no, cambias de abogado y listo,

[RealWorld]

Y si el abogado ya cometio un acto de traicion con una accion judicial mal intencionada, o sea, tengo que dejar que salga impune de esa accion y cambiar de abogado como si nada hubiera pasado? Ese es mi punto.

[andresxeneizes]

por lo menos desde mi punto de vista la recomendacion es por una cuestion practica, ya que meterte en quilombo con el abogado anterior en nada te va ayudar en la causa que te llevaba.
despues si queres gastar tiempo y esfuerzo en algo ajeno a la causa que tenes queda a tu criterio, pero acordate que si es como decis, que el tipo es abogado y segun vos ya sabe que se mando macanas, por ende lo logico seria que este a la defensiva y se va a saber defender bien aun cuando se equivoque.

[RealWorld]

Como que no ayuda en esa causa? Si el abogado anterior cometió un acto desleal y deshonesta con su cliente agravando el problema, y el cliente puede probarlo. Al ejercer la accion deshonesta ya esta empezando a formar parte del problema.
Acaso un abogado es inimputable ante un acto de corrupción en contra de su propio cliente? No creo.

El abogado puede saber defenderse de sus mentiras, pero tiene que probar todo también con elementos ante una acusación en su contra. Subestimar determinados detalles lo pueden meter en problemas si mediante una acusación por parte del cliente hacia el con una grabación incriminante en la que se contradice (falso testimonio) pudiéndose probar la deshonestidad del abogado, dejando abiertas cuestiones de posibilidad de cohecho con la otra parte en juicio (demandante o demandado).

[andresxeneizes]

no comparto el criterio, de hecho el codigo procesal no indica nada de lo que señalas, lo que mejor te podemos recomendar es que consultes amigos y conocidos para que te recomienden un abogado y el mismo se encargara ademas de llevarte la causa de explicarte bien porque el codigo dice que las cosas procesalmente se hacen de otra manera, saludos

[viko]

varias veces los abogados no hacemos en los expedientes todo lo que los clientes quieren. por propio bien de los clientes.
contanos: ¿ de donde sacas que tu cliente te juega por izquierda?
saludos

[RealWorld]

no comparto el criterio, de hecho el codigo procesal no indica nada de lo que señalas, lo que mejor te podemos recomendar es que consultes amigos y conocidos para que te recomienden un abogado y el mismo se encargara ademas de llevarte la causa de explicarte bien porque el codigo dice que las cosas procesalmente se hacen de otra manera, saludos

Estoy usando el sentido comun. No se que indicara el codigo procesal, pero me parece que una actitud de deshonestidad (mentirle directamente al cliente y despues recriminarle a este de una desicion mal tomada cuando el mismo abogado lo influencio para realizarla practicamente sacando firma y sin dar detalles de su estrategia judicial al cliente) no puede salir impune.

Ya le consulte a un abogado amigo y me dijo que es muy rara la actitud de mi abogado (no voy a entrar en muchos detalles) ya esta estudiando el problema pero que sospecha que puede estar actuando para beneficiar a la contraparte.
Incluso el abogado sospechoso ya le dio a entender al cliente de que no se soprendiera de que perdiera el juicio por una desicion mal tomada que, insisto, fue influenciada por el propio abogado, y el mismo ya le largo un par de mentiras al cliente entrando en conflicto con este. Actitud que solo se puede probar con grabaciones.

varias veces los abogados no hacemos en los expedientes todo lo que los clientes quieren. por propio bien de los clientes.

Por el propio bien de los clientes... o para beneficiarse a si mismo, sin importar las consecuencias de su cliente. No descartemos la posibilidad de corrupcion.

[andresxeneizes]

no comparto el criterio, de hecho el codigo procesal no indica nada de lo que señalas, lo que mejor te podemos recomendar es que consultes amigos y conocidos para que te recomienden un abogado y el mismo se encargara ademas de llevarte la causa de explicarte bien porque el codigo dice que las cosas procesalmente se hacen de otra manera, saludos

Estoy usando el sentido comun. No se que indicara el codigo procesal, pero me parece que una actitud de deshonestidad (mentirle directamente al cliente y despues recriminarle a este de una desicion mal tomada cuando el mismo abogado lo influencio para realizarla practicamente sacando firma y sin dar detalles de su estrategia judicial al cliente) no puede salir impune.

Ya le consulte a un abogado amigo y me dijo que es muy rara la actitud de mi abogado (no voy a entrar en muchos detalles) ya esta estudiando el problema pero que sospecha que puede estar actuando para beneficiar a la contraparte.
Incluso el abogado sospechoso ya le dio a entender al cliente de que no se soprendiera de que perdiera el juicio por una desicion mal tomada que, insisto, fue influenciada por el propio abogado, y el mismo ya le largo un par de mentiras al cliente entrando en conflicto con este. Actitud que solo se puede probar con grabaciones.

justamente por eso te indico que por mas que el sentido comun diga una cosa la ley dice otra, y seguramente te lo va a confirmar el abogado que consultaste, al cual desconozco porque no le tenes la suficiente confianza, ya que si fuera asi el posteo en el foro esta totalmente de mas

[feragus]

Como que no ayuda en esa causa? Si el abogado anterior cometió un acto desleal y deshonesta con su cliente agravando el problema, y el cliente puede probarlo. Al ejercer la accion deshonesta ya esta empezando a formar parte del problema.
Acaso un abogado es inimputable ante un acto de corrupción en contra de su propio cliente? No creo.

El abogado puede saber defenderse de sus mentiras, pero tiene que probar todo también con elementos ante una acusación en su contra. Subestimar determinados detalles lo pueden meter en problemas si mediante una acusación por parte del cliente hacia el con una grabación incriminante en la que se contradice (falso testimonio) pudiéndose probar la deshonestidad del abogado, dejando abiertas cuestiones de posibilidad de cohecho con la otra parte en juicio (demandante o demandado).

Falso testimonio? Y cuándo el abogado juró decir verdad en el marco de esa conversación? En una conversación grabada nunca puede haber falso testimonio por ese motivo y, además, cómo vas a imputar al abogado de falso testimonio cuando en realidad se estaría autoincriminando. Hay cosas básicas del derecho penal y procesal penal que si las llevás a un juzgado de esa manera, te archivan la causa apenas leen la denuncia y encima te ponen costas.

[RealWorld]

justamente por eso te indico que por mas que el sentido comun diga una cosa la ley dice otra, y seguramente te lo va a confirmar el abogado que consultaste, al cual desconozco porque no le tenes la suficiente confianza, ya que si fuera asi el posteo en el foro esta totalmente de mas

Si bien las leyes pueden decir algunas cosas, el sentido comun ayuda, sino todo seria cualquiera.
Ademas los criterios y puntos de vista de los abogados son distintos y las formas de encarar las causas tambien lo son, caso contrario los juicios serian muy cortos.

Falso testimonio? Y cuándo el abogado juró decir verdad en el marco de esa conversación? En una conversación grabada nunca puede haber falso testimonio por ese motivo y, además, cómo vas a imputar al abogado de falso testimonio cuando en realidad se estaría autoincriminando. Hay cosas básicas del derecho penal y procesal penal que si las llevás a un juzgado de esa manera, te archivan la causa apenas leen la denuncia y encima te ponen costas.

El falso testimonio sera cuando declare una cosa, se presenten las grabaciones y la justicia escuche otra. Yo no hable de un falso testimonio en una conversacion, sino de un futuro juicio al abogado.
Vos te pensas que no las va a evaluar un abogado las grabaciones antes de presentarlas?

[jalandabbah]

Mira, si vos sospechas de él, yo hablaría con algún otro abogado. Si crees que es necesario, grabá las conversaciones, aun que como prueba poco te va a servir. Yo te recomendaría que esperes. Si no actúa de forma correcta, eso se verá una vez que obtengas sentencia en tu trámite. y ahí tendrás suficientes pruebas para someterlo a un procedimiento ante el tribunal de disciplina del Colegio Público, tales como que dejó vencer plazos, que actuó con imprudencia o negligencia, que actuó maliciosamente, etc.
Ojalá te sirva! y te salga todo bien!

[samouillan]

Hola, lo más práctico como te dijeron antes es sacarle los papeles al abogado "sospechoso" y dárselos a otro de confianza.
De igual manera es muy rara tu redacción, parece que el abogado lleva tu causa y por momentos parece que lleva los de otra persona...
Ese tema de las grabaciones también es raro, pq una conversación abogado-cliente no conlleva una confesión ni testimonio (lo q exige decir la verdad para evitar una sanción). Parece como si hubieras leído de por ahí algo al respecto y lo querés aplicar sí o sí al caso que planteas.
Como te dije anteriormente, cambiate de abogado si no estás cómodo con el actual y chau. Saludos!

[feragus]

justamente por eso te indico que por mas que el sentido comun diga una cosa la ley dice otra, y seguramente te lo va a confirmar el abogado que consultaste, al cual desconozco porque no le tenes la suficiente confianza, ya que si fuera asi el posteo en el foro esta totalmente de mas

Si bien las leyes pueden decir algunas cosas, el sentido comun ayuda, sino todo seria cualquiera.
Ademas los criterios y puntos de vista de los abogados son distintos y las formas de encarar las causas tambien lo son, caso contrario los juicios serian muy cortos.

Falso testimonio? Y cuándo el abogado juró decir verdad en el marco de esa conversación? En una conversación grabada nunca puede haber falso testimonio por ese motivo y, además, cómo vas a imputar al abogado de falso testimonio cuando en realidad se estaría autoincriminando. Hay cosas básicas del derecho penal y procesal penal que si las llevás a un juzgado de esa manera, te archivan la causa apenas leen la denuncia y encima te ponen costas.

El falso testimonio sera cuando declare una cosa, se presenten las grabaciones y la justicia escuche otra. Yo no hable de un falso testimonio en una conversacion, sino de un futuro juicio al abogado.Vos te pensas que no las va a evaluar un abogado las grabaciones antes de presentarlas?

Si el abogado declara ante la justicia seguramente será en carácter de imputado y, por lo tanto, nunca puede cometer falso testimonio porque está declarando en causa propia y no está obligado a decir verdad.