Portal de Abogados

Un Sitio de Ley 

  • Reporte internacional de Magistratura

  • Temas de interés general relacionados con cuestiones Jurídicas. De lectura libre.
    Para publicar un mensaje, regístrese gratuitamente.
Temas de interés general relacionados con cuestiones Jurídicas. De lectura libre.
Para publicar un mensaje, regístrese gratuitamente.
 #929180  por Mordisco
 
Un fallo de la Corte Suprema favorece a Boca.

La Corte Suprema ratificó el rechazo al reclamo de las familias de dos hinchas de River asesinados por barrabravas de Boca en 1994 tras un superclásico, quienes pretendían que el club de la Ribera se hiciera cargo de las indemnizaciones. El máximo tribunal ratificó sendos fallos del juzgado civil número 72 y la Sala D de la Cámara, que desestimaron el planteo de los herederos de Walter Vallejo y Angel Delgado, asesinados el 30 de abril de 1994. Vallejo y Delgado habían presenciado un superclásico en la Bombonera y cuando se retiraban, a bordo de un camión mosquitero, fueron emboscados y baleados por barras bravas de Boca, que luego terminaron condenados en un juicio oral y público. Entre los condenados estaba José "el Abuelo" Barritta, el difunto ex líder de "la Doce", además de Miguel Santoro, Freddy Cáceres Romero, Jorge Villagarcía, Jorge Almirón y Marcelo Aravena. "El Abuelo" recibió 13 años de prisión, y el resto entre 15 y 20. Resuelta la causa penal, quedaba pendiente la civil, por el resarcimiento económico para los familiares de las víctimas. En esa instancia el abogado Marcelo Parrilli, quien representó a los deudos Dionisia Delgado Acosta y Miguel Ángel Vallejos, consideró que Boca era responsable por lo ocurrido en las inmediaciones de su estadio. El reclamo prosperó, pero contra los condenados en el juicio oral, mas no contra el club, que fue considerado ajeno al episodio. Parrilli insistió con la responsabilidad de Boca ante la Corte Suprema, pero en su último acuerdo de diciembre el máximo tribunal estableció que el planteo era "inadmisible" y lo desestimó. El fallo -que todavía no fue notificado a los familiares de las víctimas- fue firmado por los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Enrique Petracchi y Juan Carlos Maqueda.

Fuente: http://www.sitios.scjn.gob.mx/codhap/si ... 130114.pdf
 #929181  por Mordisco
 
El artículo sale publicado en el sitio web de la Suprema Corte de Justicia México

Coordinación de Derechos Humanos y Asesoría de la Presidencia -14 de enero de 2013- No. 2,061

Reporte sobre la Magistratura en el Mundo (R.D. 04-2011-102610220300-102)
 #929184  por Mordisco
 
5 de octubre de 2004 - Estados Unidos (Washington Post)

Resumen: La Suprema Corte rechazó una apelación del Expresidente de la Corte de Alabama, quien fue removido de su cargo después de no haber cumplido con una orden federal para desmantelar un monumento a los Diez Mandamientos que el había mandado colocar en la rotonda del edificio judicial en 2001. Roy Moore violó la ética judicial y la prohibición constitucional al Gobierno de promover la religión.

-------------------------------------

La Corte Suprema rechazó una apelación del derrocado presidente del Tribunal Supremo de Alabama Roy Moore, quién perdió su trabajo después de desafiar una orden federal para desmantelar un monumento de los Diez Mandamientos.

Moore se ha convertido en un defensor de alto perfil de los Diez Mandamiento, como resultado de la disputa sobre su propia pantalla de 2 1/2-toneladas de granito en el palacio de justicia del estado.

El juez federal dictaminó que Moore violaba la prohibición constitucional sobre la promoción gubernamental de la religión cuando colocó el monumento en la rotonda del edificio judicial en el medio de la noche en 2001. La pantalla se trasladó el año pasado pese a las objeciones de Moore, y un tribunal estatal lo removió de su cargo. Los abogados de Moore habían pedido a la Corte Suprema a "poner remedio a esta parodia de la justicia" y darle su puesto.

El alto tribunal se negó, sin comentarios. La Corte de Alabama de la Judicatura encontró que violó Moore cánones de ética judicial cuando se negó la orden del tribunal federal de trasladar el monumento. Moore podría tratar de recuperar un puesto en la corte en las elecciones de 2006. El caso es Moore v Comisión de Investigación Judicial el Estado de Alabama, 04-153.

Imagen