GRUPO TORRES - Laboratorio de estrategia

[mauricio198308]

Estuve viendo lo ocurrido en la mediación y si, me dió la misma impresión, el equipo de cacho no estaba bien preparado. Tendriamos que preparar la demanda cuanto antes así los presionamos.

No entiendo bien dentro de que puede caber el daño moral, asi que aguardo tu explicación Matías.
Respecto del resto estoy de acuerdo, retención indebida, lucro cesante, etc.

Voy a buscar algo de jurisprudencia sobre el tema.

slds!

[mauricio198308]

Estuve estudiando un poco el tema de la locación de obra, y por más que al servicio de taller mecánico se le aplique ese tipo contractual, creo que es indistinto, ya que acá directamente ni hay un incumplimiento contractual si no directamente el ejercicio abusivo e incorrecto de un derecho (derecho de retención).
No hay muchas mas aristas de las que ya pensamos creo, o sea, plantear el lucro cesante y el daño surgido por la retención indebida del vehículo.

Slds!
Mauricio

[matiassergio]

La solicitud de daño moral se me ocurrio en vista a este supuesto:

Torres, al ser taxista, tiene como ingresos todo lo que recauda con su taxi. Por lo tanto, al ser este retenido por Cacho pierde este importante ingreso del grupo familiar ocasionandole grandes disgustos y angustia tanto a el como a su mujer dado que debieron solicitar prestamos a familiares para poder subsistir y ademas reconocer todo el stress que provoca no poseer ingresos.
Este daño moral ha sido provocado por Cacho por supuesto al retener indebidamente el taxi.

Que les parece? Si se les ocurre otros supuestos planteenlos.

[matiassergio]

Temo no estar de acuerdo contigo mauricio, y te explico porque.

Desde el vamos que todos estamos de acuerdo en que la retencion fue indebida, pero como probamos que es indebida? Si a simple vista es mas que adecuada esa medida dado que la deuda del 2do auto no esta paga, por mas que tambien se retuvo por la 1er deuda.

En mi opinion, la retencion es indebida xq nuestro cliente quiso pagar $1500, pero Cacho no se lo acepto dado que le queria cobrar $4000 ($2800 x el 2do arreglo y $1200 por el 1ero). Frente a esto me parece fundamental que encuadremos este servicio en la locacion de obras, dado que esta no permite la modificacion del precio (en este caso del presupuesto que nos dieron) salvo que sea por fuerza mayor y aun en este supuesto, se requiere autorizacion de propietario (o sea, de Torres).
Asi al demostrar que el pago era adecuado, que Torres actuo de buena fe y diligentemente, y que por lo tanto asi la retencion se configura en indebida, podemos plantear todos los daños que se produjeron (lucro cesante, perdida de chance, daño moral).

Me parece que hay que encarar por este lado, pero estoy abierto a escuchar otras alternativas. Saludos

[mauricio198308]

Entiendo tu punto Matias.

Respecto del daño moral, si bien en la teoria podría plantearse meramente porque es un juego, no se si cabe tanto tomando en cuenta que Torres tiene una FLOTA de taxis, es decir, dudo que la pérdida de uno de los taxis pueda ocasionarle un endeudamiento a nuestro cliente.

Si, es cierto que en la locación de obras no se puede modificar unilateralmente el valor, pero tambien es cierto que cacho no busca aumentar el valor si no que reclama las 2 deudas, o sea que la retencion es indebida por aplicarse a la 1er deuda.
En fin, sigamos con el debate.

Slds!

[drgallegol]

Mauricio, el tema de la modificación del precio viene ya que nosotros "tenemos" un presupuesto por ambos arreglos infoerior al valor que Cacho nos quiere cobrar (si mal no recuerdo $2800 por todo contra $4000)...en mi humilde opinión tendriamos que concentrar todos nuestros esfuerzos en el lucro cesante, y analizar mas que bien el tema del daño moral, tendriamos que ver si hay jurisprudencia y/o doctrina que nos avale...

[matiassergio]

Si, es cierto que en la locación de obras no se puede modificar unilateralmente el valor, pero tambien es cierto que cacho no busca aumentar el valor si no que reclama las 2 deudas, o sea que la retencion es indebida por aplicarse a la 1er deuda.

A mi me parece que Cacho si busca aumentar el valor del arreglo dado que quiere cobrar $1200 por la 1er deuda (en la cual nos presupuesto $1200) y $2800 por la 2da deuda (en la cual nos presupuesto $1500). Aqui Cacho obviamente esta queriendo cobrar de mas (exactamente $1300 de mas).
Y como te decia, por mas que sea que nos retenga por la 1er deuda, es un punto muy debil a defender, dado que basta que la contraparte en la demanda diga que solo retiene por la 2da deuda para asi convertirla en una retencion aparentemente legitima.

Saludos

[drgallegol]

Me parece que hay que apuntar a que utilizó mal el derecho de retención, ya que retiene el 2do taxi por la deuda del primero, y no nos quiere recibir el pago ya presupuestado del segundo...¿les parece?

[matiassergio]

Si, me parece adecuado establecer que hubo un indebido ejercicio del derecho de retencion. Lo que yo trato de decir es que si la contraparte estudia el caso, puedeo observar que diciendo que hacen la retencion solo por la 2da deuda nos dejan sin argumentos a nosotros si solo nos basamos en la retencion indebida.
Para mi debemos centrarnos en la circunstancia de que Cacho actuo ilegitimamente al querer cobrarnos mas de lo pactado y al no querer recibir el pago que correspondia ($1500). Asi por lo tanto la retencion es indebida para ambas deudas, no solo para la 1ra. En mi opinion si podemos fehacientemente probar esta circunstancia, estaremos en ventaja respecto a la contraparte. Que les parece?

[mauricio198308]

Se pueden alegar las 2 cosas, pero de todas formas ellos no pueden decir que es legitimo el derecho de retención por el 2do servicio porque nuestro cliente lo quiso pagar, y bue, ahi podemos ofrecer testigos y bla, jajajaja

Slds!
Mauricio

[_Sandra_C.]

Hola, disculpen por no haber ido a la mediación, me quedé sin internet justo un rato antes!
me parece que el derecho de retención fue mal utilizado porque cacho no aceptó el pago en base al cambio el precio

[matiassergio]

Claro, tal cual. Tengamos en cuenta que ademas de probar que nuestro cliente quiso pagar el monto presupuestado, tambien hay que manifestar que es adecuado pagar ese monto y no el solicitado por Cacho (en este caso me parece que la carga de la prueba le corresponde a ellos por el excedente que deseaba cobrarle a nuestro cliente).

Creo que todos estamos diciendo lo mismo, pero desde diferentes opticas.

Alguien desea aportar algun punto nuevo a considerar?

[drgallegol]

De acuerdo con matias y mauricio

[mauricio198308]

Creo que no hay nada mas que decir, podriamos redactar la demanda.
El ultimo plazo para presentarla es el Lunes no?

slds!

[drgallegol]

Asi es, lunes ultimo plazo, igual estaria bueno presentarla antes...