Mira, con respecto a la pregunta inicial del post, habria que aclarar desde el vamos que esto es un tema complejo, tiene muchas aristas que deben ser analizadas. Hay muchos que se escudan en la hipocresia que "la pena de muerte no puede existir en un estado de derecho o en una democracia", ya voy a tocar ese razonamiento. Primero, nadie duda de que si le mataron a un hijo, por muy abogado garantista y bla bla bla que sea, va a tratar de matarlo o cuando menos que se pudra en la carcel al autor del homicidio, no pensar en ninguna de esas 2 opciones, pues entonces el problema no es que sea abogado, sino que es un desalmado, alguien sin sangre en las venas. Segundo: si estan a punto de matarte a un hijo, pero vos tenes la opcion de matar antes al que esta por matar a tu hijo, ¿que harian?¿Dejar mansamente que tu hijo muera y que la justicia lo castigue, pudriendose en la carcel mientras tu hijo, que nunca le hizo mal a nadie, esta pudriendose 2 metros bajo tierra?¿O bien matar al asesino antes de que logre su cometido? Otra vez, hay que ver hasta donde llega el amor a tu hijo: algunos lo salvariamos, asi tengamos que matar al asesino y asi nos cueste la vida, otros preferirian la opcion facil, y por facil ademas cobarde: preferir que maten a tu hijo por salvaguardar la vida del homicida. Es dificil: en una mano tenes la vida de tu hijo y en la otra la del homocida,¿cual eligen para salvar? Vamos, quiero ver uno que me diga "la del homicidia".
Ahora bien, suponiendo que existiera la pena de muerte -y callense por un segundo aquellos que dicen "que no puede haber porque no se puede retroceder con los tratados", patrañas, yo estudie y muy bien derecho internacional publico, y reducir esos tratados a letra muerta, es muy facil para el que sabe-, hay que analizar otro problema: que pasa si es sentenciado de muerte un inocente. Es decir, por mas que exista el indubio pro reo, no se escapa que todavia existe la posibilidad de que se declare culpable a un inocente, por las mas diversas razones: jueces inutiles, fiscales inservibles, abogados corruptos, o cualquier combinacion sustantivo-adjetivo que se te ocurra, nadie lo duda. Es cierto que cuando se hacen las cosas bien, entonces se reducen las chances de que un inocente sea declarada culpable, pero justicia perfecta, esa solo es de Dios.
A eso sumale la "perentoriedad" de una pena de muerte ejecutada: imposible volver atras, asi indemnices por millones a la familia, ahi lo veo mas como negocio del abogado de turno que otra cosa.
Todo hasta aca nos pareceria indicar que la pena de muerte no es una opcion muy acertada, un error en su aplicacion y mataste un inocente, entonces: ¿Como es que existe, y en paises tanto o mas democraticos que el nuestro? Eso es porque consideran que ante el mismo razonamiento, ellos sacan una diferente conclusion: si para matar a 299 asesinos tenemos que matar a un inocente, es un "precio" aceptable. Y no crean que esto es nuevo, por ejemplo en la segunda guerra mundial, una nacion democratica decidio que era mejor matar a 20.000 japoneses con bombas atomicas, que matar a mas de 2 millones en Tokio.¡Y fueron 2 ciudades en las que probablemente casi nadie tenia algo que ver con la guerra! ¿Ven a lo que me refiero? Ponerse en estos lugares, es casi creerse Dios, y muchas personas realmente creen que lo son, por las decisiones por los demas que toman.
Una ventaja, solo una tiene la pena de muerte, que es por la cual todavia existe aun en democracia, pero que mal aplicada genera todo este problema: un asesino que se mata, no vuelve a matar. Jamas. Es la forma mas radical de estar seguro de que alguien que mato, no va a volver a matar nunca mas. El problema empieza cuando se mata a un inocente. En ese caso, ¿que haces?
Es muy complejo el tema, no estoy a favor ni en contra, prefiero que un asesino se pudra en la carcel, y no como ahora que a lo sumo estan 20 años y afuera otra vez, eso habla que en post de un "garantismo", soltamos a alguien que muy probablemente salga otra vez a matar, y aca saltan los que dicen "pero eso es culpa del sistema que nos los resinserta y blablabla". Error, la mitad de los reos quiere regenerarse, la otra mitad no.¿Y por que? Por la respuesta mas simple del mundo: eleccion. Yo elijo si quiero ser un delincuente, yo elijo si no lo quiero ser. Yo elijo salir de aca y seguir con el narcotrafico y matar gente, o robar asi tenga que matar para ganar millones, o elijo conseguir en empleo de barrendero en el municipio y ganar algo que dificilmente alcanza para fin de mes (¡si es que me lo dan con mis antecedentes!).
¿Ven en donde esta la hipocrecia? En escudarse en una norma, o la constitucion, e ignorar todo el problema de fondo. Yo por mi parte, como dije prefiero que un asesino se pudra en la carcel, y si algun dia tengo que elegir entra la vida de mi hijo y otro, elijo la de mi hijo. Y si alguien, no digo que mata, sino solo que daña de cualquier forma a mi hijo, ese alguien, no importa quien sea, ni la edad, sexo o lo que sea, que la policia lo encuentre antes que yo. No le van a quedar ganas de dañar a nadie mas nunca mas, eso seguro.
cuanto sin sentido!
