Portal de Abogados

Un Sitio de Ley 

  • YPF vuelve a ser Argentina

  • Charlas de café. Hilo social y cualquier tema de interés o entretenimiento.
Charlas de café. Hilo social y cualquier tema de interés o entretenimiento.
 #833828  por gusgus
 
ired escribió:¿Nadie se acuerda por que Argentina la privatizó en su momento? ¿que partido fue el que impulso las privatizaciones? ¿Y ese presidente que gano las elecciones 2 veces como se llamaba?¿Tanto tiempo son 14 años?

A mi la privatizacion de YPY nunca pareció bien, pero no pequemos de ingenuos, esto no es una expropiación, lean el art. 17 de un cosa algo olvidada que se llama Constitución Nacional.
Todo bien pero hay dos cosas que por más que escuche fundamentos no me cierran

1) Que solo se le quite acciones a Repsol.

2) Artículo 17- La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el art. 4°. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal Argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.

Que se yo, como abogado me parece que se está sentando un precedente nefasto (por mas que los fines sean buenos)

Mañana con cualquier argumento el gobierno nacional, o el de un provincia o el de una municipalidad tomando este precedente va apoderarse de lo que le interese "expropiación" y pagando cuando pueda lo que quiera.-
Si queriamos recuperar YPF la hubiesemos comprado de vuelta (Ah, pero para eso hay que tener plata cierto!)

Bueno los dejo por que tengo cosas que hacer, me acorde que hace 20 años atras mi papá le vendio el campo a Mengano que es un inutil y no sabe hacerlo producir, mi papá fue un tonto, yo que soy la nueva generación si que lo voy a saber hacer rendir a ese campo y ademas lo voy a explotar tan bien que voy a generar mas puestos de trabajo, Mengano no se lo merece por inutil, se lo voy a "expropiar" para trabajarlo como corresponde.- Lo único que necesita es trabajarlo unos 10 años para juntar la plata para pagarselo, pero una vez que la junte que se quede tranquilo que se lo voy a pagar, bah tendría que ver si con lo fertilizantes no me hizo un desastre en la tierra, no quisiera pero por ahí lo voy a tener que demandar por daños y perjucios.-
el campo de su padre, no creo que haga a la soberania de un pais.... (lo digo sin ser ingenuo y entendiendo, claro esta, que lo dicho por ud es un intento de mostrar una situacion paralela, y no una realidad)

mas alla de su opinion anterior, la cual respeto pero no comparto, el ejemplo dado por Ud -a mi humilde entender- es claramente diferente al hecho motivo del posteo....

en lo juridico, no veo violacion al art. 17 de la CN como Ud menciona.... se esta llevando a cabo el proceso expropatorio, tal cual como lo dispone dicha norma...

y antes de escuchar calificativos, aclaro....

no soy peronista, ni kirchnerista (ni se como se esccribe), ni menemista(me agarro uno), ni radical (existe),,, ni nada....

vote siempre al que me parecio la mejor opcion, y en esa conviccion he votado a todos los partidos citados como que no soy....

pero esto de YPF, lo comparto, por los fundamentos expuestos claramente por mi amigo santiagueño y muchos otros que, de ser el caso que le interese, se los expongo...

saludos!
 #833900  por ired
 
art 17 CN:La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada

¿No lo ves? ¿En serio no te das cuenta del precedente que se está sentando?

Te aclaro que yo voté a Cristina, pero considero que la manera en que se esta haciendo esto es legalmente indefendible.
 #833948  por lilita09
 
ired escribió:
1) Que solo se le quite acciones a Repsol.

2) Artículo 17- La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el art. 4°. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal Argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.
*leo* *leo* *leo*

Bueno los dejo por que tengo cosas que hacer, me acorde que hace 20 años atras mi papá le vendio el campo a Mengano que es un inutil y no sabe hacerlo producir, mi papá fue un tonto, yo que soy la nueva generación si que lo voy a saber hacer rendir a ese campo y ademas lo voy a explotar tan bien que voy a generar mas puestos de trabajo, Mengano no se lo merece por inutil, se lo voy a "expropiar" para trabajarlo como corresponde.- Lo único que necesita es trabajarlo unos 10 años para juntar la plata para pagarselo, pero una vez que la junte que se quede tranquilo que se lo voy a pagar, bah tendría que ver si con lo fertilizantes no me hizo un desastre en la tierra, no quisiera pero por ahí lo voy a tener que demandar por daños y perjucios.-
:lol: :lol: :lol: adhiero en un todo!!!
 #834102  por cdiriarte
 
sanjuanino escribió:
cdiriarte escribió:Estoy totalmente de acuerdo con la mayoría de las decisiones de Cristina y no critico a aquellas medidas con las que no estoy de acuerdo.
Sin duda se trató de un error de redacción de mi amigo salteño.
Jajaja, ¡son terribles! no te dejan pasar una, jajaja. Todavía no entiendo que quise escribir.
 #834132  por Doncella_de_Orleans
 
Espero que no haya sido lo que se entendió: que está totalmente de acuerdo con la mayoría de las decisiones, y respecto de aquellas con las que no lo está, no dice nada. Le tiene miedo? :lol:
 #834234  por cdiriarte
 
Doncella_de_Orleans escribió:Espero que no haya sido lo que se entendió: que está totalmente de acuerdo con la mayoría de las decisiones, y respecto de aquellas con las que no lo está, no dice nada. Le tiene miedo? :lol:
¿De ésa manera se entendió? Bueno, no, en realidad quise argumentar que no ponía, con mis comentarios, palos en la rueda. Aunque nos parezca algo irreal, hay mucha gente pendiente de nosotros y de nuestra manera de pensar e interpretar las cuestiones que son públicas, tal vez porque nos consideran a los abogados los mejores intérpretes de la realidad política. Bueno, yo vivo en una pequeña ciudad de 100.000 habitantes y, por cuestiones de índole profesional, soy uno de los abogados más consultados en el lugar y trato de ser pacífico y conciliador. Ah, Doncella UD no tiene que tratarme de UD, ja.
 #834325  por andrea1982
 
Perdón por el comentario descolgado, lejos estoy de ser peronista o kirchnerista, pero cuándo el art. 17 dice "previamente indemnizada" no significa que esa indemnización deba ser anterior a la ley, salvo, que a lo que se esté refiriendo sea a esa especie de intervención que se hizo, sin estar aún dictada la ley... :roll:
 #834345  por legallexreaload
 
Doncella_de_Orleans escribió:Espero que no haya sido lo que se entendió: que está totalmente de acuerdo con la mayoría de las decisiones, y respecto de aquellas con las que no lo está, no dice nada. Le tiene miedo? :lol:

Vos le tenes miedo a tu jefe Binner?? 8) 8) 8)
 #834349  por legallexreaload
 
andrea1982 escribió:Perdón por el comentario descolgado, lejos estoy de ser peronista o kirchnerista, pero cuándo el art. 17 dice "previamente indemnizada" no significa que esa indemnización deba ser anterior a la ley, salvo, que a lo que se esté refiriendo sea a esa especie de intervención que se hizo, sin estar aún dictada la ley... :roll:
8) 8) 8) 8)
 #834351  por Doncella_de_Orleans
 
cdiriarte escribió:
Doncella_de_Orleans escribió:Espero que no haya sido lo que se entendió: que está totalmente de acuerdo con la mayoría de las decisiones, y respecto de aquellas con las que no lo está, no dice nada. Le tiene miedo? :lol:
¿De ésa manera se entendió? Bueno, no, en realidad quise argumentar que no ponía, con mis comentarios, palos en la rueda. Aunque nos parezca algo irreal, hay mucha gente pendiente de nosotros y de nuestra manera de pensar e interpretar las cuestiones que son públicas, tal vez porque nos consideran a los abogados los mejores intérpretes de la realidad política. Bueno, yo vivo en una pequeña ciudad de 100.000 habitantes y, por cuestiones de índole profesional, soy uno de los abogados más consultados en el lugar y trato de ser pacífico y conciliador. Ah, Doncella UD no tiene que tratarme de UD, ja.
Bueno, así lo entendí yo :lol: Ud. sabrá, yo creo que no estar de acuerdo no es poner palos en la rueda; caso contrario, estaría vedada la discrepancia :roll:
 #834354  por andrea1982
 
legallex: No entendí el comentario, si es que era para mi, quizás te confundís de persona. O quizás es una mera referencia por ser rosarina, igual, no te preocupes que ningún rosarino es tan estúpido como para pensar como le dicte un ex-gobernador.

Cdiriarte, yo tampoco entendí tu comentario, yo hay medidas con las que estoy de acuerdo y otras con las que no, e incluso me parecen criticables, y creo que hacerlo, lejos de poner palos en la rueda, alimenta la democracia.
Saludos
Andrea
 #834363  por legallexreaload
 
andrea1982 escribió:legallex: No entendí el comentario, si es que era para mi, quizás te confundís de persona. O quizás es una mera referencia por ser rosarina, igual, no te preocupes que ningún rosarino es tan estúpido como para pensar como le dicte un ex-gobernador.

Cdiriarte, yo tampoco entendí tu comentario, yo hay medidas con las que estoy de acuerdo y otras con las que no, e incluso me parecen criticables, y creo que hacerlo, lejos de poner palos en la rueda, alimenta la democracia.
Saludos
Andrea
8) 8) 8)
 #834379  por cibergoi
 
sanjuanino escribió:Haciendo realidad un sueño de todos los que creemos que la tierra y el patrimonio argentino debe y tiene que ser argentino (y en lo posible estatal), YPF vuelve a ser estatal gracias a la expropiación e intervención dispuesta por Cristina. Espero que la opocisión argentina se ponga del lado de los intereses nacionales en el congreso.
Yo quiero el patrimonio de la compañera progresista K, quiero que ese patrimonio sea de todos los Argentinos, quiero también comprar a precio vil terrenos en el sur y podes tener una vivienda, algo que siendo joven es imposible.

Nacionalizar no es privatizar, sólo espero no lo manejen como a TBA, Aerolineas,
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 12