Fallo polémico sobre el matrimonio gay (1era parte)

[inviguiatti]

¿Qué haría una persona heterosexual si las leyes de su país sólo admitieran el matrimonio homosexual? Entiendo que plantearía la inconstitucionalidad de la ley. ¿Se entiende? La ley debe permitir que cada uno pueda unirse con quien desea y alcanzar los mismos derechos cualquiera sea su orientación sexual. Pretender que los homosexuales estén excluidos del derecho al matrimonio según su orientación sexual, supone considerar que la homosexualidad es una conducta desviada o una enfermedad, pero la OMS no la inlcuye en el listado de enfermedades
JV

Ya di mi opinion sobre esto anteriormente. Entiendo el punto y tiene cierta razonabildad, pero mas alla de la incompentencia, en la cuestion de fondo en si, reitero mi opinion es: No es inconstitucional que la ley marque un como exigencia del matrimonio la diversidad de sexos (como tampoco lo es que el consentimiento deba ser prestado ante autoridad publica competente -aunque yo crea que es una intromision estatal que no se condice con la celebracion del matrimonio-).
No es una cuestion de valores, es cuestion estrictamente juridica. Si yo busco "ropaje" legal que enmarque juridicamente mi relacion de vida con mi pareja, y busco la actividad estatal que me cubra, debe existir NECESARIAMENTE una ley en sentido formal, discutida, consensuada y finalmente promulgada que de entidad a una institucion para el orden social. El amparo es un medio excepcional para cuestiones excepcionales. Creo que dar lugar a un amparo generaria, como decia un viejisimo semanario televisivo, "un aporte mas a la confusion general". Seria distinto, insisto en mi opinion, si una pareja homosexual que no tiene medios de subsitencia y ante el fallecimiento de su pareja quisiera obtener un derecho de pension creo que ahi seria viable la accion de amparo por la situacion de extrema necesidad y sensibilidad de la tutela juridica que esta en juego, pero no como via de obtener la consagracion del matrimonio.
Ojo! -porque me la veo venir-, NO estoy hablando de si debe existir matrimonio entre personas del mismo sexo o no, solo digo que la accion de amparo y el control de constitucionalidad no corresponde en este caso.
pd: Creo que el motivo de este post se desvituo bastante, que ya estamos para abrir otro post donde claramente argumentemos: Efectos civiles parejas del mismo sexo : SI o NO?
saludos y
BUON NATALE

[elgrankhas]

Alguien planteó lo de la "elección sexual".
Nadie "elige" ser heterosexual u homosexual.
La gente se encuentra con la situación.
Yo tuve un compañero de trabajo homosexual que veía como un castigo el hecho de ser gay.
Los impulsos naturales no se eligen, así como uno no elige ser negro, rubio, o chino... Así como a mí me gustan las mujeres, y no puedo evitarlo, otros gustan de personas de su propio sexo, pero no porque "opten" sino porque como los heterosexuales, no pueden evitarlo.
La gran mentira de los padres que se enojan con sus hijos porque confiesan su homosexualidad esconde este ribete de "es gay porque quiso" y "no sé de dónde salió". Los conflictos internos de quien se reconoce gay, y debe "confesarlo", genera una situación traumática.
Las mentiras de la sociedad capitalista llevan a creernos dueños del medio, y que podemos "elegir" ser gays, pobres, trabajar o no, en fin, siempre las minorías estarán allí "porque así lo quisieron".
Una fábula podrá explicar o que digo:
Un escorpión quería cruzar al otro lado de un río, pero obviamente no podía nadar.
Por allí acertó a pasar una rana, y el escorpión le pidió que lo llevase al otro lado.
-De ninguna manera -dijo la rana-, si te llevo, corro el riesgo de que me piques con tu aguijón.
-Pero eso no podría yo hacerlo, puesto que si eso sucediese, vos morirías y yo me ahogaría.
A la rana le pareció razonable lo dicho por el escorpión, y accedió a llevarlo.
Cuando estaban en el medio del río, la rana siente un aguijonazo en la espalda.
-¿Pero cómo has hecho esto? -le dijo al escorpión-. Ahora moriremos los dos...
- No pude evitarlo. Es mi naturaleza.

[jeanvaljean02]

dejemos el tema de si la homosexualidad es "dada" o "adquirida", a los profesionales de otras ramas que saben más que nosotros de eso; nuestra discusión es jurídica, matrimonio homosexual sí o no, constitucionalidad en cada caso, amparo, vía judicial, vía legislativa, esos son los temas
JV

[Pilusa]

elgrankha: Por fin coincido plenamente con vos en relación a lo que escribiste en tu último post. No se elige ser gay. Lo que (eventualmente) se elige es hacerlo público; materializar (no se cómo llamarlo) el sentimiento de amor por una persona del mismo sexo que el de uno.
Saludos y buen año
Pilusa

[elgrankhas]

dejemos el tema de si la homosexualidad es "dada" o "adquirida", a los profesionales de otras ramas que saben más que nosotros de eso; nuestra discusión es jurídica, matrimonio homosexual sí o no, constitucionalidad en cada caso, amparo, vía judicial, vía legislativa, esos son los temas
JV

Claro que lo nuestro es lo jurídico, pero viste que este post se desvirtuó bastante, así que me considero que yo, siendo el que lo inició, tengo derecho a opinar sobre lo que los demás opinan: sociológicamente, psicológicamente, etc.
Después de todo, de los casi doscientos topics que tiene, muy pocos son jurídicos...

FELIZ NAVIDAD!!!

[ricardito21]

Estimados colegas. Como todos ya fuimos informados, las dos personas que -con el amparo obtenido- pretendían contraer matrimonio, lo consiguieron hacer efectivo en la Provincia de Tierra del Fuero, no se todavía en que forma y a través de cuales normas jurídicas. Independientemente de las cuestiones axiológicas, sociológicas, etc., que hemos venido planteando, creo que se impone el trámite de una ley -debidamente debatida por quienes tienen competencia constitucional para hacerlo- que clarifique y de solución a las situaciones aquí debatidas. Y quiera Dios que todos los argentinos tengamos un buen año 2010, en un clima de "amistad cívica".

[jeanvaljean02]

lo resolvieron mediante un recurso jerárquico administrativo, acá hay un link donde se informa:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpai ... 12-29.html
saludos
buen año
JV

[ricardito21]

Ya me informé cómo se logró celebrar el acto. En mi opinión, todo fue forzando la ley y a rajacincha.

[cfg]

Más allá de estar de acuerdo o no con el matrimonio homosexual creo que -para mi- el casamiento en Tierra del Fuego, sin tener nada que los ligue allá (lo que está demostrado por sus pedidos en Bs. As.) hace lo mismo que se hacía -antes del divorcio- con los casamientos en Uruguay.
En vez de ayudar a su causa (en su afán de ser ellos los primeros) fuerzan la ley y realizan actividades que -seguramente- van a ir contra la validez de su matrimonio (al no hacerlo en su lugar de origen evitaron que personas que así lo consideraran (y que tuvieran legitimación) pudieran plantear sus oposiciones) creo que generaron una causal de nulidad formal que va a hacer -a quienes lo rechazan- dar fundamentos en el momento que pretendan hacerlo valer.
Creo que si alguien decide ir a la Justicia para pedir un derecho, luego no puede hacer una "trampa" a la ley para obtener lo que pretende, hay que mantenerse en la Justicia. Así salió el fallo que obligó al dictado de la ley de divorcio y esa es la forma de lograr lo que uno pretende en una sociedad organizada.

[viko]

cfg: aca desde el NOA, tierra del fuego parece muyyy lejos. y de hecho uruguay esta mas cerca...
pero la situacion con los matrimonios en uruguay era bastante diferente. Aca es la misma ley.
el problema es mas delicado, y preocupante a mi entender. Un pais con las mismas leyes, que en un lado podes hacer una cosa, que en otro lado no te dejan.
saludos

[chiqui79]

yo lo diria asi, un lugar donde podes contraer matrimonio en contra de la propia legislacion que lo rige. Voy a viajar a tierra del Fuego y pedir me casen con mi pareja que no se divorció de su matrimonio anterior. En una de esas haya no rige el impedimento de ligamen.

[cfg]

cfg: aca desde el NOA, tierra del fuego parece muyyy lejos. y de hecho uruguay esta mas cerca...
pero la situacion con los matrimonios en uruguay era bastante diferente. Aca es la misma ley.
el problema es mas delicado, y preocupante a mi entender. Un pais con las mismas leyes, que en un lado podes hacer una cosa, que en otro lado no te dejan.
saludos

Por eso, como en muchas cosas de nuestra profesión, cuando se busca el lugar del país donde se interpreta la ley de forma más favorable es una deformación del federalismo. Por ejemplo: me he enterado que personas de Bs. As. y otras provincias (sobre todo empresas de transporte) patentan sus automotores en ciudades del NOA donde los impuestos son muchos menores.
Pero el Código Civil es claro uno puede casarse en el domicilio de uno de los futuros cónyuges -por lo que tengo entendido- ambos eran de Bs. As. e inventaron con el Inadi que "iban a tener que trabajar en Tierra del Fuego" (calculo que habiendo consensuado antes con la gobernadora que iba a permitir el casamiento, es tan claro el fraude a la ley). Y peor que, si se deja pasar -porque se está de acuerdo con la decisión- en otra oportunidad se podrá llevar -a una provincia que esté de acuerdo- alguna otra situación que la Justicia o el PE del lugar donde debe realizarse no lo acepte, ejemplo: "adopciones express" ¿no habrá lugares del país donde una pareja podrá adoptar en forma rápida? creo que sí, es decir más allá de la aceptación o rechazo del fin no se pueden justificar los medios. Burlar la ley no puede ser un medio aceptable en una sociedad democrática.
Claro que no es el mismo caso con los casamientos via Uruguay, pues antes había colisión de legislaciones de distintos países y ahora es sólo la interpretación de la ley argentina, pero el razonamiento es el mismo: ¿cómo hago para zafar sin tener que seguir los pasos legales?
Yo también vivo en el Noa -como verás- un poco más lejos que tu Tucumán, aunque soy Porteño y estudié en Rosario (Santa Fe) pero hace 6 años que vivo en Rosario de la Frontera (salta) donde ya he tenido dos hijos.

[jeanvaljean02]

el problema de fondo es la inconstitucionalidad de dos artículos del CC a la luz de los pactos de DDHH que incorpora la CN desde 1994. Entiendo que la autoridad administrativa no puede declarar la inconstitucionalidad de una norma, pero lo hizo basándose en el fallo de una jueza, en fin, todo se complicó porque no los casaron en Capital, cuando una jueza con competencia declaró para el caso la inconstitucionalidad del CC, a partir de que el gobierno de la ciudad de BA incumplió un fallo ilegítimamente, desde ahí, ya no hay legalidad posible.
JV

[cfg]

Por lo que yo tengo entendido (sólo de escuchar por los medios) hubo un conflicto de competencia entre la Justicia Contencioso Administrativa de Buenos Aires y la Justicia Nacional que debe ser resuelto por la CSJN, no es que el Gobierno de la Ciudad A. de Bs. As. no haya cumpido la orden judicial, sino que otro juez declaró que el Juez Contencioso Administrativo de Bs. As. no era competente para resolver en un asunto de familia (cosa que croe que es correcta, si en un lugar existe un Juez con competnecia en Familia,éste es el que debe resolver un tema de impedimento para casarse no un Juez Contencioso Administrativo) y -por lo tanto- resolvió la nulidad de lo ordenado por el mismo.
Esto se resolverá con un fallo de la CSJN (o posterior de la Corte Interamericana). No con irse a 3000 km. y conseguir que un gobernador decida sobre la inconstitucionalidad de una norma... es increible como en las últimas semanas los PE han decidido qué es constitucional o no, cuando esto está vedado y sólo corresponde al Poder Judicial

[federic0]

Yo creo que la raíz del problema de la competencia de la Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (tanto en este tema en particular, como en muchos otros en los que se sobrepone su jurisdicción con la de la Justicia Nacional) se encuentra en el engendro que nació con la patética reforma constitucional del `94 que creó un "bicho raro" al que dio en llamar Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que pretendió provincializarla sin hacerlo, darle una Constitución propia sin llamarla así. Creación de algunos trasnochados que sin ser constitucionalistas pretendieron legislar una autonomía, y en el afán de dotarla de los mismos caracteres de cualquier otra provincia, llegaron a deformar el sistema federal de gobierno con la burda improvisación a la que nos tienen acostumbrados.