O quizás este punto 7 confunde “independientes mas de 16 horas” con los “dependientes del decreto”, y exige que paguen como dependientes hasta 12/2005. Pero esto no lo puedo creer porque existiría negligencia, incapacidad de los que redactaron esta Circular. Crearon a franquestein y ahora lo van mutando.
Un Sitio de Ley
Circular GP 56/11
- Consultas sobre pensiones, jubilaciones, aportes y todo lo relacionado al Derecho Previsional
Sanher, Ud está muy equivocada. Mi análisis es que del punto 7 establece que los “empleados dependientes” pueden cotizar solamente como “dependientes” desde el 04/2000 hasta 12/2005, y si así no lo hicieron deberán hacerlo. Desde 01/2006 pueden hacerlo cotizando como “independientes mas de 16 horas semanales”, atento a que la ley 26.063 los incluyó. Eso es lo que quiere decir. Los dictámenes algunos están posteados en el portal. Saludos.
arielruiz86 escribió:Si, parece que asi es, pero no esta claro aún si hay que pagar o no los intereses adeudados por el capital pagado extemporaneamente bajo la premisa o exigencia de que el sicam siempre debe dar cero para los periodos posteriores al 09/93.No es necesario. Circular 30/10
Alejandome un poquito de lo que estan tratando, la circular 56/11 trae implicitamente la facultad del titular de no invocar el sdm que sobra y aunque haya que incluírlos en el sicam porque está en la sabana y dentro del término del calculo del haber, si de entrada se pide que se excluya porque no es real (aunque lo sea) no tiene porque ir a verificación, ya que en la actualidad se manda a verificación a los pagados en tiempo y forma anuque estén sobrando y pasan meses y meses en ese estado.
Lo importante es que así lo entiendan en las udai.
Lo importante es que así lo entiendan en las udai.
Hola a todos, quisiera hacer una consulta, a ver si alguien más preparado puede darme una orientación: Tengo una clienta con período de SDM desde 04/2000 a 12/2005 que pagó extemporáneamente entre 6 y 11 horas semanales (en el 2009, esperando cumplir la edad en julio de 2010), luego vinieron las modificaciones y liquidé a través del SICAM y pagó los intereses. El expediente fue denegado en mayo de este año. El SDM declarado es real pero no así el período. En la verificación no encontraron a la dadora de trabajo y consultaron a la empleada doméstica de una vecina y como no la conocía a mi clienta, supongo que por ahí vino la causa de la denegatoria.Todavía no llegó la resolución y no fui a nortificarme, esperando la tan ansiada ampliación de la moratoria. Ahora estoy leyendo este punto 7 y me estoy preocupando mucho... Tengo que preparar la apelación, pero por supuesto primero deberé tomar vista de la resolución... ¿Qué opinión pueden darme? (porque es seguro que se denegó por el resultado de la verificación...) ¿Qué pasa con este punto 7...?
Muchas gracias desde ya.
Muchas gracias desde ya.
fito657 escribió:Alejandome un poquito de lo que estan tratando, la circular 56/11 trae implicitamente la facultad del titular de no invocar el sdm que sobra y aunque haya que incluírlos en el sicam porque está en la sabana y dentro del término del calculo del haber, si de entrada se pide que se excluya porque no es real (aunque lo sea) no tiene porque ir a verificación, ya que en la actualidad se manda a verificación a los pagados en tiempo y forma anuque estén sobrando y pasan meses y meses en ese estado.Fito asi lo entendes vos, yo y mas de uno aca, pero hasta q lo entiendan y lo apliquen las udais calculo q con suerte sera para el año q viene, si es que no hay algun incompetente que va contra la corriente entendiendo otra cosa.
Lo importante es que así lo entiendan en las udai.
tincho_20 escribió:Lamentablemente creo que tenés razón.fito657 escribió:Alejandome un poquito de lo que estan tratando, la circular 56/11 trae implicitamente la facultad del titular de no invocar el sdm que sobra y aunque haya que incluírlos en el sicam porque está en la sabana y dentro del término del calculo del haber, si de entrada se pide que se excluya porque no es real (aunque lo sea) no tiene porque ir a verificación, ya que en la actualidad se manda a verificación a los pagados en tiempo y forma anuque estén sobrando y pasan meses y meses en ese estado.Fito asi lo entendes vos, yo y mas de uno aca, pero hasta q lo entiendan y lo apliquen las udais calculo q con suerte sera para el año q viene, si es que no hay algun incompetente que va contra la corriente entendiendo otra cosa.
Lo importante es que así lo entiendan en las udai.
MARIO1943 escribió:EL PUNTO 2, DA PIE, A QUE AHORA , ANTES DE PRESENTAR EN EL ANSES TODA LA DOCUMENTACION , HACER PREVIO UN ACUERDO HOMOLGADO EN EL MINISTERIO D E TRABAJO(empleado y dador) , EN EL CUAL CONSTARA EL TIPO D E TAREAS REALIZADO EL HORARIO Y EL COMPROMISO DE LOS APORTES CORRESPONDIENTES, DE SER ASI ANSES NO PUEDE DEJAR DE RECONOCER ESTA HOMOLOGACION Y ADEMAS EN EL PARRAFO FINAL LO DICE CLARAMENTE HASTA TANTO NO LO RESUELVA LA AUTORIDAD COMPETENTE, ANSES NO DARA CURSO A LOS TRABAJOS D E SDMMuy buena tu observación Mario.
Colegas: Les cuento mi inquietud y bronca sobre este tema.
Como a la mayoría de UDs me denegaron una jubilación por SDM. El caso que me preocupa es el de un dador que firmó todos los formularios y se le aclaró por la trabajadora (mi clienta) q iba ir Anses a verificar.
Conclusión, cuando fueron a verificar - como no le habia dicho nada a su familia - hizo un escándalo y dijo que no era el dador. Los formularios no fueron presentados pq todos los pagos estaban acreditados y por ende los recibos de pagos del Formulario 102/B se encuentran en mi poder.
LA duda es si pido un recurso de reconsideración o ante la CARSS, van a ir a verificar y tanto los vecinos como el dador van a negar la relación. Por lo cual no tengo pruebas para defender a mi cliente, porque si acompaño los recibos firmados por el dador que ahora niega la relación serían un falso testimonio y el lío sería mucho peor.
Me preocupa la posición que tomemos y cómo fundamentar un recurso con una relación negada por el dador y sin testigos. Más allá de los fundamentos que en algún lugar de la biblioteca surgirán, es como explicarle al cliente? Le dijimos cómo tenía q hacer las cosas para q salgan bien, q el dador tenía q ser de confianza y ahora quieren recuperar los casi 5.000 pesos pagados en sdm.
Además como se llevo a cabo la verificación, obvio que esperaré un tiempo y antes d e los 30 días pido turno para el recurso de revisión....
consejos y/o sugerencias??? gracias...este tema me tiene muy angustiada....
Como a la mayoría de UDs me denegaron una jubilación por SDM. El caso que me preocupa es el de un dador que firmó todos los formularios y se le aclaró por la trabajadora (mi clienta) q iba ir Anses a verificar.
Conclusión, cuando fueron a verificar - como no le habia dicho nada a su familia - hizo un escándalo y dijo que no era el dador. Los formularios no fueron presentados pq todos los pagos estaban acreditados y por ende los recibos de pagos del Formulario 102/B se encuentran en mi poder.
LA duda es si pido un recurso de reconsideración o ante la CARSS, van a ir a verificar y tanto los vecinos como el dador van a negar la relación. Por lo cual no tengo pruebas para defender a mi cliente, porque si acompaño los recibos firmados por el dador que ahora niega la relación serían un falso testimonio y el lío sería mucho peor.
Me preocupa la posición que tomemos y cómo fundamentar un recurso con una relación negada por el dador y sin testigos. Más allá de los fundamentos que en algún lugar de la biblioteca surgirán, es como explicarle al cliente? Le dijimos cómo tenía q hacer las cosas para q salgan bien, q el dador tenía q ser de confianza y ahora quieren recuperar los casi 5.000 pesos pagados en sdm.
Además como se llevo a cabo la verificación, obvio que esperaré un tiempo y antes d e los 30 días pido turno para el recurso de revisión....
consejos y/o sugerencias??? gracias...este tema me tiene muy angustiada....
hola chicos les pregunto entonces si puedo comprar SDM para solicitarle a una señora la pension del marido fallecido hace 1 año? que me dicen?
gracias
gracias
mflor: no tomaron declaración a los vecinos? aparte, no es tu culpa si el dador que la sra. se procuró salió a negar todo, no podes hacerte cargo de eso 
mflor: El tema se volvió complejo, mutó.
1)Interponga un recurso de revisión ante la CARSS y presente los recibos de sueldo firmados por el dador donde reconoció con su firma la relación de trabajo. Si el dador no reconoce la relación de trabajo en la verificación las consencuencias de esas circunstancias son ajenas a la trabajadora, lo contrario no es razonable. Lea la nueva circular 56/2011 punto 2. ¿Pedir nulidad del acta y solicitar nueva verificación(digo por la nueva circular?
o
2) Interponga recurso de reconsideración y pida la nulidad del acta por falsedad del acta de verifiación. Diga que es falso que el dador manifestó ello. Previo a ello, comuníquese con el dador y amenácelo con denunciarlo penalmente ya que firmó los recibos y reconoció la relación de trabajo. Que vaya a cantarle a Gardel.Hagame caso.
1)Interponga un recurso de revisión ante la CARSS y presente los recibos de sueldo firmados por el dador donde reconoció con su firma la relación de trabajo. Si el dador no reconoce la relación de trabajo en la verificación las consencuencias de esas circunstancias son ajenas a la trabajadora, lo contrario no es razonable. Lea la nueva circular 56/2011 punto 2. ¿Pedir nulidad del acta y solicitar nueva verificación(digo por la nueva circular?
o
2) Interponga recurso de reconsideración y pida la nulidad del acta por falsedad del acta de verifiación. Diga que es falso que el dador manifestó ello. Previo a ello, comuníquese con el dador y amenácelo con denunciarlo penalmente ya que firmó los recibos y reconoció la relación de trabajo. Que vaya a cantarle a Gardel.Hagame caso.
chicos alguien me puede contestar si puedo iniciar pension pagando SDM de un fallecido hace un año segun resolucion 56 podría esto es así?
gracias
gracias
Mo: fijate la Circular GP 30/11 el apartado:
RETIRO POR INVALIDEZ Y PENSIÓN POR FALLECIMIENTO DE AFILIADO EN ACTIVIDAD
y fijate si es factible.
RETIRO POR INVALIDEZ Y PENSIÓN POR FALLECIMIENTO DE AFILIADO EN ACTIVIDAD
y fijate si es factible.
gracias por los comentarios o recomendaciones.
La trabajadora es una persona que no entiende muy fácilmente...Asiq mi idea es esa, hablar con ella, mencionando que la única opción es acompañar los recibos debidamente firmados, y que las consecuencias pueden ser nueva verificación y/o rechazo.
Lo peor es q ya habló varias veces con el dador y se niega rotundamente a colaborar y amenazó que se inciste va a declarar que todo lo que se quiere hacer es una "estafa al estado".
Lei en reiteradas oportunidades la circular 56/11. Y me parece q se puede utilizar para los casos de rechazo de sdm en la cual coincide declarac de dadora y trabajadora pero no las actas vecinales.
Ya q la circular es muy clara en lo que respecta al valor probatorio de la confesional , si bien se tiene en cuenta a lo que respecta al desestimiento de la relación ello no implica darle menor significancia en los casos de RECONOCIMIENTO DE LA MISMA.
Sobre todo que para el rechazo del beneficio, cuando esta reconocida la relación sólo podría rechazarse en casos en que existan indicios importantes.... cosa que en la mayoría de los casos no ocurre. Porq cuando se toma vista del expte te das cuenta que la mayoría de los supuestos testigos no son tales. NO se encuentran identificados ni firmadas las actas. LO contrario a lo previsto en cualq código de procedimientos, ya q la identificación del testigo es fundamental para permitir su tacha.
Pero el caso que planteo, (desconocimiento de relación de trabajo por la dadora) crea un "malestar" general, el temor del dador (que en mi caso es un simple amigo que aceptó firmar los formularios) y de la trabajadora a no cobrar el beneficio, a no recuperar el dinero y a denuncias de los dadores.
gracias!!!!!
La trabajadora es una persona que no entiende muy fácilmente...Asiq mi idea es esa, hablar con ella, mencionando que la única opción es acompañar los recibos debidamente firmados, y que las consecuencias pueden ser nueva verificación y/o rechazo.
Lo peor es q ya habló varias veces con el dador y se niega rotundamente a colaborar y amenazó que se inciste va a declarar que todo lo que se quiere hacer es una "estafa al estado".
Lei en reiteradas oportunidades la circular 56/11. Y me parece q se puede utilizar para los casos de rechazo de sdm en la cual coincide declarac de dadora y trabajadora pero no las actas vecinales.
Ya q la circular es muy clara en lo que respecta al valor probatorio de la confesional , si bien se tiene en cuenta a lo que respecta al desestimiento de la relación ello no implica darle menor significancia en los casos de RECONOCIMIENTO DE LA MISMA.
Sobre todo que para el rechazo del beneficio, cuando esta reconocida la relación sólo podría rechazarse en casos en que existan indicios importantes.... cosa que en la mayoría de los casos no ocurre. Porq cuando se toma vista del expte te das cuenta que la mayoría de los supuestos testigos no son tales. NO se encuentran identificados ni firmadas las actas. LO contrario a lo previsto en cualq código de procedimientos, ya q la identificación del testigo es fundamental para permitir su tacha.
Pero el caso que planteo, (desconocimiento de relación de trabajo por la dadora) crea un "malestar" general, el temor del dador (que en mi caso es un simple amigo que aceptó firmar los formularios) y de la trabajadora a no cobrar el beneficio, a no recuperar el dinero y a denuncias de los dadores.
gracias!!!!!