[quoteÇ="Tratado de Borda, Derechos Reales, Tomo I"]391. d) Prueba.— Ya hicimos referencia a la ligereza con que antiguamente se admitía cualquier prueba, especialmente la testimonial. El art. 24 Ver Texto de la ley 14159 sentó el principio de que la prueba no podía ser exclusivamente testimonial y agregó que con la demanda debían acompañarse los certificados de las oficinas recaudadoras de los que resultare que el poseedor había pagado a su nombre el impuesto relativo al inmueble durante todo el lapso de la prescripción. Esta disposición era excesiva porque la posesión puede haberse detentado y ejercido plenamente sin pagar los impuestos; era también excesiva porque, por lo general, las oficinas recaudadoras no alteran el nombre del contribuyente si no es sobre la base de los títulos y, por hipótesis, en nuestro caso no podía haber títulos. La aplicación práctica de este sistema ocasionó numerosas dificultades e hizo necesaria la reforma de la ley. El decreto-ley 5756/1958 mantuvo la regla de que todas las pruebas son admisibles, aunque el fallo no podrá basarse exclusivamente en la testimonial. Y agrega: será especialmente considerado el pago por parte del poseedor de impuestos o tasas que gravan el inmueble, aunque los recibos no figuren a nombre de quien invoca la posesión (art. 1, inc. c).
Como puede apreciarse, la diferencia es importante. La ley 14159 exigía la constancia del pago de los impuestos como condición sine qua non de la aprobación de la usucapión veinteñal; más aún, exigía que los recibos de los impuestos figurasen a nombre del poseedor. Conforme con el régimen actual, la acreditación del pago de impuestos, figuren o no los recibos a nombre del poseedor, es una prueba que debe ser “especialmente considerada”, pero que no es ineludible (ver nota 1). Durante la vigencia del art. 24 Ver Texto de la ley 14159 se discutió si era indispensable demostrar que los impuestos se habían pagado a su debido tiempo para que sirvieran como prueba de la posesión o si, por el contrario, bastaba el pago hecho por una sola vez, generalmente antes de iniciar la acción posesoria. La cuestión ha perdido importancia desde que el pago de dichos impuestos no es una condición esencial de la aprobación de la posesión; es obvio, por tanto, que el pago de los impuestos aun efectuados en una sola vez, sirve como prueba corroborante (ver nota 2) aunque, sin duda, su valor se debilita considerablemente.
Si bien por desconfianza en la prueba testimonial la ley exige que se presente alguna otra prueba corroborante, lo cierto es que aquélla seguirá siendo fundamental en este tipo de juicios dada la naturaleza de los hechos a probar. Los actos puramente posesorios (cultivo de la tierra, habitación, usufructo, etc.), no siempre se pueden documentar, sobre todo cuando se trata de hechos realizados varios años atrás. De ahí que la prueba testimonial sea tan importante. Por lo mismo que tiene esa importancia, debe ser analizada por los jueces cuidadosamente. Así, se ha declarado que no son hábiles para fundar la aprobación de la información sobre la posesión treintañal (ahora veinteñal) los testigos que se limitan a afirmar el hecho de la posesión por más de treinta año sin expresar en qué ha consistido esa posesión y cuáles han sido los actos materiales en que se concretó (ver nota 3); que no debe hacerse lugar a la declaración de usucapión larga, si los testigos ofrecidos no precisan en sus dichos ni el tiempo ni el carácter de la tenencia (ver nota 4); o cuando media tal uniformidad en sus declaraciones que resultan sospechosas, según las reglas de la sana crítica (ver nota 5).
Son también pruebas importantes la documentación que acredite la explotación del campo poseído, los informes de casas consignatarias de hacienda o de otros comerciantes que demuestren las relaciones comerciales vinculadas con la explotación del campo. Inclusive, es viable la inspección ocular, aun cuando ésta tiene interés para demostrar la posesión actual pero no la ocurrida durante los años anteriores (ver nota 6). En suma, la prueba aportada para acreditar la posesión veinteñal debe reunir condiciones sustanciales de exactitud, claridad y precisión (ver nota 7). Sin embargo, hay que tener presente en esta materia un importante pronunciamiento de la Cámara Civil de la Capital, que declaró que en los casos dudosos de reivindicación, la interpretación debe volcarse en favor del poseedor de la tierra, es decir, de quien la ha trabajado durante largos años y no de quien invoca la abstracta prerrogativa de un título que no ha hecho efectivo durante un largo lapso (ver nota
. Es, nos parece, una jurisprudencia moralizadora y acorde con el concepto moderno de la función social de la propiedad.
392.— Es necesario decir que el pago de los impuestos tiene importancia como demostración del ánimo de poseer por sí; pero no es en sí mismo un acto posesorio, de tal modo que el pago hecho por el verdadero titular del dominio, no tiene efecto interruptivo de la prescripción adquisitiva (ver nota 9).
Apéndice de Notas
------------------------------
(nota 1) S. C. Buenos Aires, 1/8/1972, c. D., t. 44, nº 20.950.
(nota 2) C. Civil Cap., Sala C, 9/12/1965, J. A., 1966-II, p. 38; Sala E, 25/11/1965, J. A., 1966-III, fallo nº 12.179.
(nota 3) S. T. Santa Fe, 10/9/1946, R. S. F., t. 14, p. 30.
(nota 4) S. T. Entre Ríos, 16/11/1944, J. E. R., t. 1944, p. 808.
(nota 5) C. Civil 2ª Cap., 8/8/1941, L. L., t. 23, p. 654.
(nota 6) C. Civil. 2ª La Plata, 6/6/1961, L. L., t. 106, p. 922.
(nota 7) C. Civil 1ª Cap., 29/12/1939, G. F., t. 144, p. 205; C. Apel. 2ª Córdoba, 14/9/1943, J. C., t. 3, p. 355; C. Apel. Rosario, 5/9/1944, R. S. F., t. 8, p. 99; S. T. Tucumán, 10/9/1932, J. T., t. 16, p. 190.
(nota
C. Civil Cap., Sala A, 8/9/1952, L.L., t. 68, p. 190.
(nota 9) De acuerdo: S. C. Buenos Aires, 27/7/1948, D. J. B. A., 1948, t. XXV, p. 689.
[/quote]
