Fallo polémico sobre el matrimonio gay (1era parte)

[jeanvaljean02]

1)las minorías también tienen derechos, por ejemplo los pueblos originarios tienen legislación específica, es importante que el Congreso se aboque a legislar, hay proyectos sobre el tema pero no hubo quorum para su tratamiento;
2)jamás puede someterse una cuestión de minorías a consulta popular, porque se violenta la idea de minoría, es principio de derecho público internacional.
3)El control de constitucionalidad lo tienen todos los jueces de la república y una manera que tiene el habitante de plantear la inconstitucionalidad de normas es por la vía judicial, el poder judicial tiene esa función importante de control normativo.
JV

[ricardito21]

Colega JEANVALJEAN02: si de atender la necesidad de alguna minoría se trata, me parecería adecuado legislar específicamente para ella, y no forzar por vía judicial una modificación tan profunda y sustancial del régimen del matrimonio civil, este último abarcativo de toda la población. Allí sí considero que todos deberíamos ser consultados.

[jeanvaljean02]

Colega ricardito: lo que quiere la minoría homosexual es que no la discriminen con una ley "especial" sino acceder a los mismos derechos con los mismos nombres, eso es lo que quiere la minoría, y no veo que eso afecte a la mayoría heterosexual
Saludos
JV

[Pato272727]

El matrimonio no puede ser reducido a una fiesta y un te amo.

El matrimonio como institución reconocida por el estado cumple una función de protección en una relación entre desiguales cuando esa desigualdad pone en riesgo a los mas.

Cuando son iguales ¿donde está esa debilidad que hay que proteger?

Es como que los trabajadores autónomos reclamen indemnización por despido. No tiene razón de ser y no por ello se piensa que son esclavos o vulnerados en sus derechos. La indemnización por despido responde a la naturaleza misma de la relación de trabajo y el matrimonio responde a la naturaleza misma de la relación desigual.

Finalmente JV. ¿que quieren el matrimonio o una legislación específica para la minoría? porque creo que en torno a eso es que gira justamente el debate. y te recuerdo que el último interprete de la constitución nacional es la corte suprema y no un juez tributario. De ahi que bien hizo la dra. gomez alsina en mandarlo a donde corresponde en lugar de arreglarse con un fiscal de turno para pisotear las instituciones porque le conviene. Porque te aseguro que en este país hay un juez para cada reclamo absurdo y no por cambiar de juez el reclamo cobra cordura.

1)las minorías también tienen derechos, por ejemplo los pueblos originarios tienen legislación específica, es importante que el Congreso se aboque a legislar, hay proyectos sobre el tema pero no hubo quorum para su tratamiento;
2)jamás puede someterse una cuestión de minorías a consulta popular, porque se violenta la idea de minoría, es principio de derecho público internacional.
3)El control de constitucionalidad lo tienen todos los jueces de la república y una manera que tiene el habitante de plantear la inconstitucionalidad de normas es por la vía judicial, el poder judicial tiene esa función importante de control normativo.
JV

[chiqui79]

El matrimonio no puede ser reducido a una fiesta y un te amo.

El matrimonio como institución reconocida por el estado cumple una función de protección en una relación entre desiguales cuando esa desigualdad pone en riesgo a los mas.

Cuando son iguales ¿donde está esa debilidad que hay que proteger?

Es como que los trabajadores autónomos reclamen indemnización por despido. No tiene razón de ser y no por ello se piensa que son esclavos o vulnerados en sus derechos. La indemnización por despido responde a la naturaleza misma de la relación de trabajo y el matrimonio responde a la naturaleza misma de la relación desigual.

simplemente brillante razonamiento. No veo discriminacion, y no veo desigualdad.

[viko]

El matrimonio no puede ser reducido a una fiesta y un te amo.

El matrimonio como institución reconocida por el estado cumple una función de protección en una relación entre desiguales cuando esa desigualdad pone en riesgo a los mas.

Cuando son iguales ¿donde está esa debilidad que hay que proteger?

Es como que los trabajadores autónomos reclamen indemnización por despido. No tiene razón de ser y no por ello se piensa que son esclavos o vulnerados en sus derechos. La indemnización por despido responde a la naturaleza misma de la relación de trabajo y el matrimonio responde a la naturaleza misma de la relación desigual.

¿relacion entre desiguales?
si se refiere a desigualdades de derecho entre hombre y mujer, cada vez mas estas tienden a desaparecer.
si se refiere a desigualdades de hecho: no siempre es desigual, no siempre una parte es la que se encuentra en mejor posicion (a veces el hombre, a veces la mujer), y en una relacion entre personas del mismo sexo, tambien puede haber desigualdades que merezcan proteccion.-
lo del matrimonio como una institucion destinada a limar desigualdades, me parece una idea al menos discutible. De lo accidental hacemos su alma mater.
saludos

[inviguiatti]

Coincido con viko.
desigualdad?
la verdad no entendi.-
Se ponen tremendos "dotores" cuando se ponen a pensar...
..o quedan en evidencia??

saludos

[viko]

Se ponen tremendos "dotores" cuando se ponen a pensar...
..o quedan en evidencia??

eeeeepaaaa!! que pasó? por ahi pensar es peligroso, pero eso de "quedar en evidencia", la verdad es un peligro que no le conocia
saludos

[Pato272727]

Discuti lo que quieras pero cuanto menos decime que es lo discutible de que yo no pueda parir y mi mujer si.

De que yo no tenga que amamantar y ella sí. Si querés sigo, con las oportunidades laborales, la distinta retribución por igual tarea, la distribución de roles que no tiende a desaparecer (No conozco un solo hombre casado que limpie el baño de su mujer y peor aún: ni una mujer que proteste porque eso no pasa).

Si verdaderamente no crees que hay desigualdad(condenable, injusta lo que quieras) te pediría que mires un poco mas de cerca la realidad.

¿los hijos también son iguales en el mundo de la fantasía?

[chiqui79]

coincido nuevamente. Realmente alguien puede discutir que las mujeres somos IGUALES a los hombres en todos los aspectos???? y no estoy hablando de igualdad de oportunidades, sino de como compatibilizar esas oportunidades con los quehaceres obligados de toda esposa. En la vida real no hay igualdad, aunque juridicamente pueda parecer. y uno de los objetos de la institucion del matrimonio es palear esa desigualdad evidente y social con que las mujeres luchan diariamente.- He aqui el objeto de la sociedad conyugal, evitar que solo tengan derechos los que aportan desde la indole economica en detrimento de quien colaboran en crianza de los hijos y demas.
Reconozco que muchas mujeres trabajan hoy en dia y tb aportan economicamente, pero sus ingresos son inferiores en lineas generales por los trabajos que pueden hacer y sus horarios limitados por la crianza de los hijos.
Ahora, volviendo a discusion original, los homosexuales no son discriminados por la ley de matrimonio, simplemente deciden hacer otra cosa distinta a lo que la ley dispone (no reprochable) pero no pueden pedir derechos que no le asisten, en funcion de una institucion juridica de raingambres absolutamente protectorias.
pensemos esto... en un matrimonio heterosexual uno de los contrayentes (la viuda) tiene derecho de habitacion aun despues de la muerte de su conyuge. Pero ... SI LA QUE FALLECE ES LA MUJER EL HOMBRE NO TIENE PROTECCION.
AHORA... si pudieran casarse los homosexuales AMBOS TENDRIAN LA PROTECCION LEGAL NO???

entonces no pretenden igualdad pretenden MAYORES DERECHOS QUE LOS HETEROSEXUALES. mmmmmmmm, suena raro y traera muchas complicaciones.
como dijo alguien, va a llegar el momento en que CONVENGA SER HOMOSEXUAL al igual que hoy conviene no trabajar para vivir mejor y mas comodo.
dejemos de hablar de derechos humanos con una aplicacion indebida, como en este caso.

[jeanvaljean02]

1) el derecho de habitación en el hogar conyugal solamente para la viuda, revela una concepción antigua, ya que hoy en día ambos cónyuges sostienen el hogar, yo diría que debe ampliarse para el viudo, incluso digo, si un viudo que necesita de ese derecho de habitación se presenta en la justicia puede reclamar que es inconstitucional su exclusión frente a la inlcusión de la viuda (discriminación), por eso, este derecho de habitación que debe ser reformado conforme a los nuevos usos sociales no significa un obstáculo para el matrimonio homosexual, al contrario, si en el artículo pertinente del CC se escribe "viuda o viuda" sirve para todo matrimonio y se salva la inconstitucionalidad que excluye al varón

2)si se entiende al matrimonio como una institución que protege a la mujer, se está pensando como en el siglo XIX. Ahora la mujer tiene iguales derechos civiles que el hombre, la patria potestad es compartida, etc, etc, realmente no tiene sentido esa idea en esta epoca, entonces, no sirve para cuestionar al matrimonio homosexual. La idea en esta época es la igualdad de derechos para ambos cónyuges.

saludos
JV

[jeanvaljean02]

la gente que no tiene trabajo y vive de un escaso subsidio estatal, no vive cómoda ni eso le conviene, puede existir en algunos casos gente que se acostumbra mal, son víctimas de un sistema económico que los excluye y los degrada como seres humanos, no se puede decir que hoy conviene no trabajar, es de un simplismo atroz y de mayor insensibilidad

[chiqui79]

si queres te digo como conviene hago referencia a uno de mi propia familia:
1.- vive en vivienda usurpada que no lo pueden desalojar porque tiene 6 hijos.
2.- tiene la luz enganchada.
3.- No paga impuesto de ningun tipo.
4.- cobra: plan jefes el, plan jefas su concubina, ademas plan familia y ahora asignacion por hijo (por cinco, saca cuentas).
5.- no trabaja.
6.- caritas le da bolsa de alimentos: una a el, otra a la concubina y otra a la abuela.
7.- por los niños le dan la leche maternizada en el hospital publico, ropa y demas asistencia.
8.- TIENE UNA 4 X 4 SOBRE LA QUE NUNCA PAGA PATENTES NI SEGURO, que le importa estar en regla si no le van a sacar nada de lo que tiene.
9.- Sus hijos no tienen ni zapatillas dignas.
10.- Pero el goza de la COMODIDAD de no trabajar. Para que si vive barbaro???
11.- El dia de mañana se queda con la casa por usucapion.
12.- y se jubila por moratoria

ahora ejemplo de mi hermana:
1.- Trabaja 8 hs por dia (al igual que el marido) por sueldo minimo.
2.- esta embarazada de 8 meses y sigue trabajando (todavia no llego a licencia), va con panza y todo.
3.- cobra asignacion por hijo 180.
4.- la guarderia le sale 450 pesos-
5.- paga hipoteca de su casa 1000.
6.- impuestos por valor 1000 mas.
7.- no puede gozar de la niñez de sus hijos porque necesita trabajar.
8.- se jubila con la minima el dia de mañana luego de aportar toda su vida.

hace cuentas y saca conclusiones, que conviene mas???

Y no me digan que esto es la excepcion, BASTA ESTO ES LA REGLA, CUANDO LO VAMOS A RECONOCER!!!!!!!!!


perdon que me desvie del tema, pero como integrante de la sociedad me dan bronca estas injusticias.
Yo tb trabajo y no tengo hijos porque no puedo mantener la guarderia y a mi no se me paga asignacion por hijo.

[chiqui79]

y agrego... CUANDO VA A LLEGAR EL MOMENTO DE PELEAR POR LOS DERECHOS DE LAS MAYORIAS???? NUNCA NO???

[chiqui79]

1) el derecho de habitación en el hogar conyugal solamente para la viuda, revela una concepción antigua, ya que hoy en día ambos cónyuges sostienen el hogar, yo diría que debe ampliarse para el viudo, incluso digo, si un viudo que necesita de ese derecho de habitación se presenta en la justicia puede reclamar que es inconstitucional su exclusión frente a la inlcusión de la viuda (discriminación), por eso, este derecho de habitación que debe ser reformado conforme a los nuevos usos sociales no significa un obstáculo para el matrimonio homosexual, al contrario, si en el artículo pertinente del CC se escribe "viuda o viuda" sirve para todo matrimonio y se salva la inconstitucionalidad que excluye al varón

2)si se entiende al matrimonio como una institución que protege a la mujer, se está pensando como en el siglo XIX. Ahora la mujer tiene iguales derechos civiles que el hombre, la patria potestad es compartida, etc, etc, realmente no tiene sentido esa idea en esta epoca, entonces, no sirve para cuestionar al matrimonio homosexual. La idea en esta época es la igualdad de derechos para ambos cónyuges.

saludos
JV

realmente crees que una madre con un bebe de tres meses tiene las mismas oportunidades que el padre???? sinceramente crees eso??? no lo puedo creer.

sigamos con las inconstitucionales de las cosas que no nos gustan, y van... para que tenemos leyes si no nos va a gustar nada de lo que digan. esto ya es descontrol, y tambien se podra pedir la inconstitucionalidad de la sociedad conyugal, total cada uno hace lo que quiere y listo. nos estamos olvidando de lo esencial... EL ORDEN PUBLICO.