Portal de Abogados

Un Sitio de Ley 

  • EMPLEADOR AUDAZ CONTESTA ESTUPIDEZ...

  • Le ofrecemos este nuevo espacio exclusivo para temas relacionados con el Derecho Laboral
Le ofrecemos este nuevo espacio exclusivo para temas relacionados con el Derecho Laboral
 #457370  por alejandra01
 
Este es un post para compartir, acerca de la inventiva de los empleadores...
Reclamé por mi empleado en negro, quien además tuvo un accidente in itinere al salir a su trabajo. El empleado estuvo un tiempo en blanco, y luego un tiempo en negro (al revés de lo que ocasionalmente nos sucede...)
Presenté demanda, y ayer leí la contestación: dice que:
-el trabajador antes de entrar a trabajar en relación de dependencia ya era cliente de la empresa, ya que compraba mercadería para comercializarla...(nunca)
que la revendía por su cuenta y cargo y a exclusivo beneficio. Que ésto también lo hizo mientras se desempeñó en relación de dependencia...
.que cuando lo tomaron como chofer repartidor cobrador, mi cliente seguía atendiendo su clientela, más la que le suministró la empresa distribuidora...(?).
- que la empresa le asignó algunos clientes en las mismas zonas para que les llevara en nombre de la cía los productos que encargaban éstos...(?)
_y repite, que realizaba ambas actividades al mismo tiempo.(?)
-que lo despide por su mal rendimiento, pero lo deja continuar con su actividad particular autónoma...comprando productos para revenderlo(?)
-que mi cliente llevó boletas de la empresa a una persona que era "amiga de mi cliente", y las abastaba también para hacerle una gauchada../(que bueno el empleador no?, que le regala boletas a los independientes para dárselas a sus clientes!!! :roll: ....

qué audáz no???. mi cliente no tiene ni siquiera inscripción en autónomos...
Desde que momento un empleador permite que su empleado realice sus actividades personales dentro del horario de trabajo?????...
y regala boletas con su rótulo...!!

Esto me hace recordar a otra demanda donde me ayudaron mucho algunos foristas (porque era mi primer juicio)...donde los testigos del empleador decían que tanto mi clienta como sus compañeros de trabajo (que fueron los testigos) y eran evangelios, en realidad no eran trabajadores que estaban en la fábrica trabajando...sino que iban a predicar a la fábrica donde estaba mi clienta en blanco..: ..:shock: La jueza cuando escuchó ésto casi se muere....y encima les pregunto: y llevaban la biblia???...y sí, le contestaron...Obvio, están todos procesados por falso testimonio, pero escucharlofue mortal...


Nunca me tocó estar del lado del empleador...pero: tan pobre es la inventiva de quienes deben contestar la demanda desde el otro lado????...o en realidad, hay que poner cualquier bolazo en tanto no se reconozca nada...???...porque si la respuesta es para llegar y aceptar un arreglo, valga...pero si encima se encaprichan en llegar a juicio con éstas excusas...yo me moriría de verguenza...
 #457382  por MORGAN
 
Hay cada gaucho por ahí, se ven burdas estrategias bastante a menudo. Recuerdo un caso que me causó mucha gracia. Vino a consultarme un trabajador, que había faltado a su trabajo 3 días sin justificarlos, y había recibido una cd del empleador que decía: "Intimo plazo 48 horas aclare situación laboral bajo apercibimiento de despido"
 #457469  por JoMarch
 
CREO QUE MAS ALLA DE LA INVENTIVA BURDA DEL EMPLEADOR EL ABOGADO QUE TOMA EL CASO DEBE CONTESTAR LA DEMANDA LO MAS DIGNAMENTE POSIBLE. DE LO CONTRARIO YO NO ATENDERIA UN CLIENTE ASI, SI NO PUEDO CONTESTAR DIGNAMENTE.
ESE ABOGADO PATROCINO O TENIA PODER?
 #457481  por picho1978
 
Exactamente, el derecho de defensa lo tiene y si encima esta hasta las manos con la prueba que tiene el actor algo hay que explicar como letrado de demandada. A veces el actor firma docuemntacion q no debe, o no sabemos biern si lo hizo, y por la actora ponen q lo hicieron firmar documentacion en blanco impugnandola anticipadamente, y es nuestro cliente q hizo mal las cosas. Que va ser...
 #457553  por DAL
 
Seguro, si no se puede decir algo decoroso, mas vale solo negar y listo!!!
Por lo menos aquí no se exige dar una versión de los hechos, (lo cual sí venía en la reforma del CPL, una forma forzosa de invertir la carga de la prueba) pero si no es obligación, a veces un escueto NIEGO, te salva del papelón!
 #457564  por flux
 
Hay de todo:

1 - Llega una inspeccion de Ministerio de Trabajo por horas extras que no se abonaban a los trabajadoras. Hacen una inspeccion a la mañana, otra a la tarde, encuentran a los mismos empleados de la mañana (se presume que trabajaron las extras ya que la jornada estaba excedida). Al momento de hacer el descargo el empleador responde:

"que se trataba de un cumpleaños de uno de los trabajadores por eso se habian quedado"

2 - Juicio por despido indirecto por injurias del empleador a una trabajadora playera de una YPF (esas que tienen la ropita ajustadita :D ) en donde el empleador las toquetaba constantemente. El empleador responde:

"que no es su culpa, que la culpa es de las trabajadoras por usar esa ropita tan ajustada" (si, la misma ropa que el empleador les proveia)

3 - Juicio por trabajo en negro de un remisero que presenta como testigos a remiseros actuales, ex telefonista y clientes. Ademas tiene boletas de pago del seguro de los autos del empleador que el manejaba (chofer no titular) y multas dentro de esos autos (tenia en su poder la constancia de la multa y en el acta de multa le tomaron el nombre). El empleador responde:

"que se trataba de un amigo del barrio que diariamente venia a la agencia a sentarse y charlar con los demas remiseros"
 #457565  por flux
 
Seguro, si no se puede decir algo decoroso, mas vale solo negar y listo!!!
Es jodido, un responde de demanda laboral donde no contas una version positiva de los hechos y solo te limitas a negar, aun si decis la verdad al negar todo, puede ser tomada como responde de demanda ineficaz. Asi sea una huevada la propoa version de los hechos que el empleador da, el hecho de darla le hace cobrar eficacia a las negativas. Calculo que por eso se recurre a cualquier respuesta (lo que no habilita tampoco decir una gilada como las que puse antes relativa a la de la YPF)
 #457568  por MATRKAXXL
 
[quote="alejandra01"]Este es un post para compartir, acerca de la inventiva de los empleadores...
Reclamé por mi empleado en negro, quien además tuvo un accidente in itinere al salir a su trabajo. PrEl empleado estuvo un tiempo en blanco, y luego un tiempo en negro (al revés de lo que ocasionalmente nos sucede...)
Sería un caso como el del Maikel Jackson, a "contrario sensu" :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
*cafe*
 #457569  por MATRKAXXL
 
DAL escribió:Seguro, si no se puede decir algo decoroso, mas vale solo negar y listo!!!
Por lo menos aquí no se exige dar una versión de los hechos, (lo cual sí venía en la reforma del CPL, una forma forzosa de invertir la carga de la prueba) pero si no es obligación, a veces un escueto NIEGO, te salva del papelón!
NIEGO, CON ESO YA GANAMOS TODAS LA DEMANDAS AL EMPLEADOR. !!! FENOMENALLLLLL :lol:
*cafe*
 #457629  por JoMarch
 
COINCIDO CON DAL.
NEGAR SALVA DEL PAPELON. ES MAS, AL RELATAR UNA VERSION DE LOS HECHOS TENES QUE TENER LA PRUEBA PARA CORROBORAR ESE DISCURSO. DE LO CONTRARIO ES COMO NO HABERLO ESCRITO.
HE ESCUCHADO A ALVARADO VELLOSO EN CHARLAS Y DICE QUE SUELE AGARRARSE LA CABEZA CUANDO LEE CONTESTACIONES DE DEMANDA EN LAS QUE SE PONE UN ITEM: REALIDAD DE LOS HECHOS. SI NO HAY PRUEBA DE ESO, MEJOR NO ESCRIBIR NADA!!!!
 #457702  por doctordoctor
 
MATRKAXXL escribió:
alejandra01 escribió:Este es un post para compartir, acerca de la inventiva de los empleadores...
Reclamé por mi empleado en negro, quien además tuvo un accidente in itinere al salir a su trabajo. PrEl empleado estuvo un tiempo en blanco, y luego un tiempo en negro (al revés de lo que ocasionalmente nos sucede...)
Sería un caso como el del Maikel Jackson, a "contrario sensu" :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
*cafe*
jajaja pobre michael... ahora de color estará?
 #457789  por alejandra01
 
JoMarch escribió:.
ESE ABOGADO PATROCINO O TENIA PODER?
en ambos casos narrados eran apoderados...
Me gustaron las situaciones también graciosas que comentaron. Yo llegué a pensar que me tocaban solo a mí...porque en realidad, yo contestaría dignamente, negando y listo. Porque querer justificar lo injustificable es imposible. Encima, de llegar a juicio, con los testigos que tiene el cliente (si son verdaderos como los míos obviamente), el abogado pasa bastante verguenza en la vista de causa...porque debe hacer mentir a los suyos. Lo presencié porque los jueces cuando interrogaban a los testigos lo miraban al abogado del empleador comiéndoselo, como diciendo "no puede hacerles decir esta b....". Pero peor de todo. Cuando terminó la audiencia del tema de los chicos evangelios, la presidenta del tribunal se paró y dijo que nunca en sus 40 años de trabajo le habían faltado el respeto de esa manera..y lo miraba pura y exclusivamente al otro abogado...Yo no podría tener cara de piedra para esa situación...
que se le va a hacer...
Espero que aparezcan más situaciones graciosas...como la del cumpleaños en el lugar de trabajo...
*desp* ...a dormir..buenas noches a todos...
 #457897  por picho1978
 
Hay un estudio en Cap. q va por la actora y a pesar de q debe tener razon recurre a testigos truchos.
Una vez cuando tomaba audiencias querian probar la relacion laboral de un "ayudante de cocina" de una confiteria re paqueta. Resulta q los testi eran albañiles q por las tardes luego de trabajar en la obra se sentaban a tomar el te en la confiteria y desde la ventanita lo veian trabajar al muchachote.sic.
 #459238  por cggaray
 
alejandra01 escribió:Este es un post para compartir, acerca de la inventiva de los empleadores...
Reclamé por mi empleado en negro, quien además tuvo un accidente in itinere al salir a su trabajo. El empleado estuvo un tiempo en blanco, y luego un tiempo en negro (al revés de lo que ocasionalmente nos sucede...)
Presenté demanda, y ayer leí la contestación: dice que:
-el trabajador antes de entrar a trabajar en relación de dependencia ya era cliente de la empresa, ya que compraba mercadería para comercializarla...(nunca)
que la revendía por su cuenta y cargo y a exclusivo beneficio. Que ésto también lo hizo mientras se desempeñó en relación de dependencia...
.que cuando lo tomaron como chofer repartidor cobrador, mi cliente seguía atendiendo su clientela, más la que le suministró la empresa distribuidora...(?).
- que la empresa le asignó algunos clientes en las mismas zonas para que les llevara en nombre de la cía los productos que encargaban éstos...(?)
_y repite, que realizaba ambas actividades al mismo tiempo.(?)
-que lo despide por su mal rendimiento, pero lo deja continuar con su actividad particular autónoma...comprando productos para revenderlo(?)
-que mi cliente llevó boletas de la empresa a una persona que era "amiga de mi cliente", y las abastaba también para hacerle una gauchada../(que bueno el empleador no?, que le regala boletas a los independientes para dárselas a sus clientes!!! :roll: ....

qué audáz no???. mi cliente no tiene ni siquiera inscripción en autónomos...
Desde que momento un empleador permite que su empleado realice sus actividades personales dentro del horario de trabajo?????...
y regala boletas con su rótulo...!!

Esto me hace recordar a otra demanda donde me ayudaron mucho algunos foristas (porque era mi primer juicio)...donde los testigos del empleador decían que tanto mi clienta como sus compañeros de trabajo (que fueron los testigos) y eran evangelios, en realidad no eran trabajadores que estaban en la fábrica trabajando...sino que iban a predicar a la fábrica donde estaba mi clienta en blanco..: ..:shock: La jueza cuando escuchó ésto casi se muere....y encima les pregunto: y llevaban la biblia???...y sí, le contestaron...Obvio, están todos procesados por falso testimonio, pero escucharlofue mortal...


Nunca me tocó estar del lado del empleador...pero: tan pobre es la inventiva de quienes deben contestar la demanda desde el otro lado????...o en realidad, hay que poner cualquier bolazo en tanto no se reconozca nada...???...porque si la respuesta es para llegar y aceptar un arreglo, valga...pero si encima se encaprichan en llegar a juicio con éstas excusas...yo me moriría de verguenza...
Es muy graciosa la experiencia de tu primer juicio.