HOLA FORISTAS TENGO UN CASO POR TENENCIA CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN DE ESTUPEFACIENTES EN PCIA DE BS AS Y AUNQUE HAGO ALGO DE PENAL NO ES MI FUERTE.
A MI CLIENTE EL PERSONAL POLICIAL LO AGARRA CONJUNTAMENTE CON OTRO COIMPUTADO CON CERCA DE 80 GRS DE COCAÍNA FRACCIONADA DENTRO DE UNA CAMIONETA EN HORAS DE LA MADRUGADA DE UN DÍA XX CERCA DE LA UNA DE LA MAÑANA.
CUANDO TOMÉ VISTA DEL EXPEDIENTE, PRECISAMENTE EL VIERNES PASADO VEO QUE ENTE LAS VERSIONES DEL ACTA DE PROCEDIMIENTO, EL CUAL CUMPLE FORMALMENTE LOS REQUISITOS DEL CPPPBA , Y DECLARACIONES TESTIMONIALES POSTERIORES, HAY GRANDES DIFERENCIAS EN CUANTO A MUCHAS CIRCUNSTANCIAS NARRADAS EN TAL ACTA.
VOY A INTENTAR SER CLARO AUNQUE NO SE SI LO LOGRO, PARA LO CUAL AHORA TRANSCRIBO ALGUNAS PARTES DEL ACTA DE PROCEDIMIENTO NO TEXTUAL: " EL DÍA XXX SIENDO LAS 01 HS RECORRIENDO LA JURISDICCIÓN DE XXXXXXXXX, EL PERSONAL POLICIAL VE UNA CAMIONETA QUE IVA Y VENÍA..........DETIENEN A LA CAMIONETA BAJANDO DOS MASCULINOS (LOS ACTUALMENTE COIMPUTADOS SIENDO UNO MI CLIENTE) ...LOS CACHEAN E INCAUTAN DOS CELULARES Y TRESCIENTOS OCHENTA PESOS..........QUE EN ESOS MOMENTOS SUENA UNO DE LOS CELULARES ESTANDO EN ALTA VOZ Y SE ESCUCHA LA VOZ DE UN MASCULINO QUE DICE: _ TENES ESO? VOY PARA AHÍ_ .....EL SARGENTO LLAMA A UN OFICIAL CONSECUENTEMENTE, EL QUE VIENE Y COMIENZA A REVISAR LA CAMIONETA CON UNA LINTERNA Y VE ENVOLTORIOS CON SUBSTANCIA BLANCA POLVORIENTA QUE SECUESTRAN DE CONFORMIDAD ART 226 SEGUNDO PÁRRAFO CPP...DEJANDO CONSTANCIA QUE POR EL HORARIO Y LA ZONA DONDE SE ENCONTRABAN NO OBTUVIERON TESTIGOS PARA EL SECUESTRO....." (HASTA AQUÍ POR LO GENERAL LA JUSTICIA EN MI POCA EXPERIENCIA SIEMPRE CONVALIDA EL SECUESTRO DADAS LAS CIRCUNSTANCIAS QUE NARRA EL PERSONAL POLICIAL) PERO: CONTINÚO CON EL ACTA: "OBSERVAN QUE JUSTO SE DIRIGÍA EN DIRECCIÓN A DONDE SE ENCONTRABAN UN MASCULINO Y EL OFICIAL LE DIÓ LA VOZ DE ALTO, LO REDUCE,...REALIZA UN CACHEO E INCAUTA CIEN PESOS Y UN CELULAR, LI IDENTIFICAN , ETC ETC, Y ...."CONSULTADO ESTE MASCULINO SOBRE LAS RAZONES POR LAS QUE ANDABA POR ALLÍ EN TAL HORARIO MANIFESTÓ QUE LLAMÓ POR NEXTEL Y SE IVA A ENCONTRAR CON UN MASCULINO QUE LE VENDE DROGA POR LA SUMA DE CIEN PESOS Y QUE ES LA TERCERA VEZ QUE VA POR ALLÍ A COMPRAR DROGA, QUE SIEMPRE COORDINA POR NEXTEL Y COMPRA DE ESE MODO LOS ESTUPEFACIENTES ........" ".....QUE CUANDO LO ACERCAN A LA CAMIONETA RECONOCE A UNO DE LOS SUJETOS COMO EL QUE LE VENDE DROGA ............."
HASTA AQUÍ LO VERTIDO EN LA PARTE PERTINENTE DEL ACTA.
TAMBIÉN CONDUCEN A ESTE SUPUESTO COMPRADOR HASTA LA SECCIONAL , EL QUE DECLARA EN IGUAL SENTIDO allí.
TAL ACTA ME PARECE EN VARIAS PARTES INFANTIL Y POCO CREÍBLE EN CUANTO A LAS CIRCUNSTANCIAS QUE PRETENDE REFLEJAR. UNA ES EL HECHO DE ESCUCHAR EN ALTAVOZ DE UNO DE LOS CELULARES LA VOZ DE UN INTERLOCUTOR QUE DIGA -TENES ESO? VOY PARA AHÍ- SIN QUE NADIE LE RESPONDA , AL MENOS NADA CONSTA EN EL ACTA , SI TENÍA ESO. Y ADEMÁS QUE JUSTO MOMENTOS DESPUÈS JUSTO SE ACERCARA EL SUPUESTO COMPRADOR, AL QUE REDUCEN, ETC, SIENDO QUE SI ASÍ FUERA NO PUEDO ENTENDER COMO TAL SUPUESTO COMPRADOR VIENDO QUE ESTABA DETENIDA LA CAMIONETA Y EL PATRULLERO Y PERSONAL POLICIAL SIGUIERA DIRIGIÉNDOSE AL LUGAR. MÁS RARO PARECIERA QUE CUANDO SE LO INTERROGA SEGÚN EL ACTA SOBRE LAS CAUSAS POR LAS QUE SE ENCONTRABA POR ALLI EN TALES HORAS, SEGÚN EL ACTA, ÉSTE DECLARARA QUE ERA PORQUE IVA A COMPRAR DROGA Y QUE SIEMPRE LO HACÍA ASÍ O SEA COMUNICÁNDOSE POR NEXTEL,HABIENDO UNA SERIE DE INCONGRUENCIAS MÁS. QUIERO SIGNIFICAR QUE DE LA SOLA LECTURA DEL ACTA RESULTA TODO MUY MUY SUGESTIVO COMO QUE EL PERSONAL QUE LABRA EL MO ISMO SE CUBRIERA LO MÁS POSIBLE. ACÁ NO TERMINA LA COSA, LO MÁS NOTABLE ES QUE POSTERIORMENTE OBRAN EN LA CAUSA DECLARACIONES TESTIMONIALES: ANTE LA POLICÍA EL MISMO SUJETO DECLARA TODO TAL CUAL LO ANTES EXPUESTO. PERO EN FISCALÍA, DECLARA EL PERSONAL POLICIAL EL QUE POR SUPUESTO RATIFICA TODO LO DEL ACTA, Y NUEVAMENTE ES CITADO A DECLARAR EL SUPUESTO COMPRADOR, EL QUE RECONOCE SU FIRMA PERO MANIFIESTA QUE RATIFICA SUS DECLARACIÓNES SÓLO PARCIALMENTE SOSTENIENDO QUE NO ES CIERTO LO QUE FIGURA EN EL ACTA DE PROCEDIMIENTO Y EN SU DECLARACIÓN EN SEDE POLICIAL, EN LO QUE RESPECTA A QUE ÉL NO DIJO QUE IVA A COMPRAR DROGA YA QUE LO QUE DIJO ES QUE IVA A COMPRAR GASEOSAS Y QUE, ESTANDO CERRADO EL ALMACÉN XXXXXXXX FUÈ A BUSCAR UN KIOSCO. SÍ AFIRMÓ QUE ES CONSUMIDOR DE ESTUPEFACIENTES Y QUE CUANDO LO ACERCAN A LA CAMIONETA RECONOCIÓ A UNO DE LOS QUE ESTABA COMO QUIEN CADA TANTO LE VENDE DROGA COMO ASIMISMO SI BIEN NO FUÉ TESTIGO DEL SECUESTRO, QUE VIÓ LOS ENVOLTORIOS SOBRE EL CAPOT, ETC.
EN LOS TRES CASOS: ACTA, DECLARACIÓN ANTE LA POLICÍA Y ANTE LA FISCALÍA RECONOCIÓ A UNO DE LOS COIMPUTADOS ACTUALES COMO VENDEDOR DE ESTUPEFACIENTES, PERO LO CIERTO ES QUE CONSIDERO EXISTE FALSEDAD IDEOLÓGICA TANTO EN EL ACTA COMO EN LO QUE DECLARÓ COMO TESTIGO ANTE LA SECCIONAL POLICIAL, Y SURGE ÉSTO PALMARIAMENTE DEL EXPEDIENTE .
ME ES ALGO ENGORROSO Y RECIÉN TOMÉ EL JUEVES PASADO EL CASO Y DESDE QUE EL VIERNES VÍ ÉSTO EN EL EXPEDIENTE CONSIDERO QUE TENGO MUCHOS ELEMENTOS PARA ATACAR PERO NO ME ES FÁCIL.
PRIMERAMENTE PENSÉ EN PEDIR LA NULIDAD DEL ACTA, PERO COMO MANIFESTÉ AL PRINCIPIO, ES DIFÍCIL QUE LA DE LA JUSTICIA PORQUE FORMALMENTE CUMPLE CON LOS REQUISITOS DEL COD PROCESAL PENAL PCIA BS AS. POR OTRA PARTE, ME PARECE QUE PUEDO IGUALMENTE HACER MUCHAS OTRAS COSAS Y PRESENTACIONES PERO VERDADERAMENTE ANDO CONFUNDIDO. DE LA MISMA DECLARACION EN FISCALÍA DE ESTE TESTIGO SURGE LA FALSEDAD DEL ACTA EN CUANTO SE INSERTARON ELEMENTOS QUE NO CONDICEN CON LO REALMENTE SUCEDIDO O SEO, REITERO NO CREO ESTAR EQUIVOCADO AL SOSTENER QUE EXISTE FALSEDAD IDEOLÓGICA Y TAMBIÉN CONSECUENTEMENTE QUERRÍA ATACARLO APLICÁNDOSE EL PRINCIPIO DE LA EXCLUSIÓN DE LA PRUEBA OBTENIDA SEGÚN LA TEORÍA DEL FRUTO DEL ÁRBOL VENENOSO, TENIENDO TAMBIEN MUCHAS DUDAS COMO HACER LOS PLANTEOS AL EFECTO,
SI PUEDEN DARME OPINIONES DE COMO LO VEN Y QUE HARÍAN AL RESPECTO AGRADECERÉ. SALUDOS
A MI CLIENTE EL PERSONAL POLICIAL LO AGARRA CONJUNTAMENTE CON OTRO COIMPUTADO CON CERCA DE 80 GRS DE COCAÍNA FRACCIONADA DENTRO DE UNA CAMIONETA EN HORAS DE LA MADRUGADA DE UN DÍA XX CERCA DE LA UNA DE LA MAÑANA.
CUANDO TOMÉ VISTA DEL EXPEDIENTE, PRECISAMENTE EL VIERNES PASADO VEO QUE ENTE LAS VERSIONES DEL ACTA DE PROCEDIMIENTO, EL CUAL CUMPLE FORMALMENTE LOS REQUISITOS DEL CPPPBA , Y DECLARACIONES TESTIMONIALES POSTERIORES, HAY GRANDES DIFERENCIAS EN CUANTO A MUCHAS CIRCUNSTANCIAS NARRADAS EN TAL ACTA.
VOY A INTENTAR SER CLARO AUNQUE NO SE SI LO LOGRO, PARA LO CUAL AHORA TRANSCRIBO ALGUNAS PARTES DEL ACTA DE PROCEDIMIENTO NO TEXTUAL: " EL DÍA XXX SIENDO LAS 01 HS RECORRIENDO LA JURISDICCIÓN DE XXXXXXXXX, EL PERSONAL POLICIAL VE UNA CAMIONETA QUE IVA Y VENÍA..........DETIENEN A LA CAMIONETA BAJANDO DOS MASCULINOS (LOS ACTUALMENTE COIMPUTADOS SIENDO UNO MI CLIENTE) ...LOS CACHEAN E INCAUTAN DOS CELULARES Y TRESCIENTOS OCHENTA PESOS..........QUE EN ESOS MOMENTOS SUENA UNO DE LOS CELULARES ESTANDO EN ALTA VOZ Y SE ESCUCHA LA VOZ DE UN MASCULINO QUE DICE: _ TENES ESO? VOY PARA AHÍ_ .....EL SARGENTO LLAMA A UN OFICIAL CONSECUENTEMENTE, EL QUE VIENE Y COMIENZA A REVISAR LA CAMIONETA CON UNA LINTERNA Y VE ENVOLTORIOS CON SUBSTANCIA BLANCA POLVORIENTA QUE SECUESTRAN DE CONFORMIDAD ART 226 SEGUNDO PÁRRAFO CPP...DEJANDO CONSTANCIA QUE POR EL HORARIO Y LA ZONA DONDE SE ENCONTRABAN NO OBTUVIERON TESTIGOS PARA EL SECUESTRO....." (HASTA AQUÍ POR LO GENERAL LA JUSTICIA EN MI POCA EXPERIENCIA SIEMPRE CONVALIDA EL SECUESTRO DADAS LAS CIRCUNSTANCIAS QUE NARRA EL PERSONAL POLICIAL) PERO: CONTINÚO CON EL ACTA: "OBSERVAN QUE JUSTO SE DIRIGÍA EN DIRECCIÓN A DONDE SE ENCONTRABAN UN MASCULINO Y EL OFICIAL LE DIÓ LA VOZ DE ALTO, LO REDUCE,...REALIZA UN CACHEO E INCAUTA CIEN PESOS Y UN CELULAR, LI IDENTIFICAN , ETC ETC, Y ...."CONSULTADO ESTE MASCULINO SOBRE LAS RAZONES POR LAS QUE ANDABA POR ALLÍ EN TAL HORARIO MANIFESTÓ QUE LLAMÓ POR NEXTEL Y SE IVA A ENCONTRAR CON UN MASCULINO QUE LE VENDE DROGA POR LA SUMA DE CIEN PESOS Y QUE ES LA TERCERA VEZ QUE VA POR ALLÍ A COMPRAR DROGA, QUE SIEMPRE COORDINA POR NEXTEL Y COMPRA DE ESE MODO LOS ESTUPEFACIENTES ........" ".....QUE CUANDO LO ACERCAN A LA CAMIONETA RECONOCE A UNO DE LOS SUJETOS COMO EL QUE LE VENDE DROGA ............."
HASTA AQUÍ LO VERTIDO EN LA PARTE PERTINENTE DEL ACTA.
TAMBIÉN CONDUCEN A ESTE SUPUESTO COMPRADOR HASTA LA SECCIONAL , EL QUE DECLARA EN IGUAL SENTIDO allí.
TAL ACTA ME PARECE EN VARIAS PARTES INFANTIL Y POCO CREÍBLE EN CUANTO A LAS CIRCUNSTANCIAS QUE PRETENDE REFLEJAR. UNA ES EL HECHO DE ESCUCHAR EN ALTAVOZ DE UNO DE LOS CELULARES LA VOZ DE UN INTERLOCUTOR QUE DIGA -TENES ESO? VOY PARA AHÍ- SIN QUE NADIE LE RESPONDA , AL MENOS NADA CONSTA EN EL ACTA , SI TENÍA ESO. Y ADEMÁS QUE JUSTO MOMENTOS DESPUÈS JUSTO SE ACERCARA EL SUPUESTO COMPRADOR, AL QUE REDUCEN, ETC, SIENDO QUE SI ASÍ FUERA NO PUEDO ENTENDER COMO TAL SUPUESTO COMPRADOR VIENDO QUE ESTABA DETENIDA LA CAMIONETA Y EL PATRULLERO Y PERSONAL POLICIAL SIGUIERA DIRIGIÉNDOSE AL LUGAR. MÁS RARO PARECIERA QUE CUANDO SE LO INTERROGA SEGÚN EL ACTA SOBRE LAS CAUSAS POR LAS QUE SE ENCONTRABA POR ALLI EN TALES HORAS, SEGÚN EL ACTA, ÉSTE DECLARARA QUE ERA PORQUE IVA A COMPRAR DROGA Y QUE SIEMPRE LO HACÍA ASÍ O SEA COMUNICÁNDOSE POR NEXTEL,HABIENDO UNA SERIE DE INCONGRUENCIAS MÁS. QUIERO SIGNIFICAR QUE DE LA SOLA LECTURA DEL ACTA RESULTA TODO MUY MUY SUGESTIVO COMO QUE EL PERSONAL QUE LABRA EL MO ISMO SE CUBRIERA LO MÁS POSIBLE. ACÁ NO TERMINA LA COSA, LO MÁS NOTABLE ES QUE POSTERIORMENTE OBRAN EN LA CAUSA DECLARACIONES TESTIMONIALES: ANTE LA POLICÍA EL MISMO SUJETO DECLARA TODO TAL CUAL LO ANTES EXPUESTO. PERO EN FISCALÍA, DECLARA EL PERSONAL POLICIAL EL QUE POR SUPUESTO RATIFICA TODO LO DEL ACTA, Y NUEVAMENTE ES CITADO A DECLARAR EL SUPUESTO COMPRADOR, EL QUE RECONOCE SU FIRMA PERO MANIFIESTA QUE RATIFICA SUS DECLARACIÓNES SÓLO PARCIALMENTE SOSTENIENDO QUE NO ES CIERTO LO QUE FIGURA EN EL ACTA DE PROCEDIMIENTO Y EN SU DECLARACIÓN EN SEDE POLICIAL, EN LO QUE RESPECTA A QUE ÉL NO DIJO QUE IVA A COMPRAR DROGA YA QUE LO QUE DIJO ES QUE IVA A COMPRAR GASEOSAS Y QUE, ESTANDO CERRADO EL ALMACÉN XXXXXXXX FUÈ A BUSCAR UN KIOSCO. SÍ AFIRMÓ QUE ES CONSUMIDOR DE ESTUPEFACIENTES Y QUE CUANDO LO ACERCAN A LA CAMIONETA RECONOCIÓ A UNO DE LOS QUE ESTABA COMO QUIEN CADA TANTO LE VENDE DROGA COMO ASIMISMO SI BIEN NO FUÉ TESTIGO DEL SECUESTRO, QUE VIÓ LOS ENVOLTORIOS SOBRE EL CAPOT, ETC.
EN LOS TRES CASOS: ACTA, DECLARACIÓN ANTE LA POLICÍA Y ANTE LA FISCALÍA RECONOCIÓ A UNO DE LOS COIMPUTADOS ACTUALES COMO VENDEDOR DE ESTUPEFACIENTES, PERO LO CIERTO ES QUE CONSIDERO EXISTE FALSEDAD IDEOLÓGICA TANTO EN EL ACTA COMO EN LO QUE DECLARÓ COMO TESTIGO ANTE LA SECCIONAL POLICIAL, Y SURGE ÉSTO PALMARIAMENTE DEL EXPEDIENTE .
ME ES ALGO ENGORROSO Y RECIÉN TOMÉ EL JUEVES PASADO EL CASO Y DESDE QUE EL VIERNES VÍ ÉSTO EN EL EXPEDIENTE CONSIDERO QUE TENGO MUCHOS ELEMENTOS PARA ATACAR PERO NO ME ES FÁCIL.
PRIMERAMENTE PENSÉ EN PEDIR LA NULIDAD DEL ACTA, PERO COMO MANIFESTÉ AL PRINCIPIO, ES DIFÍCIL QUE LA DE LA JUSTICIA PORQUE FORMALMENTE CUMPLE CON LOS REQUISITOS DEL COD PROCESAL PENAL PCIA BS AS. POR OTRA PARTE, ME PARECE QUE PUEDO IGUALMENTE HACER MUCHAS OTRAS COSAS Y PRESENTACIONES PERO VERDADERAMENTE ANDO CONFUNDIDO. DE LA MISMA DECLARACION EN FISCALÍA DE ESTE TESTIGO SURGE LA FALSEDAD DEL ACTA EN CUANTO SE INSERTARON ELEMENTOS QUE NO CONDICEN CON LO REALMENTE SUCEDIDO O SEO, REITERO NO CREO ESTAR EQUIVOCADO AL SOSTENER QUE EXISTE FALSEDAD IDEOLÓGICA Y TAMBIÉN CONSECUENTEMENTE QUERRÍA ATACARLO APLICÁNDOSE EL PRINCIPIO DE LA EXCLUSIÓN DE LA PRUEBA OBTENIDA SEGÚN LA TEORÍA DEL FRUTO DEL ÁRBOL VENENOSO, TENIENDO TAMBIEN MUCHAS DUDAS COMO HACER LOS PLANTEOS AL EFECTO,
SI PUEDEN DARME OPINIONES DE COMO LO VEN Y QUE HARÍAN AL RESPECTO AGRADECERÉ. SALUDOS
