Soy un integrante más de grupo BASTA DE RENTAS VITALICIAS, de Facebook.
Estábamos, en el día de ayer, chateando en el grupo, pasándonos novedades y buscando formas de actuar para alcanzar nuestros objetivos, sin muchas posibilidades de éxito, cuando a KARINA LEGNINI, se le ocurrió preguntarse si no habría alguna manera de evitar que se nos siga "discriminando de esta manera".
Así surgió la idea de ver lo que dice esa Ley bastante nueva, (1988) sobre discriminación, y nos enteramos que el artículo 1ª de la misma nos llega a comprender.
"ARTICULO 1.- Quien arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional, será obligado, a pedido del damnificado, a dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su realización y a reparar el daño moral y material ocasionados. A los efectos del presente artículo se considerarán particularmente los actos u omisiones discriminatorios determinados por motivos tales como raza, religión, nacionalidad, ideología, opinión política o gremial, sexo, posición económica, condición social o caracteres físicos."
Está claro que esta Ley de Reparación Histórica Previsional, NO ES IGUALITARIA, ya que no nos comprende y se niega a integrarnos, menoscabándonos.
Creemos que tenemos el derecho de efectuar la denuncia correspondiente para protegernos. Y yendo más allá, al realizar nuestra denuncia, podríamos solicitar al Juez Interviniente, una medida de cautelar que ordene NO INNOVAR, para que frene esta ley.
Una orden que frene la salida o ejecución de esta Ley, a la que hay tantos intereses atados, haría que se nos preste suficiente atención como para que de una buena vez, se atiendan nuestros derechos.
Saldríamos ganando aunque luego se determine que no tenemos razón, pues ya habríamos dado un gran salto adelante.
Ya se nos discriminó a la salida del SIPA, y se dijo que se estudiaría una solución distinta para nosotros, que nunca salió y nos fuimos quedando en el olvido.
Luego se fueron presentando proyectos que trataban nuestra situación que se irían descartando sin pena ni gloria, perdiendo el estado parlamentario. Recuerdo el de la senadora cobista por Mendoza, Sra. Montero, que justamente fue al cajón hasta perder estado parlamentario. Incluso, más acá ella misma voto en contra de alguna otra resolución a nuestro favor. Ahora mismo, parece que COBOS está presentando otro proyecto similar, pero descreo que vaya a tener éxito. Fuerzas muy poderosas conspiran siempre contra nosotros. AVIRA tiene gran poder lobista y de última la Banelco, la Superintendencia de Seguro esta siempre del lado de las Aseguradoras y el Gobierno no quiere distraer recursos en nosotros. Aún cuando la razón, el sentido común y la justicia han estado de nuestra parte, no se nos ha dado ninguna solución pese a la cantidad de años ya transcurrido, y nada indica que estemos cerca de una solución ahora, pese a que se ha dicho que se formaría una nueva comisión para estudiar nuestro tema.
Bueno, nuestra idea es esa... Presentar una denuncia de discriminación y pedir al juez que corresponda una orden de NO INNOVAR.
Conocemos que si decidiera representarnos, independientemente del resultado, conseguirá en su derrotero gran cantidad de odios y de críticas por la importancia de la ley que estaríamos frenando, colocándolo en la picota de la opinión pública acosado por todos los medios.
Su exitosa explosión mediática, sus conocimientos sobre nuestra temática y su claridad legal, lo indican y es de consenso general, como la persona más adecuada para llevar adelante este litigio, aunque conocemos que quien lo haga, conseguirá en su derrotero gran cantidad de odios y críticas, por la importancia de la Ley que estaría frenando que entorpecería la gran cantidad de actividades que actualmente tiene, poniéndolo en la picota de la opinión pública.
Aún si debiera declinar nuestra propuesta, nos sería de gran utilidad su opinión, su guía y su consejo.
Por nuestra parte, completamos y enviamos nuestras denuncias al INADI, de la que espero la respuesta. La hemos hecho cada uno por separado, pues se realiza a nivel personal, y trasladaremos la propuesta a los demás grupos.
Agrego que desde la salida del SIPA, que sería el primer acto discriminatorio, fuimos igualmente discriminados cada vez que se dio algún beneficio para la clase pasiva, como esos dineros que se entregaban para fin de año, etc, etc, etc....
Creo, que he expuesto lo principal y no dejo mucho en mi tintero, de manera que le agradezco su atención y lo saludo atte.
Jorge Urquiza
(Autor del libro, RENTA VITALICIA PREVISIONAL - MANUAL DE ACCION)
Estábamos, en el día de ayer, chateando en el grupo, pasándonos novedades y buscando formas de actuar para alcanzar nuestros objetivos, sin muchas posibilidades de éxito, cuando a KARINA LEGNINI, se le ocurrió preguntarse si no habría alguna manera de evitar que se nos siga "discriminando de esta manera".
Así surgió la idea de ver lo que dice esa Ley bastante nueva, (1988) sobre discriminación, y nos enteramos que el artículo 1ª de la misma nos llega a comprender.
"ARTICULO 1.- Quien arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional, será obligado, a pedido del damnificado, a dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su realización y a reparar el daño moral y material ocasionados. A los efectos del presente artículo se considerarán particularmente los actos u omisiones discriminatorios determinados por motivos tales como raza, religión, nacionalidad, ideología, opinión política o gremial, sexo, posición económica, condición social o caracteres físicos."
Está claro que esta Ley de Reparación Histórica Previsional, NO ES IGUALITARIA, ya que no nos comprende y se niega a integrarnos, menoscabándonos.
Creemos que tenemos el derecho de efectuar la denuncia correspondiente para protegernos. Y yendo más allá, al realizar nuestra denuncia, podríamos solicitar al Juez Interviniente, una medida de cautelar que ordene NO INNOVAR, para que frene esta ley.
Una orden que frene la salida o ejecución de esta Ley, a la que hay tantos intereses atados, haría que se nos preste suficiente atención como para que de una buena vez, se atiendan nuestros derechos.
Saldríamos ganando aunque luego se determine que no tenemos razón, pues ya habríamos dado un gran salto adelante.
Ya se nos discriminó a la salida del SIPA, y se dijo que se estudiaría una solución distinta para nosotros, que nunca salió y nos fuimos quedando en el olvido.
Luego se fueron presentando proyectos que trataban nuestra situación que se irían descartando sin pena ni gloria, perdiendo el estado parlamentario. Recuerdo el de la senadora cobista por Mendoza, Sra. Montero, que justamente fue al cajón hasta perder estado parlamentario. Incluso, más acá ella misma voto en contra de alguna otra resolución a nuestro favor. Ahora mismo, parece que COBOS está presentando otro proyecto similar, pero descreo que vaya a tener éxito. Fuerzas muy poderosas conspiran siempre contra nosotros. AVIRA tiene gran poder lobista y de última la Banelco, la Superintendencia de Seguro esta siempre del lado de las Aseguradoras y el Gobierno no quiere distraer recursos en nosotros. Aún cuando la razón, el sentido común y la justicia han estado de nuestra parte, no se nos ha dado ninguna solución pese a la cantidad de años ya transcurrido, y nada indica que estemos cerca de una solución ahora, pese a que se ha dicho que se formaría una nueva comisión para estudiar nuestro tema.
Bueno, nuestra idea es esa... Presentar una denuncia de discriminación y pedir al juez que corresponda una orden de NO INNOVAR.
Conocemos que si decidiera representarnos, independientemente del resultado, conseguirá en su derrotero gran cantidad de odios y de críticas por la importancia de la ley que estaríamos frenando, colocándolo en la picota de la opinión pública acosado por todos los medios.
Su exitosa explosión mediática, sus conocimientos sobre nuestra temática y su claridad legal, lo indican y es de consenso general, como la persona más adecuada para llevar adelante este litigio, aunque conocemos que quien lo haga, conseguirá en su derrotero gran cantidad de odios y críticas, por la importancia de la Ley que estaría frenando que entorpecería la gran cantidad de actividades que actualmente tiene, poniéndolo en la picota de la opinión pública.
Aún si debiera declinar nuestra propuesta, nos sería de gran utilidad su opinión, su guía y su consejo.
Por nuestra parte, completamos y enviamos nuestras denuncias al INADI, de la que espero la respuesta. La hemos hecho cada uno por separado, pues se realiza a nivel personal, y trasladaremos la propuesta a los demás grupos.
Agrego que desde la salida del SIPA, que sería el primer acto discriminatorio, fuimos igualmente discriminados cada vez que se dio algún beneficio para la clase pasiva, como esos dineros que se entregaban para fin de año, etc, etc, etc....
Creo, que he expuesto lo principal y no dejo mucho en mi tintero, de manera que le agradezco su atención y lo saludo atte.
Jorge Urquiza
(Autor del libro, RENTA VITALICIA PREVISIONAL - MANUAL DE ACCION)
