asi es, tal cual, no se acepta un ping pong interminable por una cuestion de celeridad procesal, las etapas deben ir precluyendo. de todas maneras creo que tanto el tema de la ampliacion de las pruebas como el de los hechos pueden generar resultados disvaliosos e injustos bajo ciertos sistemas. es mi humilde opinion de alguien que tiene muy poca experiencia laboral. si en materia laboral debe reinar la busqueda de la verdad real por sobre la formal el sistema que prohibe la ampliacion (solo bajo ciertos casos es admititdo) debería ser mas flexible ya que el juez debe indagar sobre el fondo de la cuestion y no limitarse unicamente a lo que ofrecen las partes o relatan. el centro del debate es: ¿en que momento se ofrecen las pruebas?, cuando uno redacta la demanda o en una oportunidad posterior?, en mi opinion un sistema puede resultar mas justo que otro, en mi provincia (San Luis) las pruebas se ofrecen junto con la demanda y para mi ello es perjudicial para los intereses del actor porque de entrada hay que colocar todas las cartas sobre la mesa y aun ni sabemos que va a contestar el demandado, que obviamente al tener la demanda en su poder podrá diagramar su defensa relatando una historia a su conveniencia y ofreciendo pruebas que podría neutralizar las del actor y ofrecer otras que ni por sospecha al actor se le hubiesen ocurrido. ¿que genera esto? que el demandado cuenta con ventaja ya que el actor al notificar la demanda no puede ampliar las pruebas ni los hechos. muchas veces nuestros clientes nos cuentan una hstoria favorable a ellos pero quizas es falsa, nos ocultan cosas, inventan etc. la ideal sería que cuando redactamos una demanda, notifiquemos al demandado y nos corran traslado de la contestacion nosotros podamos ampliar los hechos y ofrecer nuevas pruebas ya que recien cuando el demandado contesta podemos ver un panorama mas completo para saber como ocurrieron las cosas, podriamos corregir algo que nos dijo el actor y que no coincide con lo que responde el demandado, podriamos neutralizar las pruebas de el asi como el intenta hacerlo con las que ofrecimos de entrada nosotros, es decir... creo que el ping pong es necesario cuando lo que intentamos resolver es la verdad de los hechos tal y como se dieron en la realidad.
en una demanda me paso que inicio demanda por despido y hago el relato que me comenta mi cliente, cuando el demandado contesta adjunta un recibo firmado por mi cliente en donde supuestamente percibió la liquidacion por el despido reconocido por el demandado, cuando le comento a mi cliente me dijo "ah si, me hizo firmar un recibo porque me amenazó que sino me dejaba sin trabajo", es decir... el recibo esta bien confeccionado, la firma es de mi cliente y yo no puedo decirle al juez esto porque ya presenté la demanda y precluyó mi posibilidad de adecuar los hechos a lo que dice el demandado, es decir... no puedo ampliar los hechos, lo unico que me quedaba era desconocer una documentacion que sabia que era valida y lo que generaría es tener que pagar los honorarios a un perito caligrafo. obviamente es imposible sustentar un ping pong pero se deberia admitir una ampliacion de hechos y de pruebas por unica vez a realizar por el actor cuando recibe la contestacion de demanda, y siempre y cuando las pruebas hagan referencia a los dichos del demandado que introducen un giro significativo en el debate con respecto a los dichos del actor. uno puede ampliar los hechos siempre y cuando se conozca un hecho nuevo lo que queda a criterio del juez. concidero que exigir el ofrecimiento de todas las pruebas junto con la demanda, y no poder ampliar los hechos luego de conocida la contestacion de la demanda, atentan contra los intereses del actor y provoca una distorcion en el relato entre ambas partes ya que no coincidirán y el juez se verá confundido al no poder seguir una unica linea literal sino que tendrá 2 versiones a dilucidar.
