Portal de Abogados

Un Sitio de Ley 

  • FALLO PINTO NO ME QUEDA OTRA?

  • Consultas sobre pensiones, jubilaciones, aportes y todo lo relacionado al Derecho Previsional
Consultas sobre pensiones, jubilaciones, aportes y todo lo relacionado al Derecho Previsional
 #1479662  por benoct
 
Buenas tardes colegas, les presento mi caso para ponerlo en consideración.
PENSION DIRECTA
FALLECE EN 03/2022 A LAS 47 AÑOS Y 11 MESES. (FECHA NACIMIENTO 19/4/1974)

RELACION DE DEPENDENCIA
TOTAL: 19 AÑOS Y 5 MESES
ULTIMO EMPLEADOR PERIODO: 01/02/2000 AL 31/03/2014 TOTAL 14 AÑOS Y 1 MES.

AUTONOMO (AQUI MI DUDA)

07/2006 A 11/2006 SIMULTANEO RELAC. DE DEPENDENCIA NO ME SIRVE.
12/2006 A 11/2007 11 MONOTRIBUTO NO APORTANTE
09/2009 A 03/2022 11 MONOTRIBUTO NO APORTANTE.

EN EL MONOTRIBUTO NO APORTANTE EL PROBLEMA. EL EMPLEADOR SE LO PROPUSO SEGUN ME CONTÓ LA VIUDA Y LUEGO PASADO EL TIEMPO FALLECE.

OBVIAMENTE QUERRIA COMO TODOS EVITAR LA JUSTICIA "FALLO PINTO" PERO NO CREO QUE PUEDA.
PARA LA REGULARIDAD POR FALLO PINTO ME ALCANZA, VEN ALGUNA FORMA O MODO DE EVITAR JUDICIALIZAR?
CON EL ENTENDIMIENTO QUE NO PUEDO CONVERTIR EL NO APORTANTE EN APORTANTE.

DESDE YA A TODOS MIL GRACIAS
 #1479673  por MARIO1943
 
APLICA LA RESOLUCION DE LA CARSS, AL FALLECER TENIA MENOS DE 48 AÑOS,CON ESTO NO HACE FALTA RECURRIR A LA JUSTICIA, SI TE DA LA PROPORCIONALIDAD
Resolución 24.629/09 CARSS- Proporcionalidad. Excepcion

Resolución 24.629/09 – ANSeS (CARSS)
Pensión. Afiliado irregular sin derecho. Carácter excepcional de la doctrina de la proporcionalidad. Presupuestos para la aplicación del caso “Esparza”: a) Causante menor de 48 años y b) que los aportes sean contemporáneos al desarrollo de la actividad en una cantidad tal que sea equivalente a 30 años de servicios en una vida laboral posible de cuarenta y siete años.
Bs. As., 11/06/09.

Considerando:

Que resulta formalmente procedente el tratamiento del recurso de revisión interpuesto.

Que el acto que se impugna denegó el pedido de pensión del afiliado en actividad solicitada por la señora Lescano, motivado en que el causante, de acuerdo a los requisitos establecidos por el Decreto 460/99, era al momento de su fallecimiento un aportante irregular sin derecho.

Que, la parte se agravia ante esta Comisión, fundando su escrito en que la ANSeS no ha tomado al realizar el correspondiente cómputo, de todos los servicios realizados por el señor Oscar Alberto Barzola que surgen del SIJP, en particular aquellos aportes realizados por el CUIT 30-65144488-4, puesto que a pesar de no haberse declarado tales servicios, el órgano previsional tiene la obligación de tomar los servicios que surgen del S.I.J.P.

Que continúa el recurso expresando que el cónyuge premuerto, a su fallecimiento contaba con cuarenta y nueve (49) años, siete (7) meses y dos (2) días de edad, acreditando diecinueve (19) años, ocho (8) meses y veinticuatro (24) días de servicios en relación de dependencia, por lo que utilizando el criterio de la proporcionalidad, el causante hubiera cumplimentado el equivalente al cien (100) % de los extremos requeridos por la norma vigente y consecuentemente, su condición sería la de aportante regular con derecho, pudiéndose concluir en que al fallecimiento, cumplió con el máximo de aportes posibles, de acuerdo a lo establecido por esta CARSS en el caso: “Esparza Graciela E. c/ ANSeS s/ pensión”.

Que analizados los presentes actuados, debe decirse que esta Comisión no se encuentra legalmente obligada a seguir la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ni de los tribunales judiciales inferiores de la Nación, entendiendo además, que cada caso reviste sus particularidades específicas, que merecen y deben ser analizadas en forma individual.

Que debe también aclararse que la doctrina de la proporcionalidad que ha receptado ésta Comisión, es de aplicación para casos verdaderamente excepciones, en los cuales la aplicación directa del Decreto 460/99, provoca en casos particularísimos, situaciones reñidas con el derecho de los habitantes a la protección de la seguridad social.

Que los propios antecedentes de esta Comisión con respecto al presente tema han variado en el tiempo, pudiendo afirmarse en el presente, que la aplicación del caso Esparza y similares deben reunir al menos dos condiciones: Que el causante, debe tener al momento de su fallecimiento, menos de cuarenta y ocho (48) años de edad, siendo por ello imposible para el causante, acreditar treinta (30) años de servicio, teniendo en cuenta el principio legal de incorporación de las personas al mundo del trabajo a partir de los dieciocho (18) años de edad.

Que la segunda condición que debe reunirse a efectos de aplicar la proporcionalidad de los años de servicios con la vida activa del titular, antes de su fallecimiento, es que tanto los servicios en relación de dependencia o autónomos debe ser contemporáneos al desarrollo de la actividad del causante en una cantidad tal, que sería equivalente a treinta (30) años de servicios en una vida laboral posible de cuarenta y siete (47) años.

Que de las presentes actuaciones se desprende que el causante, señor Oscar Alberto Barzola al fallecer el día 14/02/06, contaba con cuarenta y nueve (49) años, siete (7) meses y dos (2) días, por lo que no corresponde aplicar la doctrina de la proporcionalidad aplicada por ésta Comisión en el caso Esparza.

Que no obstante lo indicado en el considerando anterior debe establecerse que a fs. 13 del expediente 024-27-18095931-4-4-006-01 luce cómputo ilustrativo de servicios del causante, en donde no fueron incluidos los servicios realizados a las órdenes del empleador Poliequipos Ciims S.A., que comprenden el período 01/01/97 al 31/08/97 inclusive, que corresponden ser reconocidos e incluidos en el mismo.

Que no obstante los servicios que se incluyen, deben confirmarse los actos administrativos que se impugnan, puesto que el causante en los presentes actuados no acredita el mínimo de años de servicios necesarios para ser considerado un aportante regular con derecho a los efectos de percibir un retiro transitorio por invalidez o a originar un beneficio de pensión.

Que por lo expuesto corresponde confirmar las resoluciones recurridas por el presente recurso de revisión.

Que la presente resolución se dicta en ejercicio de las facultades conferidas por las Resoluciones MTySS 456/99, MTE y FRH 553/00 y 61/02, SSS 76/99, SSS 4/02 17/02 y D.E.-A 448/08.

Por ello,

LA COMISIÓN ADMINISTRATIVA
DE REVISION DE LA SEGURIDAD SOCIAL
RESUELVE

Artículo 1°) Confirmar la Resolución RGB-G 963, de fecha 11/03/08, emitida por la UDAI Lanús, registrada en el Libro de Protocolo bajo el tomo I, folio 39 y la Resolución RGB-G 1.827, de fecha 10/06/08, emitida por la UDAI Lanús, registrada en el Libro de Protocolo bajo el tomo I, folio 74, confirmatoria de la anterior.

Artículo 2º) Reconocer los servicios prestados en relación de dependencia por el señor Oscar Alberto Bartola (D.N.I. N° 12.355.359), al servicio del empleador Poliequipos Ciims S.A., CUIT N° 30-65144488-4, por el período comprendido entre el 01/01/97 al 31/08/97 inclusive.

Artículo 3°) Regístrese, devuélvanse las actuaciones a la UDAI Lanús, para su notificación a la interesada en los términos y condiciones establecidos por la ley 24.463 y sus modificatorias leyes 24.655 y 25.372 y demás efectos correspondientes. Cumplido, archívese. Dres. Juan José Laxagueborde (Presidente), César González Guerrico
 #1479677  por benoct
 
hola Mario muchas gracias por tu colaboracion constante...el tema es que ya tengo vencido el plazo para la Carss, estoy dentro de los 90 para ir a la justicia...que rabia!
 #1479678  por MARIO1943
 
presentalo lo mismo en anses , COMO REAPERTURA DE EXPEDIENTE, invocando la resolucion de la CARSS, PARA VER SI ANSES LO RECONOCE, SI ANSES NO LO RECONOCE , A PARTIR DE AHI TE EMPLIEZA A CORRER LOS PLAZOS PARA LA CARSS
 #1479679  por MARIO1943
 
MARIO1943 escribió: Sab, 21 Sep 2024, 08:15 presentalo lo mismo en anses , COMO REAPERTURA DE EXPEDIENTE, invocando la resolucion de la CARSS, PARA VER SI ANSES LO RECONOCE, SI ANSES NO LO RECONOCE , A PARTIR DE AHI TE EMPLIEZA A CORRER LOS PLAZOS PARA LA CARSS
CLARO QUE DE ESTA FORMA PERDES RETROACTIVO, COMO VOS NO QUERES IR A LA JUSTICIA
PERO SI VAS A LA JUSTICIA , PEDIS AMPARO CON MEDIDA CAUTELAR , YA QUE LA PENSION TIENE CARACTER ALIMENTARIO, TE PUEDE TARDAR ENTRE 3 A 6 MESES Y BO PERDES RETROACTIVO
EN CUANTO AL MONOTRIBUTO DE CONVERTIRLO DE NO APORTANTE A APORTANTE, NO TIENE SENTIDO PORQUE SI ES NO APORTANTE ES PORQUE ESTA APORTANDO COMO RRDD O EN OTRA CAJA, DONDE ESTA APORTANDO PARA SER NO APORTANTE, ESOS APORTES DE UNA U OTRA FORMA LO TENES , DE LO CONTRARIO TENDRIA UNA DUPLICACION DE APORTE
 #1479703  por benoct
 
Gracias Mario! me re sirvió tu respuesta para pensar....creo que voy a intentar en la justicia para no perder el retro..
*flor*