Hola, necesito ayuda. Tengo mi cliente de Bs.As.con un 08 con firma certificada ante el registro del autormotor en el año 2003, de un auto que compro. Se presenta para transferir en el 2006 y le dicen que no podia porque el vendedor estaba inhibido por disposicion de un Juzgado de SANTA FE! y la inhibicion recien entro el 14/02/06. El vendedor imposible encontrarlo. Que hago?
Un Sitio de Ley
vendedor auto inhibido ypero con 08 firmado
- De lectura libre.
Para publicar un mensaje, regístrese gratuitamente.
eleudora: Tenés que consultar el expediente para ver la fecha de inicio porque seguramente la inhibición es consecuencia de esto - Además al tomar conocimiento directo en el mismo vas a ver mejor la solución - En principio tecnicamente al ser la inhibición posterior no alcanzaría a los actos jurídicos anteriores a la medida - Habría también que hablar con el jefe del registro para cerciorarse sobre la cuestión - Siempre conviene PREVIAMENTE reunirse con toda la información posible y hablar con los funcionarios encargados para vislumbrar una salida - SIEMPRE SE LA ENCUENTRA - Hace poco me tocó un caso similar en Mercedes (BA) tomé contacto con el expediente y el registro y lo arreglé rapidamente ( parecía imposible ) - Suerte !
gracias juanca, primero por la respuesta y despues por la posibilidad que me indicas. Igual te diria, que no podria por varias razones, si es que te referis al expediente judicial, ir a Santa Fe. Hablare con el Titular del Registro, sino la verdad, no se si seguir todo el camino administrativo en el caso que me lo rechazen o un amparo (por que lo usa para trabajar). Pero otro problema es que encima, esto es competencia federal. Gracias y te mantengo al tanto.
eleudora escribió:gracias juanca, primero por la respuesta y despues por la posibilidad que me indicas. Igual te diria, que no podria por varias razones, si es que te referis al expediente judicial, ir a Santa Fe. Hablare con el Titular del Registro, sino la verdad, no se si seguir todo el camino administrativo en el caso que me lo rechazen o un amparo (por que lo usa para trabajar). Pero otro problema es que encima, esto es competencia federal. Gracias y te mantengo al tanto.Hola eleudora:
jajajaja otra vez yo !!!!!!!!!!
Te comento que es un caso muy común. No hay ningun tipo de solucion via registral. Imposible. Y te lo digo con conocimiento de causa porque el padre de mi hija es titular de un Registro de la Propiedad Automotor.
La unica solucion es presentandote ante el Juez que decreto la inhibicion (o sea Santa Fe). con un levantamiento de Inhibicion sin tercería.
Pero cuidado, yo tuve muy buenas experiencias con ese tramite hasta el año 2005 donde me cambio el criterio del Juzgado y me las mandaron para atras casi todas en las que el acreedor era el FISCO.
Tene en cuenta, que la firma del 08, por mas que se haya certificado en el registro solamente significa una promesa de venta. Solo se perfecciona con la trasnferencia.
Tambien fijate, si hay denuncia de venta, o no. surge del informe de dominio o pedi vista de legajo en el registro.
Si despues de todo te interesa hacerlo avisame y te mando un modelo
SALUDOS
LEGALESMDQ
Hola, Legales!!!, volvi despues de un tiempo. te envie el privado con los datos que me pediste.
Vos sabes que en consulta a la Dirección Nacional (sede central) en Departamento Normativo, me dijeron lo mismo que vos. Es decir, que lo único es que me presente ante el Juez de Santa Fe y pida el levantamiento.
Pero la duda que me surgio (y se la dije) es:
¿Con que legitimidad me voy a presentar en un juicio donde no puedo ir por terceria ni de dominio o derecho? El bien esta "limpio", no esta embargado, el inhibido es el titular, y yo soy ajeno a la obligación impaga del demandado. Despues que me lo dijo, le agradeci y corte.
Pero ahora veo, que es factible. Si lo has hecho te agradeceria el escrito y probare. Saludos
Vos sabes que en consulta a la Dirección Nacional (sede central) en Departamento Normativo, me dijeron lo mismo que vos. Es decir, que lo único es que me presente ante el Juez de Santa Fe y pida el levantamiento.
Pero la duda que me surgio (y se la dije) es:
¿Con que legitimidad me voy a presentar en un juicio donde no puedo ir por terceria ni de dominio o derecho? El bien esta "limpio", no esta embargado, el inhibido es el titular, y yo soy ajeno a la obligación impaga del demandado. Despues que me lo dijo, le agradeci y corte.
Pero ahora veo, que es factible. Si lo has hecho te agradeceria el escrito y probare. Saludos
eleudora escribió:Hola, Legales!!!, volvi despues de un tiempo. te envie el privado con los datos que me pediste.Hola eleudora: te mando le modelo no hay drama.- Pero acordate lo que te dije en el mensaje anterior. Si la inhibicion es por la AFIP vamos perdiendo. Trata de conectarte con el abogado de la causa y planteale el tema. Asi evitas gastos y cuando vos presentas el escrito y le corran traslado este se hallana y pueden levantar la inhibicion al solo efecto de realizar la transferencia.-
Vos sabes que en consulta a la Dirección Nacional (sede central) en Departamento Normativo, me dijeron lo mismo que vos. Es decir, que lo único es que me presente ante el Juez de Santa Fe y pida el levantamiento.
Pero la duda que me surgio (y se la dije) es:
¿Con que legitimidad me voy a presentar en un juicio donde no puedo ir por terceria ni de dominio o derecho? El bien esta "limpio", no esta embargado, el inhibido es el titular, y yo soy ajeno a la obligación impaga del demandado. Despues que me lo dijo, le agradeci y corte.
Pero ahora veo, que es factible. Si lo has hecho te agradeceria el escrito y probare. Saludos
LEGALESMDQ
Hola a todos.
Justo tengo un caso similar.
Mi cliente compra en el 2001, no hace transferencia de la moto y al titular (se fué a Mexico en 2002 imposible de ubicar) le cae una inhibición personal en 2004.
Tengo el 08 firmado por el titular (vendedor) en 2001 en el registro correspondiente. Mi cliente se presenta a hacer la transferencia hace unos meses y salta la inhibición (posterior a la firma del 08 y real compra).
No hay denuncia de venta.
No obstante creo que la firma del 08 ante el organismo registral es una prueba fehaciente del contrato de compra venta y la buena fé del comprador. Al menos sirve para demostrar que el acreedor que traba la medida de inhibición general de bienes, tenía los medios para saber de la existencia de dicha compra venta, debido a que, si el 08 se hizo en el registro, queda constancia debida de ello en el legajo y hasta se pueden visualizar en los informes de dominio.
Por lo tanto con un 08 firmado con anterioridad, debería caminar el mejor derecho del 101.
Jamás lo intenté y sería mi primera vez, por lo que agradezco todo aporte al respecto.
Algún modelo???
Saludos a toda la comunidad y gracias!
Alex.
Justo tengo un caso similar.
Mi cliente compra en el 2001, no hace transferencia de la moto y al titular (se fué a Mexico en 2002 imposible de ubicar) le cae una inhibición personal en 2004.
Tengo el 08 firmado por el titular (vendedor) en 2001 en el registro correspondiente. Mi cliente se presenta a hacer la transferencia hace unos meses y salta la inhibición (posterior a la firma del 08 y real compra).
No hay denuncia de venta.
No obstante creo que la firma del 08 ante el organismo registral es una prueba fehaciente del contrato de compra venta y la buena fé del comprador. Al menos sirve para demostrar que el acreedor que traba la medida de inhibición general de bienes, tenía los medios para saber de la existencia de dicha compra venta, debido a que, si el 08 se hizo en el registro, queda constancia debida de ello en el legajo y hasta se pueden visualizar en los informes de dominio.
Por lo tanto con un 08 firmado con anterioridad, debería caminar el mejor derecho del 101.
Jamás lo intenté y sería mi primera vez, por lo que agradezco todo aporte al respecto.
Algún modelo???
Saludos a toda la comunidad y gracias!
Alex.
Mira, Alex, seguramente seguiste lo dicho con anterioridad y lo aportado por mdq. Te cuento que. Yo considero lo mismo que vos en cuanto a mejor derecho, el tema es que en consulta directa con la Direccion Nacional Sede Central, consideran que prima el principio de especialidad del decreto ley 6582/58 que considera la transmision del dominio es a partir de la inscripcion y no de la firma. De manera que, resultaria (aunque gracioso)oponible a terceros, pero no modifica la situacion del titular, de forma que al no estar controvertido el bien, sino el titular, no procede terceria (ni de dominio, ni de derecho)- Esto es postura del organo Administrativo, asi que por lo menos sabes el resultado por esta via.
Abria que ver, una vez agotada la via, que dispondria uno judicial, como decis, y respecto del cual no encontre jurisprudencia.
Pd: mira y considera art.13 del Decret.Reglam.335/88.
Abria que ver, una vez agotada la via, que dispondria uno judicial, como decis, y respecto del cual no encontre jurisprudencia.
Pd: mira y considera art.13 del Decret.Reglam.335/88.
legalesmdq escribió:hola legales!!! te escribo porq estuve leyendo en este tema y necesitaria un modelo yo tb para presentarme en un expte que le han inscripto la inhibicion al titular de un automotor justo dos dias antes de presentar la transferencia!!! Si fueras tan amable de pasarme uno te lo agradezco mucho!!! Soy nueva !!!eleudora escribió:Hola, Legales!!!, volvi despues de un tiempo. te envie el privado con los datos que me pediste.Hola eleudora: te mando le modelo no hay drama.- Pero acordate lo que te dije en el mensaje anterior. Si la inhibicion es por la AFIP vamos perdiendo. Trata de conectarte con el abogado de la causa y planteale el tema. Asi evitas gastos y cuando vos presentas el escrito y le corran traslado este se hallana y pueden levantar la inhibicion al solo efecto de realizar la transferencia.-
Vos sabes que en consulta a la Dirección Nacional (sede central) en Departamento Normativo, me dijeron lo mismo que vos. Es decir, que lo único es que me presente ante el Juez de Santa Fe y pida el levantamiento.
Pero la duda que me surgio (y se la dije) es:
¿Con que legitimidad me voy a presentar en un juicio donde no puedo ir por terceria ni de dominio o derecho? El bien esta "limpio", no esta embargado, el inhibido es el titular, y yo soy ajeno a la obligación impaga del demandado. Despues que me lo dijo, le agradeci y corte.
Pero ahora veo, que es factible. Si lo has hecho te agradeceria el escrito y probare. Saludos
Hola... esta es mi primera consulta y visita a este Portal. Escribo porque estuve leyendo todas las opiniones sobre el tema inhibición y denuncia de venta y quería contar lo que me acaba de pasar. En una de esas encuentro a alquien que me ayude o me clarifique un poco mas el tema.
Les resumo el caso: mi cliente compra por boleto (25/09/2006). Desde la primera venta hasta la compra del vehículo por mi cliente hubo varias ventas, pero no transferencias. Denuncia de venta (29/12/1997). Finalmente se decretaron contra el primer vendedor inhibición (2005). Aclaración: Mi cliente compra con conocimiento de la inhibición (así surge del boleto).
Preguntas: 1) Me protege la denuncia de venta inscripta el 29/12/1997?
2) La denuncia de venta protege solo al primer comprador o también protege al resto de los compradores?
El actor en el juicio principal es la AFIP. Bueno, espero sus comentarios. Muchísimas gracias.
Alexo.-
Les resumo el caso: mi cliente compra por boleto (25/09/2006). Desde la primera venta hasta la compra del vehículo por mi cliente hubo varias ventas, pero no transferencias. Denuncia de venta (29/12/1997). Finalmente se decretaron contra el primer vendedor inhibición (2005). Aclaración: Mi cliente compra con conocimiento de la inhibición (así surge del boleto).
Preguntas: 1) Me protege la denuncia de venta inscripta el 29/12/1997?
2) La denuncia de venta protege solo al primer comprador o también protege al resto de los compradores?
El actor en el juicio principal es la AFIP. Bueno, espero sus comentarios. Muchísimas gracias.
Alexo.-
Alex...
Hola... esta es mi primera consulta y visita a este Portal. Escribo porque estuve leyendo todas las opiniones sobre el tema inhibición y denuncia de venta y quería contar lo que me acaba de pasar. En una de esas encuentro a alquien que me ayude o me clarifique un poco mas el tema.
Les resumo el caso: mi cliente compra por boleto (25/09/2006). Desde la primera venta hasta la compra del vehículo por mi cliente hubo varias ventas, pero no transferencias. Denuncia de venta (29/12/1997). Finalmente se decretaron contra el primer vendedor inhibición (2005). Aclaración: Mi cliente compra con conocimiento de la inhibición (así surge del boleto).
Preguntas: 1) Me protege la denuncia de venta inscripta el 29/12/1997?
2) La denuncia de venta protege solo al primer comprador o también protege al resto de los compradores?
El actor en el juicio principal es la AFIP. Bueno, espero sus comentarios. Muchísimas gracias.
Alexo.-
Les resumo el caso: mi cliente compra por boleto (25/09/2006). Desde la primera venta hasta la compra del vehículo por mi cliente hubo varias ventas, pero no transferencias. Denuncia de venta (29/12/1997). Finalmente se decretaron contra el primer vendedor inhibición (2005). Aclaración: Mi cliente compra con conocimiento de la inhibición (así surge del boleto).
Preguntas: 1) Me protege la denuncia de venta inscripta el 29/12/1997?
2) La denuncia de venta protege solo al primer comprador o también protege al resto de los compradores?
El actor en el juicio principal es la AFIP. Bueno, espero sus comentarios. Muchísimas gracias.
Alexo.-
Alex...
Hola... esta es mi primera consulta y visita a este Portal. Escribo porque estuve leyendo todas las opiniones sobre el tema inhibición y denuncia de venta y quería contar lo que me acaba de pasar. En una de esas encuentro a alquien que me ayude o me clarifique un poco mas el tema.
Les resumo el caso: mi cliente compra por boleto (25/09/2006). Desde la primera venta hasta la compra del vehículo por mi cliente hubo varias ventas, pero no transferencias. Denuncia de venta (29/12/1997). Finalmente se decretaron contra el primer vendedor inhibición (2005). Aclaración: Mi cliente compra con conocimiento de la inhibición (así surge del boleto).
Preguntas: 1) Me protege la denuncia de venta inscripta el 29/12/1997?
2) La denuncia de venta protege solo al primer comprador o también protege al resto de los compradores?
El actor en el juicio principal es la AFIP. Bueno, espero sus comentarios. Muchísimas gracias.
Alexo.-
Les resumo el caso: mi cliente compra por boleto (25/09/2006). Desde la primera venta hasta la compra del vehículo por mi cliente hubo varias ventas, pero no transferencias. Denuncia de venta (29/12/1997). Finalmente se decretaron contra el primer vendedor inhibición (2005). Aclaración: Mi cliente compra con conocimiento de la inhibición (así surge del boleto).
Preguntas: 1) Me protege la denuncia de venta inscripta el 29/12/1997?
2) La denuncia de venta protege solo al primer comprador o también protege al resto de los compradores?
El actor en el juicio principal es la AFIP. Bueno, espero sus comentarios. Muchísimas gracias.
Alexo.-
Alex...
Leyendo veo mas o menos que hacer...
a mi me cayo un cliente en la sgte situacion, compro un auto por 08 y firmo un nuevo 08-error de el obviamente- sin hacerlas averiguaciones pertinentes...averigua y el titular registral se encuentra inhibido, pero igual lo vendio por boleto a X, y este X es quien vende nuevamente por 08 a mi cliente....
Lei la ley y establece que las inhibiciones caen de oficio a los 5 años, yo aun no vi desde cdo el titular registral se encuentra inhibido, sino pediria eso...
pero que mas puedo hacer?
agradeceria me ayuden, muchas gracias
a mi me cayo un cliente en la sgte situacion, compro un auto por 08 y firmo un nuevo 08-error de el obviamente- sin hacerlas averiguaciones pertinentes...averigua y el titular registral se encuentra inhibido, pero igual lo vendio por boleto a X, y este X es quien vende nuevamente por 08 a mi cliente....
Lei la ley y establece que las inhibiciones caen de oficio a los 5 años, yo aun no vi desde cdo el titular registral se encuentra inhibido, sino pediria eso...
pero que mas puedo hacer?
agradeceria me ayuden, muchas gracias
Natish
Les paso un fallo que encontre sobre el tema, espero les ayude:
Fallo: FERNÁNDEZ SANTISTEBAN José: Tercería de Mejor Derecho en autos: BANCO MAYO Coop. Ltdo. C/ GELY Marcelo Angel y Otra S/ Cobro Ejecutivo – Embargo Preventivo 22/4/2006
________________________________________
Con fecha 11-04-06 la Cámara de Apelación Civil y Comercial "Sala II" de Azul, resolvió sobre la procedencia de la tercería de mejor derecho en materia de automotores.
FERNÁNDEZ SANTISTEBAN José: Tercería de Mejor Derecho en autos: BANCO MAYO Coop. Ltdo. C/ GELY Marcelo Angel y Otra S/ Cobro Ejecutivo – Embargo Preventivo. Causa Nº 49.222. Juzgado Civil y Comercial Nº 1, Olavarría. En la ciudad de Azul, a los 11 días del mes de Abril de Dos Mil Seis, reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Departamental, Sala II, Doctores Víctor Mario Peralta Reyes, Jorge Mario Galdós y Ana María De Benedictis, para dictar sentencia en los autos caratulados: “Fernández Santisteban, José: Tercería de Mejor Derecho en autos: Bco.Mayo Coop.Ltdo. c/ Gely Marcelo Angel y otra. Cob.Ejec. – Emb.Prev.” (Causa Nº49.222), habiéndose procedido oportunamente a practicar la desinsaculación prescripta por los arts. 168 de la Constitución Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ella que debían votar en el siguiente orden: Dr.GALDOS – Dr.PERALTA REYES - DRA. DE BENEDICTIS. Estudiados los autos, el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes: -C U E S T I O N E S- 1ª.- ¿Es justa la sentencia apelada de fs.80/82? 2ª.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?. -V O T A C I O N- A LA PRIMERA CUESTION, el Señor Juez Doctor GALDOS, dijo: I) En el juicio principal caratulado “Banco Mayo Cooperativo Limitado. Quiebra c/Gely, Marcelo Ángel Luján y Mariani de Gely Lilia Amalia. Cobro Ejecutivo – Emb.Preventivo” (expte. 7807/96) se decretó, entre otras medidas cautelares, el embargo preventivo del automotor marca Mercedes Benz, dominio RIC 381, modelo 300 D, tipo Sedan 4 puertas, nº de motor 617912-10-018222, nº de chasis 123130-10-029916, inscripto dominialmente a nombre del allí ejecutado Marcelo Ángel Luján Gely. Así las cosas en estos autos se presenta José Fernández Santisteban promoviendo el “inmediato levantamiento de las medidas cautelares” (embargo e inhibición general de bienes) que recaen sobre ese automotor, toda vez que solicitados informes dominiales para realizar la transferencia a su favor constató que registra dos medidas: una inhibición con fecha 4 de febrero de 1997 y un embargo el 1 de Octubre de 1999. Afirma que compró ese vehículo al codemandado el 4 de agosto de 1994, y que a la fecha de inhibición y embargo se había anotado en el Registro del Automotor una denuncia de venta a su favor (el 26/7/95), y que el embargante actuó de mala fe y con abuso del derecho. La sentencia de Primera Instancia acogió la pretensión como tercería de mejor derecho, con costas, difiriendo la regulación de honorarios de los letrados intervinientes. Para así decidir consideró que en autos se dedujo una tercería de mejor derecho (y no de dominio) y que la contraventa celebrada entre el incidentista, José Fernández, como comprador, y Automotores Vicente López, como vendedor y en representación de Marcelo Gely, tuvo fecha cierta a través de la denuncia de venta inscripta el 26 de julio de 1995, conforme surge de los instrumentos de fs.8 y 71. De ese modo surge el derecho del actor, de grado preferente al del acreedor, ya que el embargo a favor del Banco Mayo se registró el 1º de Octubre de 1999 y la inhibición general de bienes el 4 de febrero de 1997. Ese derecho implica el de ser pagado con preferencia al embargante (art.97, 1er. párrafo C.P.C.), en el sentido del art.725 Cód.Civ., es decir representa el derecho del comprador del vehículo a obtener el cumplimiento de la prestación –esto es que se otorgue a su favor la transferencia de dominio del rodado- con preferencia al embargante. Contra ese pronunciamiento el banco demandado dedujo a fs.84/85 recurso de apelación, expresando agravios a fs.100/105, los que no fueron contestados. Las quejas se centran en que el fallo no especifica cuál es el derecho preferente del incidentista, considera erróneamente que el boleto de venta tiene fecha cierta con la denuncia de venta, admite que medió posesión a favor de Fernández y que se le impuso las costas. Al analizar cada uno de los agravios afirma que no se dedujo ninguna tercería de mejor derecho ya que sólo se interpuso un pedido de levantamiento de medida cautelar. Luego analiza el régimen legal de los automotores para concluir que el decreto ley 6582/58 reemplazó la tradición del derecho de propiedad de los inmuebles por la inscripción registral de carácter constitutivo, por lo que hasta que no se inscribe el título no opera la trasmisión. Por ello el actor no es propietario, y en todo caso es poseedor pero ilegítimo, carente de buena fe, por lo que tiene preeminencia el embargo trabado en autos “Banco de Olavarría S.A. c/Gely Marcelo Ángel L. s/cobro ejecutivo”. Operó, allí, la publicidad registral por lo que resulta improcedente el levantamiento del embargo que debe ser soportado por quien omitió cumplir con el requisito de la publicidad. II) 1) Entiendo que el recurso de apelación no debe prosperar, debiéndose confirmar el fallo recurrido en cuanto hace lugar a la tercería de mejor derecho deducida por José Fernández Santisteban contra el Banco Mayo Cooperativo Limitado (hoy su quiebra) y Marcelo Ángel Luján Gely, actor y demandado –respectivamente- en los autos principales. Para ello, inicialmente, corresponde partir de dos premisas básicas, recogidas en la primer sentencia. En materia de automotores el régimen dominial constitutivo impide a quien no es titular registral deducir tercería de dominio, pero ello no obsta –y esta es la premisa constante- se canalice vía tercería de mejor derecho (arts.34 inc. 4, 97, 101, 163 inc.6, 164 y concs. C.P.C.). Antes de ingresar al repaso de esos parámetros interpretativos –conforme ya lo decidiera este tribunal con reiteración- destaco que es inatendible el agravio del incidentado sobre el trámite procesal de las tercerías el que fue correctamente emplazado y con cuya base se tramitó con citación –aunque no compareció- del codemandado Gely (conf. fs.13, 14, cédulas fs.30, 40 y 83). Así, y retomando el hilo en torno a los anticipados y duales principios liminares, "la tercería de dominio debe fundarse en la propiedad de los bienes embargados, ya que ese es el título por el cual es posible promover la acción que el Código de forma establece..." (Falcón Enrique, "Código...", T§ I, p.531), la que en materia de automotores lo constituye el certificado dominial del que resulte la inscripción registral del camión a favor del tercerista reclamante (arts.1, 2, 4, 6, 8, 13, y concs. dec./ley 6582/58 - T.O. ley 22977-)”.- Ha sido reemplazada la tradición por la inscripción como modo de constitución y transmisión del dominio de los automotores "por lo que el instrumento privado que sirve de título es plenamente válido pero insuficiente para tramitar el derecho real de dominio" atento el reiteradamente reconocido carácter constitutivo de la inscripción dominial (Moisset de Espanés, "Dominio de automotores y Publicidad registral", p.44 y passim., y "Automotores y Motovehículos. Dominio", p.115; Lloveras Cossio Ricardo, "La Propiedad de los automotores", J.A., T§ 1973, p.550; id. "Dominio de automotores - Transferencia", E.D., T§ 93, p.230; Lezana Julio I., "El régimen registral en la propiedad de los automotores", en L.L., Tº 153, p.610; Garrido Roque “Régimen jurídico de los automotores y sus consecuencias” en Alterini Atilio A. (obra colectiva) y otros “Estudios de Derecho Civil”, p.80 y ss.; id., “Compraventa”, p.202 y ss; Leiva Fernández Luis F.P. “Prueba de la relación real establecida a consecuencia de la entrega de un vehículo automotor sin que medie transferencia registral de su dominio”, en L.L. T.1981-D-1170 y ss.; esta Sala, causa Nº36982, 2/5/96 “Orellano Luis Alberto c/U.A.M. S.A.C.I.F. Transferencia de automotor”). Moisset de Espanés expresa que la inscripción "en el régimen vigente tiene carácter constitutivo, es decir cumple la función de "modo" en lugar de la entrega material de la cosa o tradición.- En este sistema mientras no se produzca la inscripción el automóvil no ha cambiado de dueño, ya que el art.1§ del dec.ley 6502/58 -T.O.ley 22977- es muy claro: "hasta ese momento no hay transferencia de derecho real".- Y señala más adelante que "el legislador por medio de la inscripción registral constitutiva quiso establecer con certeza la titularidad del dominio" ("El dominio de Automotores"-"Transferencia", E.D., T§ 93, págs.230 y ss.; aut.cit. “Reflexiones sobre la clasificación de los plazos... Transferencia de automotores”, E.D. en coautoría con Enrique Marino, T.41, págs.1003 y ss.; esta Sala causa Nº36732, 14/5/96 “Campos Carlos Alberto – Tercería de Dominio en autos: Don Juan S.A. s/Fernández Roberto O. s/ Cobro Ejecutivo”). Empero, el “dueño” por boleto de un automotor, está legitimado para plantear una tercería de mejor derecho (Elena I.Highton-Beatriz A.Areán, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación” T.2, pág.486; jurisprudencia C.Com., Sala E, 5/7/99, elDial-AG238/9; SAIJ, sum.N0008581). Esta Sala, en el fallo que se cita en el escrito de demanda, ha resuelto que “los adquirentes de un automotor mediante boleto privado de compraventa, que alegan preferencia con relación al embargante, deben acudir a la tercería de mejor derecho y no a la de dominio” (esta Sala, causa del 17/7/96 “Mato, Luisa A./tercería en Irrazábal, Alberto A. c/Thoman, Héctor” J.A. 1997-I-63 y D.J.J. 152-57). Ahora bien, emplazada la litis en la tercería de mejor derecho no rige análogamente el régimen propio y específico del dominio de inmuebles porque “no es aplicable supletoriamente a los automotores la doctrina legal de la casación bonaerense en materia de mejor derecho de bienes inmuebles, que sostiene que de acuerdo con lo prescripto por el art.1185 bis Cód.Civ. el comprador por boleto, con tradición y pago del precio, en condiciones de escriturar y de fecha anterior al embargo del ejecutante, tiene título suficiente para la tercería de dominio” (esta Sala causa del 17/7/96, “Mato, Luisa/Tercería en Irrazábal, Alberto c/Thoman, Héctor” cit. 1997-I-62 y D.J.J. 152-57, cit. en Elena I.Highton-Beatriz A.Areán “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación” T.2 p.486). 2 ¿Cuáles son, entonces, las bases fácticas que tornan procedente que el “dueño” por boleto obtenga su derecho preferente con relación al acreedor embargante? Recurriendo otra vez a los precedentes del Tribunal, se sostuvo con relación al comprador de un automotor por boleto de venta privado y sin inscripción dominial a su favor, en seguimiento de la tesis de Moisset de Espanés, que el principio es el del goce de preferencia del embargante que logra emplazamiento registral, antes de que el adquirente del vehículo registre su compra, el que cede sólo en supuestos excepcionales. Ello se configura en los casos "en que se pruebe que el embargante conoce los derechos del adquirente, y obra de mala fe, abusando de su derecho, o lo hace como cómplice del propio enajenante, que desea evadir su deber de efectuar la transferencia. Esas hipótesis marginales, de prueba no muy fácil, serán las que se discutan en la tercería de mejor derecho" (Moisset de Espanés, Luis, “Automotores y motovehículos. Dominio”, p.433).En otra obra, anotando un fallo, ratifica esa postura excepcional: el adquirente -en el "sub-lite" la tercerista Fernández- deberá probar que el embargante –el codemandado Banco Mayo- tenía conocimiento de la existencia de la venta, "único supuesto que habilita, con independencia de la publicidad registral, y que prospere una tercería de mejor derecho que tiende a hacer prevalecer la obligación de inscribir" el dominio del vehículo que le adeuda su propietario por sobre el crédito del embargante, "pagándoselo" con preferencia al tercerista, inscribiéndolo a su nombre, que es la deuda que con él mantenía el dueño dominial (Moisset de Espanés Luis, "Reflexiones sobre las tercerías de mejor derecho", J.A., 1986-II-p.161”; esta Sala causa Nº36732, 14/5/96 “Campos Carlos Alberto – Tercería de Dominio en autos: Don Juan S.A. s/Fernández Roberto O. s/ Cobro Ejecutivo”; esta Sala, causa cit. “Mato”, D.J.J.152-57, J.A.1997-I-63). También acota Moisset de Espanés que la tercería de mejor derecho de automotores puede fundarse en prioridades “temporales” que –para lo que aquí interesa- pueden provenir del “conocimiento efectivo por parte del nuevo acreedor, de la existencia de una obligación anterior referida a la cosa que ahora se embarga” (Moisset de Espanés, Luis “Reflexiones sobre las tercerías de mejor derecho”, pág.161 y ss.). Esta línea interpretativa, más flexible que la anterior, hace hincapié en el aspecto temporal el que –obviamente- resulta dirimente. Empero debe adicionarse otro que opera como cláusula general del derecho privado patrimonial: la buena fe (art. 1198 Cód. Civil). Así, desde una postura abierta, y compatibilizando ambos parámetros –antelación en el tiempo y buena fe del adquirente del auto por boleto-, un tribunal provincial resolvió que “cabe hacer lugar a la tercería de mejor derecho entablada por el adquirente por boleto de un automotor, a fin de que se levante el embargo trabado sobre el vehículo, si la certificación de las firmas insertas en los formularios “08” es anterior al registro de la medida cautelar, el comprador tenía la posesión desde la fecha de la adquisición, pagó la totalidad del precio pactado, y contrató un seguro a su nombre con vigencia anterior al embargo, lo que hace suponer su buena fe” (C.Civ.y Com. B.Blanca, Sala 2ª, 19/7/96 “Stinziano, Alberto H.”). Con sustento en la precedente interpretación, que supone en cierta manera flexibilizar las pautas hermenéuticas aplicadas anteriormente por el Tribunal, entiendo que procede la tercería de mejor derecho sobre el camión confiriendo primacía a la buena fe del adquirente por boleto (la que se presume), que es poseedor –y ello es gravitante- con publicidad registral a su favor de esa transferencia privada. En efecto, celebrada la venta por boleto entre Fernández y Gely, el 4 de Agosto de 1994, la inscripción registral de la denuncia de esa venta con fecha 26 de Julio de 1995 (fs.68 y 71), si bien no le confiere estrictamente fecha cierta a aquel negocio privado (arts.1034 y 1035 Cód.Civ.) le otorga publicidad registral que importa anoticiamiento para el banco acreedor de la existencia de esa venta privada a favor del incidentista Gely. Por ello siendo el embargo pedido, decretado y anotado posterior a toda aquella secuencia temporal, se supone que el Banco Mayo conocía (o podía, o debía conocer) que el camión había sido vendido. Recalco que frente a la venta privada (del 4/8/94, fs.68) la denuncia de venta se inscribió el 26 de Julio de 1995 (fs.71) y la medida cautelar el banco acreedor la solicitó en diciembre de 1998, se ordenó el 4 de febrero de 1999 (fs.131/132) y se tomó razón el 1º de Octubre de ese año (fs.171 expte. principal), por lo que el “conocimiento” del acreedor de esa realidad registral (en noviembre de 1999, fs.171 expte.cit.) es anterior a la solicitud de embargo. Retomando el hilo sobre la denominada denuncia de venta no puede desconocerse que sus efectos no son de naturaleza dominial sobre el automotor sino de eximición de responsabilidad por daños para su dueño registral que, conforme lo prevé la ley (dec/ley 6582/58; T.O. ley 22977), procede si la inscripción en el Registro del Automotor de esa venta privada es anterior al hecho generador del daño o tercero (arts.1, 16, 27 y concs. dec/ley cit; art.1113 Cód.Civ.; esta Sala, causa 47.588, “Peris Cort”, con voto de la Dra. De Benedictis, acogiendo la doctrina vinculante de la Corte Nacional in re “Camargo” del 21/5/2002). Y es precisamente ese efecto publicista de la anotación de la transferencia privada de un auto que, en el caso, importa otorgarle efectos similares: el Banco conocía que Gely había vendido el auto a Fernández (arts. 901 a 906 y 1198 Cód. Civil; art. 384 C.P.C.). De ahí se sigue que, como dice Zavala de González, el adquirente del vehículo merece alguna protección jurídica frente a las medidas cautelares o a la ejecución promovida por acreedores del titular registral, aún cuando en opinión de esa autora, el adquirente no registral no es poseedor sino tenedor interesado (Zavala de González Matilde “Doctrina Judicial. Solución de Casos” pág.361). En el caso –concluyo- corresponde dirimir el litigio a favor del tercerista, poseedor en buena fe del camión “vendido” en forma privada con antelación al embargo (arts.1, 16, 27 y concs. dec./ley 6582/58; arts.1198, 1323, 1327 y concs. Cód.Civ.) cuya buena fe -no es sobreabundante señalar- se presume por mandato legal (art.2362 Cód.Civ.). Juega a su favor la preferencia del primer poseedor que resulta del art.3269 Código Civil –en consonancia con el art.592- dado que la preferencia de los créditos que prescriben los arts. 3875 y 3876 del Cód.Civ. sólo puede resultar de la ley. Esta es la doctrina, aplicable analógicamente, sustentada en precedente parecido de otro Tribunal (Cám.Nac.Com. Sala E, 5/7/99 “Yetman Vicente c/Sueiro, Jorge Mario s/Ord.” y “Falco, Paulina Matilde s/Tercería de Dominio en los autos: Yetman, Vicente c/Sueiro, Mario Guido s/Ord.”, elDial – AG238) Por lo expuesto, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto y confirmar el fallo apelado que acoge la tercería de mejor derecho deducida por José Fernández Santisteban contra el Banco Mayo Cooperativo Ltdo. (hoy su quiebra) y Marcelo Ángel Luján Gely, respecto el vehículo Mercedes Benz dominio RIC 381; con costas en ambas instancias al incidentista vencido (arts.68 y 69 C.P.C.). Difiriéndose la regulación de honorarios para su oportunidad (arts. 27 incs.a y b y 31 dec/ley 8904/77). Así lo voto A la misma cuestión, los Señores Jueces, Dres. Peralta Reyes y De Benedictis votaron en idéntico sentido. A LA SEGUNDA CUESTION, el Señor Juez Doctor GALDOS, dijo: Atento lo acordado al tratar la cuestión anterior, demás fundamentos del acuerdo, citas legales, doctrina y jurisprudencia referenciada, y lo dispuesto por los arts.266, 267 y concs. del C.P.C.C., corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto y confirmar el fallo apelado que acoge la tercería de mejor derecho deducida por José Fernández Santisteban contra el Banco Mayo Cooperativo Ltdo. (hoy su quiebra) y Marcelo Ángel Luján Gely, respecto el vehículo Mercedes Benz dominio RIC 381. Costas en ambas instancias al incidentista vencido (arts.68y 69 C.P.C.). Difiriéndose la regulación de honorarios para su oportunidad (arts. 27 incs.a y b y 31 dec/ley 8904/77). Así lo voto. A la misma cuestión, los Señores Jueces, Dres. Peralta Reyes y De Benedictis votaron en idéntico sentido. Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente: S E N T E N C I A Azul, 11 de Abril de 2006.- AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: Por todo lo expuesto, atento lo acordado al tratar las cuestiones anteriores, demás fundamentos del acuerdo, citas legales, doctrina y jurisprudencia referenciada, y lo dispuesto por los arts.266, 267 y concs. del C.P.C.C., DESESTÍMASE el recurso de apelación interpuesto y CONFÍRMASE el fallo apelado que acoge la tercería de mejor derecho deducida por José Fernández Santisteban contra el Banco Mayo Cooperativo Ltdo. (hoy su quiebra) y Marcelo Ángel Luján Gely, respecto el vehículo Mercedes Benz dominio RIC 381. IMPÓNENSE costas en ambas instancias al banco vencido (arts.68 y 69 C.P.C.). DIFIÉRESE la regulación de honorarios para su oportunidad (arts. 27 incs.a y b y 31 dec/ley 8904/77). NOTIFÍQUESE por Secretaría y devuélvase. Fdo.: Dr. Peralta Reyes – Dr.Galdós – Dra. De Benedictis. Ante mí: Dra. Restivo.-
Fallo: FERNÁNDEZ SANTISTEBAN José: Tercería de Mejor Derecho en autos: BANCO MAYO Coop. Ltdo. C/ GELY Marcelo Angel y Otra S/ Cobro Ejecutivo – Embargo Preventivo 22/4/2006
________________________________________
Con fecha 11-04-06 la Cámara de Apelación Civil y Comercial "Sala II" de Azul, resolvió sobre la procedencia de la tercería de mejor derecho en materia de automotores.
FERNÁNDEZ SANTISTEBAN José: Tercería de Mejor Derecho en autos: BANCO MAYO Coop. Ltdo. C/ GELY Marcelo Angel y Otra S/ Cobro Ejecutivo – Embargo Preventivo. Causa Nº 49.222. Juzgado Civil y Comercial Nº 1, Olavarría. En la ciudad de Azul, a los 11 días del mes de Abril de Dos Mil Seis, reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Departamental, Sala II, Doctores Víctor Mario Peralta Reyes, Jorge Mario Galdós y Ana María De Benedictis, para dictar sentencia en los autos caratulados: “Fernández Santisteban, José: Tercería de Mejor Derecho en autos: Bco.Mayo Coop.Ltdo. c/ Gely Marcelo Angel y otra. Cob.Ejec. – Emb.Prev.” (Causa Nº49.222), habiéndose procedido oportunamente a practicar la desinsaculación prescripta por los arts. 168 de la Constitución Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ella que debían votar en el siguiente orden: Dr.GALDOS – Dr.PERALTA REYES - DRA. DE BENEDICTIS. Estudiados los autos, el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes: -C U E S T I O N E S- 1ª.- ¿Es justa la sentencia apelada de fs.80/82? 2ª.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?. -V O T A C I O N- A LA PRIMERA CUESTION, el Señor Juez Doctor GALDOS, dijo: I) En el juicio principal caratulado “Banco Mayo Cooperativo Limitado. Quiebra c/Gely, Marcelo Ángel Luján y Mariani de Gely Lilia Amalia. Cobro Ejecutivo – Emb.Preventivo” (expte. 7807/96) se decretó, entre otras medidas cautelares, el embargo preventivo del automotor marca Mercedes Benz, dominio RIC 381, modelo 300 D, tipo Sedan 4 puertas, nº de motor 617912-10-018222, nº de chasis 123130-10-029916, inscripto dominialmente a nombre del allí ejecutado Marcelo Ángel Luján Gely. Así las cosas en estos autos se presenta José Fernández Santisteban promoviendo el “inmediato levantamiento de las medidas cautelares” (embargo e inhibición general de bienes) que recaen sobre ese automotor, toda vez que solicitados informes dominiales para realizar la transferencia a su favor constató que registra dos medidas: una inhibición con fecha 4 de febrero de 1997 y un embargo el 1 de Octubre de 1999. Afirma que compró ese vehículo al codemandado el 4 de agosto de 1994, y que a la fecha de inhibición y embargo se había anotado en el Registro del Automotor una denuncia de venta a su favor (el 26/7/95), y que el embargante actuó de mala fe y con abuso del derecho. La sentencia de Primera Instancia acogió la pretensión como tercería de mejor derecho, con costas, difiriendo la regulación de honorarios de los letrados intervinientes. Para así decidir consideró que en autos se dedujo una tercería de mejor derecho (y no de dominio) y que la contraventa celebrada entre el incidentista, José Fernández, como comprador, y Automotores Vicente López, como vendedor y en representación de Marcelo Gely, tuvo fecha cierta a través de la denuncia de venta inscripta el 26 de julio de 1995, conforme surge de los instrumentos de fs.8 y 71. De ese modo surge el derecho del actor, de grado preferente al del acreedor, ya que el embargo a favor del Banco Mayo se registró el 1º de Octubre de 1999 y la inhibición general de bienes el 4 de febrero de 1997. Ese derecho implica el de ser pagado con preferencia al embargante (art.97, 1er. párrafo C.P.C.), en el sentido del art.725 Cód.Civ., es decir representa el derecho del comprador del vehículo a obtener el cumplimiento de la prestación –esto es que se otorgue a su favor la transferencia de dominio del rodado- con preferencia al embargante. Contra ese pronunciamiento el banco demandado dedujo a fs.84/85 recurso de apelación, expresando agravios a fs.100/105, los que no fueron contestados. Las quejas se centran en que el fallo no especifica cuál es el derecho preferente del incidentista, considera erróneamente que el boleto de venta tiene fecha cierta con la denuncia de venta, admite que medió posesión a favor de Fernández y que se le impuso las costas. Al analizar cada uno de los agravios afirma que no se dedujo ninguna tercería de mejor derecho ya que sólo se interpuso un pedido de levantamiento de medida cautelar. Luego analiza el régimen legal de los automotores para concluir que el decreto ley 6582/58 reemplazó la tradición del derecho de propiedad de los inmuebles por la inscripción registral de carácter constitutivo, por lo que hasta que no se inscribe el título no opera la trasmisión. Por ello el actor no es propietario, y en todo caso es poseedor pero ilegítimo, carente de buena fe, por lo que tiene preeminencia el embargo trabado en autos “Banco de Olavarría S.A. c/Gely Marcelo Ángel L. s/cobro ejecutivo”. Operó, allí, la publicidad registral por lo que resulta improcedente el levantamiento del embargo que debe ser soportado por quien omitió cumplir con el requisito de la publicidad. II) 1) Entiendo que el recurso de apelación no debe prosperar, debiéndose confirmar el fallo recurrido en cuanto hace lugar a la tercería de mejor derecho deducida por José Fernández Santisteban contra el Banco Mayo Cooperativo Limitado (hoy su quiebra) y Marcelo Ángel Luján Gely, actor y demandado –respectivamente- en los autos principales. Para ello, inicialmente, corresponde partir de dos premisas básicas, recogidas en la primer sentencia. En materia de automotores el régimen dominial constitutivo impide a quien no es titular registral deducir tercería de dominio, pero ello no obsta –y esta es la premisa constante- se canalice vía tercería de mejor derecho (arts.34 inc. 4, 97, 101, 163 inc.6, 164 y concs. C.P.C.). Antes de ingresar al repaso de esos parámetros interpretativos –conforme ya lo decidiera este tribunal con reiteración- destaco que es inatendible el agravio del incidentado sobre el trámite procesal de las tercerías el que fue correctamente emplazado y con cuya base se tramitó con citación –aunque no compareció- del codemandado Gely (conf. fs.13, 14, cédulas fs.30, 40 y 83). Así, y retomando el hilo en torno a los anticipados y duales principios liminares, "la tercería de dominio debe fundarse en la propiedad de los bienes embargados, ya que ese es el título por el cual es posible promover la acción que el Código de forma establece..." (Falcón Enrique, "Código...", T§ I, p.531), la que en materia de automotores lo constituye el certificado dominial del que resulte la inscripción registral del camión a favor del tercerista reclamante (arts.1, 2, 4, 6, 8, 13, y concs. dec./ley 6582/58 - T.O. ley 22977-)”.- Ha sido reemplazada la tradición por la inscripción como modo de constitución y transmisión del dominio de los automotores "por lo que el instrumento privado que sirve de título es plenamente válido pero insuficiente para tramitar el derecho real de dominio" atento el reiteradamente reconocido carácter constitutivo de la inscripción dominial (Moisset de Espanés, "Dominio de automotores y Publicidad registral", p.44 y passim., y "Automotores y Motovehículos. Dominio", p.115; Lloveras Cossio Ricardo, "La Propiedad de los automotores", J.A., T§ 1973, p.550; id. "Dominio de automotores - Transferencia", E.D., T§ 93, p.230; Lezana Julio I., "El régimen registral en la propiedad de los automotores", en L.L., Tº 153, p.610; Garrido Roque “Régimen jurídico de los automotores y sus consecuencias” en Alterini Atilio A. (obra colectiva) y otros “Estudios de Derecho Civil”, p.80 y ss.; id., “Compraventa”, p.202 y ss; Leiva Fernández Luis F.P. “Prueba de la relación real establecida a consecuencia de la entrega de un vehículo automotor sin que medie transferencia registral de su dominio”, en L.L. T.1981-D-1170 y ss.; esta Sala, causa Nº36982, 2/5/96 “Orellano Luis Alberto c/U.A.M. S.A.C.I.F. Transferencia de automotor”). Moisset de Espanés expresa que la inscripción "en el régimen vigente tiene carácter constitutivo, es decir cumple la función de "modo" en lugar de la entrega material de la cosa o tradición.- En este sistema mientras no se produzca la inscripción el automóvil no ha cambiado de dueño, ya que el art.1§ del dec.ley 6502/58 -T.O.ley 22977- es muy claro: "hasta ese momento no hay transferencia de derecho real".- Y señala más adelante que "el legislador por medio de la inscripción registral constitutiva quiso establecer con certeza la titularidad del dominio" ("El dominio de Automotores"-"Transferencia", E.D., T§ 93, págs.230 y ss.; aut.cit. “Reflexiones sobre la clasificación de los plazos... Transferencia de automotores”, E.D. en coautoría con Enrique Marino, T.41, págs.1003 y ss.; esta Sala causa Nº36732, 14/5/96 “Campos Carlos Alberto – Tercería de Dominio en autos: Don Juan S.A. s/Fernández Roberto O. s/ Cobro Ejecutivo”). Empero, el “dueño” por boleto de un automotor, está legitimado para plantear una tercería de mejor derecho (Elena I.Highton-Beatriz A.Areán, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación” T.2, pág.486; jurisprudencia C.Com., Sala E, 5/7/99, elDial-AG238/9; SAIJ, sum.N0008581). Esta Sala, en el fallo que se cita en el escrito de demanda, ha resuelto que “los adquirentes de un automotor mediante boleto privado de compraventa, que alegan preferencia con relación al embargante, deben acudir a la tercería de mejor derecho y no a la de dominio” (esta Sala, causa del 17/7/96 “Mato, Luisa A./tercería en Irrazábal, Alberto A. c/Thoman, Héctor” J.A. 1997-I-63 y D.J.J. 152-57). Ahora bien, emplazada la litis en la tercería de mejor derecho no rige análogamente el régimen propio y específico del dominio de inmuebles porque “no es aplicable supletoriamente a los automotores la doctrina legal de la casación bonaerense en materia de mejor derecho de bienes inmuebles, que sostiene que de acuerdo con lo prescripto por el art.1185 bis Cód.Civ. el comprador por boleto, con tradición y pago del precio, en condiciones de escriturar y de fecha anterior al embargo del ejecutante, tiene título suficiente para la tercería de dominio” (esta Sala causa del 17/7/96, “Mato, Luisa/Tercería en Irrazábal, Alberto c/Thoman, Héctor” cit. 1997-I-62 y D.J.J. 152-57, cit. en Elena I.Highton-Beatriz A.Areán “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación” T.2 p.486). 2 ¿Cuáles son, entonces, las bases fácticas que tornan procedente que el “dueño” por boleto obtenga su derecho preferente con relación al acreedor embargante? Recurriendo otra vez a los precedentes del Tribunal, se sostuvo con relación al comprador de un automotor por boleto de venta privado y sin inscripción dominial a su favor, en seguimiento de la tesis de Moisset de Espanés, que el principio es el del goce de preferencia del embargante que logra emplazamiento registral, antes de que el adquirente del vehículo registre su compra, el que cede sólo en supuestos excepcionales. Ello se configura en los casos "en que se pruebe que el embargante conoce los derechos del adquirente, y obra de mala fe, abusando de su derecho, o lo hace como cómplice del propio enajenante, que desea evadir su deber de efectuar la transferencia. Esas hipótesis marginales, de prueba no muy fácil, serán las que se discutan en la tercería de mejor derecho" (Moisset de Espanés, Luis, “Automotores y motovehículos. Dominio”, p.433).En otra obra, anotando un fallo, ratifica esa postura excepcional: el adquirente -en el "sub-lite" la tercerista Fernández- deberá probar que el embargante –el codemandado Banco Mayo- tenía conocimiento de la existencia de la venta, "único supuesto que habilita, con independencia de la publicidad registral, y que prospere una tercería de mejor derecho que tiende a hacer prevalecer la obligación de inscribir" el dominio del vehículo que le adeuda su propietario por sobre el crédito del embargante, "pagándoselo" con preferencia al tercerista, inscribiéndolo a su nombre, que es la deuda que con él mantenía el dueño dominial (Moisset de Espanés Luis, "Reflexiones sobre las tercerías de mejor derecho", J.A., 1986-II-p.161”; esta Sala causa Nº36732, 14/5/96 “Campos Carlos Alberto – Tercería de Dominio en autos: Don Juan S.A. s/Fernández Roberto O. s/ Cobro Ejecutivo”; esta Sala, causa cit. “Mato”, D.J.J.152-57, J.A.1997-I-63). También acota Moisset de Espanés que la tercería de mejor derecho de automotores puede fundarse en prioridades “temporales” que –para lo que aquí interesa- pueden provenir del “conocimiento efectivo por parte del nuevo acreedor, de la existencia de una obligación anterior referida a la cosa que ahora se embarga” (Moisset de Espanés, Luis “Reflexiones sobre las tercerías de mejor derecho”, pág.161 y ss.). Esta línea interpretativa, más flexible que la anterior, hace hincapié en el aspecto temporal el que –obviamente- resulta dirimente. Empero debe adicionarse otro que opera como cláusula general del derecho privado patrimonial: la buena fe (art. 1198 Cód. Civil). Así, desde una postura abierta, y compatibilizando ambos parámetros –antelación en el tiempo y buena fe del adquirente del auto por boleto-, un tribunal provincial resolvió que “cabe hacer lugar a la tercería de mejor derecho entablada por el adquirente por boleto de un automotor, a fin de que se levante el embargo trabado sobre el vehículo, si la certificación de las firmas insertas en los formularios “08” es anterior al registro de la medida cautelar, el comprador tenía la posesión desde la fecha de la adquisición, pagó la totalidad del precio pactado, y contrató un seguro a su nombre con vigencia anterior al embargo, lo que hace suponer su buena fe” (C.Civ.y Com. B.Blanca, Sala 2ª, 19/7/96 “Stinziano, Alberto H.”). Con sustento en la precedente interpretación, que supone en cierta manera flexibilizar las pautas hermenéuticas aplicadas anteriormente por el Tribunal, entiendo que procede la tercería de mejor derecho sobre el camión confiriendo primacía a la buena fe del adquirente por boleto (la que se presume), que es poseedor –y ello es gravitante- con publicidad registral a su favor de esa transferencia privada. En efecto, celebrada la venta por boleto entre Fernández y Gely, el 4 de Agosto de 1994, la inscripción registral de la denuncia de esa venta con fecha 26 de Julio de 1995 (fs.68 y 71), si bien no le confiere estrictamente fecha cierta a aquel negocio privado (arts.1034 y 1035 Cód.Civ.) le otorga publicidad registral que importa anoticiamiento para el banco acreedor de la existencia de esa venta privada a favor del incidentista Gely. Por ello siendo el embargo pedido, decretado y anotado posterior a toda aquella secuencia temporal, se supone que el Banco Mayo conocía (o podía, o debía conocer) que el camión había sido vendido. Recalco que frente a la venta privada (del 4/8/94, fs.68) la denuncia de venta se inscribió el 26 de Julio de 1995 (fs.71) y la medida cautelar el banco acreedor la solicitó en diciembre de 1998, se ordenó el 4 de febrero de 1999 (fs.131/132) y se tomó razón el 1º de Octubre de ese año (fs.171 expte. principal), por lo que el “conocimiento” del acreedor de esa realidad registral (en noviembre de 1999, fs.171 expte.cit.) es anterior a la solicitud de embargo. Retomando el hilo sobre la denominada denuncia de venta no puede desconocerse que sus efectos no son de naturaleza dominial sobre el automotor sino de eximición de responsabilidad por daños para su dueño registral que, conforme lo prevé la ley (dec/ley 6582/58; T.O. ley 22977), procede si la inscripción en el Registro del Automotor de esa venta privada es anterior al hecho generador del daño o tercero (arts.1, 16, 27 y concs. dec/ley cit; art.1113 Cód.Civ.; esta Sala, causa 47.588, “Peris Cort”, con voto de la Dra. De Benedictis, acogiendo la doctrina vinculante de la Corte Nacional in re “Camargo” del 21/5/2002). Y es precisamente ese efecto publicista de la anotación de la transferencia privada de un auto que, en el caso, importa otorgarle efectos similares: el Banco conocía que Gely había vendido el auto a Fernández (arts. 901 a 906 y 1198 Cód. Civil; art. 384 C.P.C.). De ahí se sigue que, como dice Zavala de González, el adquirente del vehículo merece alguna protección jurídica frente a las medidas cautelares o a la ejecución promovida por acreedores del titular registral, aún cuando en opinión de esa autora, el adquirente no registral no es poseedor sino tenedor interesado (Zavala de González Matilde “Doctrina Judicial. Solución de Casos” pág.361). En el caso –concluyo- corresponde dirimir el litigio a favor del tercerista, poseedor en buena fe del camión “vendido” en forma privada con antelación al embargo (arts.1, 16, 27 y concs. dec./ley 6582/58; arts.1198, 1323, 1327 y concs. Cód.Civ.) cuya buena fe -no es sobreabundante señalar- se presume por mandato legal (art.2362 Cód.Civ.). Juega a su favor la preferencia del primer poseedor que resulta del art.3269 Código Civil –en consonancia con el art.592- dado que la preferencia de los créditos que prescriben los arts. 3875 y 3876 del Cód.Civ. sólo puede resultar de la ley. Esta es la doctrina, aplicable analógicamente, sustentada en precedente parecido de otro Tribunal (Cám.Nac.Com. Sala E, 5/7/99 “Yetman Vicente c/Sueiro, Jorge Mario s/Ord.” y “Falco, Paulina Matilde s/Tercería de Dominio en los autos: Yetman, Vicente c/Sueiro, Mario Guido s/Ord.”, elDial – AG238) Por lo expuesto, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto y confirmar el fallo apelado que acoge la tercería de mejor derecho deducida por José Fernández Santisteban contra el Banco Mayo Cooperativo Ltdo. (hoy su quiebra) y Marcelo Ángel Luján Gely, respecto el vehículo Mercedes Benz dominio RIC 381; con costas en ambas instancias al incidentista vencido (arts.68 y 69 C.P.C.). Difiriéndose la regulación de honorarios para su oportunidad (arts. 27 incs.a y b y 31 dec/ley 8904/77). Así lo voto A la misma cuestión, los Señores Jueces, Dres. Peralta Reyes y De Benedictis votaron en idéntico sentido. A LA SEGUNDA CUESTION, el Señor Juez Doctor GALDOS, dijo: Atento lo acordado al tratar la cuestión anterior, demás fundamentos del acuerdo, citas legales, doctrina y jurisprudencia referenciada, y lo dispuesto por los arts.266, 267 y concs. del C.P.C.C., corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto y confirmar el fallo apelado que acoge la tercería de mejor derecho deducida por José Fernández Santisteban contra el Banco Mayo Cooperativo Ltdo. (hoy su quiebra) y Marcelo Ángel Luján Gely, respecto el vehículo Mercedes Benz dominio RIC 381. Costas en ambas instancias al incidentista vencido (arts.68y 69 C.P.C.). Difiriéndose la regulación de honorarios para su oportunidad (arts. 27 incs.a y b y 31 dec/ley 8904/77). Así lo voto. A la misma cuestión, los Señores Jueces, Dres. Peralta Reyes y De Benedictis votaron en idéntico sentido. Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente: S E N T E N C I A Azul, 11 de Abril de 2006.- AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: Por todo lo expuesto, atento lo acordado al tratar las cuestiones anteriores, demás fundamentos del acuerdo, citas legales, doctrina y jurisprudencia referenciada, y lo dispuesto por los arts.266, 267 y concs. del C.P.C.C., DESESTÍMASE el recurso de apelación interpuesto y CONFÍRMASE el fallo apelado que acoge la tercería de mejor derecho deducida por José Fernández Santisteban contra el Banco Mayo Cooperativo Ltdo. (hoy su quiebra) y Marcelo Ángel Luján Gely, respecto el vehículo Mercedes Benz dominio RIC 381. IMPÓNENSE costas en ambas instancias al banco vencido (arts.68 y 69 C.P.C.). DIFIÉRESE la regulación de honorarios para su oportunidad (arts. 27 incs.a y b y 31 dec/ley 8904/77). NOTIFÍQUESE por Secretaría y devuélvase. Fdo.: Dr. Peralta Reyes – Dr.Galdós – Dra. De Benedictis. Ante mí: Dra. Restivo.-