Convenio Empresa - Diferencias Salariales - Rubro "A cu

[Robespierre]

Estimados, se me ha planteado un caso en el que veo que mi cliente tiene absoluta razón, pero que jurídicamente se me hace dificil de sostener; o porque no he leído los libros indicados (jaja), o porque no es en caso habitual. El tema es así:

- Mi cliente trabaja en una empresa del rubro metalúrgico (UOM)
- Ingresó a la misma en el año 2002; año en el cual le comenzaron a pagar una parte del salario en tickets canasta.
- En el 11/2005, se celebra un convenio de empresa, por el cual se deja constancia de que hasta 10/2005 se abonó como "ayuda economica no remunerativa" un adicional del 15% calculado sobre el salario bruto, y que era abonado con los mencionados tickets; y que a partir de ese mes, pasaría a ser un concepto remuneratorio abonado en dinero, bajo el rubro "a cuenta de futuros aumentos". Lo que se devengara "a cuenta..." sería absorvido hasta su concurrencia -o sea, hasta un 15%- en caso de futuros aumentos salariales, tanto por decreto del P.E. como por CCT de la actividad.
- Para el mes de 07/2006, UOM recibio por CCT aumento salarial del 19%; y desde entonces, mi cliente percibió sólo un 4% de dicho aumento -pues, obviamente, se vió "absorvido" por ese 15% que le venía dando a cuenta de futuros aumentos.

Creo que la injusticia es manifiesta; la incorporación como rubro remuneratorio "a cuenta de futuros aumentos" de una parte del salario que per se ya le correspondía a mi clientes desde antes de 10/2005 -debido a la habitualidad, entre otras cosas-, implica solapadamente "licuarle" el aumento que por CCT recibió en julio de 2006.

Pero no sé cómo encararlo jurídicamente al asunto.

Alguien tiene idea? Alguna jurisprudencia?

Gracias por adelantado jejeje

[DAL]

La clausula es valida.
Fijate que muchos acuerdos, por ejemplo el 19% del 2006 de empleados de comercio, específicamente dicen que no se puede compensar con el A CUENTA DE FUTUROS AUMENTOS. Varios decretos del PEN, permitieron compensar con esta clausula y algunos otros no.
Yo creo que con el de la UOM pudo pasar lo mismo.

[klaudia7]

Hola Robespierre, casualmente estoy con una liquidación de 2 empleados de la UOM, te sugiero que entres en la página de ellos y leas detenidamente todos los aumentos que hubo durante el 2006/2007 y 2008 fueron más de un 19% www.uom.gov.ar, vas a encontrar varios acuerdos salariales, encuadralo dentro de la actividad que tu cliente desarrollaba, es largo, pero muy claro.
Saludos.

[Robespierre]

Gracias a ambos por la respuesta.

DAL, colega del foro local jeje, comprendo lo que me decis, y tengo conocimiento de lo que decis. Pero creo que en este caso varía sustancialmente, ya que hay una maniobra patronal muy evidente. Fijate:

- El trabajador cobra en tickets canasta, desde que ingresa, una suma.
- Por convenio de empresa del 11/05, se determina que esos tickets correspondian a un 15% del bruto; y que DE AHI EN MAS pasaban a ser remuneratorios, bajo el rubro "a cuenta de futuros aumentos".
- Y finalmente, el CCT de UOM que les otorga el aumento del 19% a julio de 2006; pero el patron de mi cliente recibe sólo el 4%.

Estrictamente hablando, el "a cuenta de futuros aumentos" no existió nunca, porque ya antes del 11/05 ese "a cuenta..." era una suma -en tickets- que mi cliente venia percibiendo de manera constante; entonces, en realidad, al 07/2006 mi cliente nunca recibió un "aumento" del 15%, como sostiene su patrón.

Se entiende mejor, ahora?

[DAL]

Claro, no era a cuenta sino reemplazo de los tickets, que ya eran un derecho adquirido.
Lo que pasa es que no me acuerdo como era el tema de los tickets.
Eran los 150 no remunerativos???? o eran los anteirores, los normales de la LCT que te permite pagar en especie hasta el 20% del salario?????
Si era de los segundos comparto tu postura. Si era de los primeros, no tanto.

Si era de los segundos (tickets que no surgian de la resolución del 2001 que tuvo millones de prorrogas y no tributaban nada sino que eran los que tributaban el 16%, te acordás?) tenes que hacer más incapie en este tema que en la invalidez de la clausula "a cuenta de futuros aumentos". Y verifica que aun así el aumento haya sido compensable. Ya que si fue como comercio, no era compensable bajo ningun concepto. ERa un 19 efectivo.
Ojo que te corre la prescripción!!!!!!!!!!!
Intimá igual, luego verás.

[MORGAN]

Robespierre los tickets desaparecieron en esa época que decís 11/05 no?, o sea no vió más un tickets?, si es así tenés razón hubo una reducción de salario y corresponde reclamárselo.