Estoy por el empleador. Pregunto: ¿es admisible la prueba testimonial de parientes en la audiencia? (dada la naturaleza de los servicios - que se cumplen en el seno del hogar del empleador - y atento a que sólo los allegados a mi cliente - y que son parientes - pueden testimoniar aseverando que aquel no tuvo jamás una empleada domestica). Tengo muchas dudas y agradecería me las diluciden. Como siempre, gracias a todos!
Un Sitio de Ley
SERVICIO DOMí‰STICO
- Le ofrecemos este nuevo espacio exclusivo para temas relacionados con el Derecho Laboral
Ya está planteado el caso en sede judicial. La audiencia próxima a realizarse es la testimonial. Estamos discutiendo en el marco del estatuto de empleo doméstico. La actora reconoce ab initio su calidad de doméstica. Represento al patrón. Nuevamente, gracias!!!
Mira se admiten toda medida de pruebas, no hay restricción alguna, pero ese procedimiento está indicado solo para el Consejo de Trabajo Doméstico que tiene jurisdicción en Cap. Fed, si estás en otra Jurisdicción tiene que aplicarse las normas de procedimiento de cada una.
Ya no escribo tantas pavadas aca, se entiende.
Los conoce tu cliente a los testigos de la actora? Fijate si averiguas quienes son. (alguna otra empleada que trabajo con ella en la casa, un cocinero, el portero del edificio,etc...es raro)
Seguramente son todos desconocidos, a lo sumo algun vecino o alguien de un negocio puede tener. Van a decir que tomaban el colectivo juntos, que una vez la acompaño hasta la puerta o que la vio entrar, etc.
Es clave lo que te dice DAL, si le rompes los testigos a la actora es un gran paso.
Seguramente son todos desconocidos, a lo sumo algun vecino o alguien de un negocio puede tener. Van a decir que tomaban el colectivo juntos, que una vez la acompaño hasta la puerta o que la vio entrar, etc.
Es clave lo que te dice DAL, si le rompes los testigos a la actora es un gran paso.
Gracias Chicos!!
Siempre consideré que la tacha de parientes era indiscutible. La duda se me presentó atento a que a algunas amigas colegas, en casos similares, no se la opusieron (a la tacha) y quería dilucidar si esto obedecía a inadvertencia del abogado de la respectiva contraparte o a fundamentos de fondo (por ej, se me ocurre, por la naturaleza de la prestación - que se efectúa en el seno de un hogar-. Algo parecido a la testimonial en materia de familia, que es viable).
Coincido plenamente con uds. en que si son parientes, los van a tachar.
En cuanto a los testigos postulados por la contraparte, le cuento que mi cliente no conoce a ninguno. Y lo que resulta más anecdótico: son vecinos de la ex empleada.(circunstancia que voy a utilizar en mi provecho, por supuesto).
Como siempre, gracias a todos!!!
Siempre consideré que la tacha de parientes era indiscutible. La duda se me presentó atento a que a algunas amigas colegas, en casos similares, no se la opusieron (a la tacha) y quería dilucidar si esto obedecía a inadvertencia del abogado de la respectiva contraparte o a fundamentos de fondo (por ej, se me ocurre, por la naturaleza de la prestación - que se efectúa en el seno de un hogar-. Algo parecido a la testimonial en materia de familia, que es viable).
Coincido plenamente con uds. en que si son parientes, los van a tachar.
En cuanto a los testigos postulados por la contraparte, le cuento que mi cliente no conoce a ninguno. Y lo que resulta más anecdótico: son vecinos de la ex empleada.(circunstancia que voy a utilizar en mi provecho, por supuesto).
Como siempre, gracias a todos!!!
Los vecinos de la ex empleada van a ir a decir que se tomaban el colectivo con ella y ella se bajaba en la puerta de la casa, que les contó que trabajaba ahí y que la vieron barriendo la vereda.
Lo que les contó, atacalo como testigo de oidas, lo que vieron, bueno. Atacalos por relación de amistad con la actora, determiná a donde iban ellos para ver la frecuencia ( a veces se pisan diciendo que iban juntas al trabajo pero una entra a ls 6 y la otra a las
, fijate si pueden determinar donde iban, pero en general la mala es que los jueces les creen.
Arreglalo!!!
Lo que les contó, atacalo como testigo de oidas, lo que vieron, bueno. Atacalos por relación de amistad con la actora, determiná a donde iban ellos para ver la frecuencia ( a veces se pisan diciendo que iban juntas al trabajo pero una entra a ls 6 y la otra a las
, fijate si pueden determinar donde iban, pero en general la mala es que los jueces les creen. Arreglalo!!!
Gracias!! Voy a tener en cuenta todos tus consejos!
Posibilidades de arreglo ... mmm, la veo muy difícil. Para graficarte, a mi cliente le conviene mas una sentencia condenatoria que pagar lo que la doméstica exige (pide una suma exageradaaaaaaaaaaaa) Saludos!
Posibilidades de arreglo ... mmm, la veo muy difícil. Para graficarte, a mi cliente le conviene mas una sentencia condenatoria que pagar lo que la doméstica exige (pide una suma exageradaaaaaaaaaaaa) Saludos!
Seeee a mi me pasó lo mismo con una, la abogada cuantificó muy mal la demanda, con multas de 24013 y 25323, más 132 bis por los aportes no ingresados. Perdio todo.
Ellos presentaron dos testigos: un vecino de la empleada que no sabía bien adonde trabajaba el, decia que cortaba el pasto en las casas de Fisherton, pero sabía perfectamente horario y lugar de trabajo de la actora. La otra era supuestamente una vendedora ambulante que se instalaba a vender verdura con un carro en la puerta de la casa de la demandada. Los testigos de la demandada fueron: un compañero de estudios de la facultad de la hija mayor, una compañera de estudios de la dueña de casa, que estudiaba de grande, y una vecina de la casa de al lado. Los compañeros de estudio dijeron frecuentar la casa, estar horas allí ( los de la hija en el quincho, los de la madre en la cocina) ir semanas enteras para preparar examenes. La jueza determinó que aún así, podrían no haber visto a la actora ya que lo logico era que esta no estuviera limpiando a la vista de la gente, que mientas los chicos estaban en el quincho ella limpiaría la casa y por eso podrían no hberla visto no obstante estar ella trabajando. REspecto de los que estaban en la cocina, bien podría haber estado en la plata alta o en el quincho, ya que los testigos iban a estudiar pero no vivian allí. La vecina dijo saber que no tenian domestica por conocoerlos y no ver entrar a nadie, pero la jueza entendio que aún no habiendola visto no implicaba que no trabajara. Como verás, la versión de los testigos del trabajador siempre es la más creible para los jueces. Por lo menos para esta jueza en particular (mujer, hoy camarista
). Eso sí, en los rubros de derecho la jueza desplumó a la actora!!!!! De hecho la condenó en costas 60 y 40. Además apelaron y yo desistí de mi apelación (la camara no me iba a dar vuelta la apreciación de los testigos que hizo la de primera instancia). Y por supuesto que perdio en apelación, apeló la condena en costas. Asi que ahora tiene 60% de primera instancia más 100% de apelación.
Aún así la mina no arregla!!!!!! Ya no se si son las abogadas o que.
La última practicaron planilla en primera instancia y se las impugné porque incluyeron rubros expresamente rechazados por la sentencia: por ejemplo; el preaviso por dos meses, la indemnización 25323, un mes de sueldo, no reclamado en la demanda, nueve años de antiguedad, cuando por los testigos la antiguedad se fijó en cinco, etc.
Así que cuidate, los testigos de la actora, a los ojos de los jueces son más creibles que los de la demandada, más en esta materia. Pero si vos hacés una oferta razonable en una audiencia con el juez ( intentá 51 que te la tome el juez o pedí un 56) vas a andar bien.
Hagan un plazo fijo con la plata de la oferta!!!
Ellos presentaron dos testigos: un vecino de la empleada que no sabía bien adonde trabajaba el, decia que cortaba el pasto en las casas de Fisherton, pero sabía perfectamente horario y lugar de trabajo de la actora. La otra era supuestamente una vendedora ambulante que se instalaba a vender verdura con un carro en la puerta de la casa de la demandada. Los testigos de la demandada fueron: un compañero de estudios de la facultad de la hija mayor, una compañera de estudios de la dueña de casa, que estudiaba de grande, y una vecina de la casa de al lado. Los compañeros de estudio dijeron frecuentar la casa, estar horas allí ( los de la hija en el quincho, los de la madre en la cocina) ir semanas enteras para preparar examenes. La jueza determinó que aún así, podrían no haber visto a la actora ya que lo logico era que esta no estuviera limpiando a la vista de la gente, que mientas los chicos estaban en el quincho ella limpiaría la casa y por eso podrían no hberla visto no obstante estar ella trabajando. REspecto de los que estaban en la cocina, bien podría haber estado en la plata alta o en el quincho, ya que los testigos iban a estudiar pero no vivian allí. La vecina dijo saber que no tenian domestica por conocoerlos y no ver entrar a nadie, pero la jueza entendio que aún no habiendola visto no implicaba que no trabajara. Como verás, la versión de los testigos del trabajador siempre es la más creible para los jueces. Por lo menos para esta jueza en particular (mujer, hoy camarista
). Eso sí, en los rubros de derecho la jueza desplumó a la actora!!!!! De hecho la condenó en costas 60 y 40. Además apelaron y yo desistí de mi apelación (la camara no me iba a dar vuelta la apreciación de los testigos que hizo la de primera instancia). Y por supuesto que perdio en apelación, apeló la condena en costas. Asi que ahora tiene 60% de primera instancia más 100% de apelación. Aún así la mina no arregla!!!!!! Ya no se si son las abogadas o que.
La última practicaron planilla en primera instancia y se las impugné porque incluyeron rubros expresamente rechazados por la sentencia: por ejemplo; el preaviso por dos meses, la indemnización 25323, un mes de sueldo, no reclamado en la demanda, nueve años de antiguedad, cuando por los testigos la antiguedad se fijó en cinco, etc.
Así que cuidate, los testigos de la actora, a los ojos de los jueces son más creibles que los de la demandada, más en esta materia. Pero si vos hacés una oferta razonable en una audiencia con el juez ( intentá 51 que te la tome el juez o pedí un 56) vas a andar bien.
Hagan un plazo fijo con la plata de la oferta!!!
Gracias chicas!! No saben lo útiles que son sus aportes!
Lamentablemente, Morgan, estoy litigando en Rosario, en donde la parte de alusión del 7979/56 resulta inaplicable (inexistencia del Consejo de empleo doméstico). No obstante ello, considero que la disposición me puede servir para jugar un poquito con la analogía en caso de ser necesario. Agradezco mucho tu aporte, puesto era un detalle que no había contemplado.
Y Dal, ...
Para que tengas una idea, la postulación de la actora no solo adolece de los errores viscerales que vos apuntaste en tu caso (132 bis, 24.013) sino que además, pretende aplicar concomitantemente ambos régimenes (lct - decreto) cayendo en el mas inimaginable absurdo jurídico (algo así como querer jugar al voley con las normas del fútbol). Creo que la genesis del problema estriba, en el desconocimiento del derecho, mal enquistado no sólo en los abogados sino también - lo que es mas grave aún - en los magistrados. (ficción suprema : el iura novit curiae, no?) Aunque gracias a Dios, hay excepciones!
Con respecto a la camarista ... me reservo comentarios y te acompaño en el sentimiento. jaja.
Chicas, gracias por todo!
Lamentablemente, Morgan, estoy litigando en Rosario, en donde la parte de alusión del 7979/56 resulta inaplicable (inexistencia del Consejo de empleo doméstico). No obstante ello, considero que la disposición me puede servir para jugar un poquito con la analogía en caso de ser necesario. Agradezco mucho tu aporte, puesto era un detalle que no había contemplado.
Y Dal, ...
Para que tengas una idea, la postulación de la actora no solo adolece de los errores viscerales que vos apuntaste en tu caso (132 bis, 24.013) sino que además, pretende aplicar concomitantemente ambos régimenes (lct - decreto) cayendo en el mas inimaginable absurdo jurídico (algo así como querer jugar al voley con las normas del fútbol). Creo que la genesis del problema estriba, en el desconocimiento del derecho, mal enquistado no sólo en los abogados sino también - lo que es mas grave aún - en los magistrados. (ficción suprema : el iura novit curiae, no?) Aunque gracias a Dios, hay excepciones!
Con respecto a la camarista ... me reservo comentarios y te acompaño en el sentimiento. jaja.
Chicas, gracias por todo!
VICTORIA2004 escribió: Con respecto a la camarista ... me reservo comentarios y te acompaño en el sentimiento. jaja.OJo que yo la quiero mucho!!!!
A mi me fue bárbaro en su juzgado!!! He ganado juicios por la patronal y los que he perdido, los he perdido "ganando", ya que yo arreglo, imaginate por la patronal tengo que arreglar!!! pero siempre arreglo por lo real y no me banco los inventos. Esta tampoco asi que cuando perdía siempre siempre le reducía las pretensiones a la actora y la condenaba en costas. Tengo juicios de ella declarando la pluspetición con costas a la abogada de la actora, juicios con costas 80 a la actora y 20 a la demandada, por perder rubros. La verdad que bien!!! ojalá fueran todos así. Los demas igualmente le creen a los testigos de la actora más que a los de la demandada, pero tambien te fajan en el derecho, ejemplo, la 9, nuevo y tengo un par de juicios muy serios ahí.
Suerte!!!!!
Que lindo por fin alguien de Rosario antes no podía "chusmear" con nadie!!!!