En repetidos posts hice referencia a la siguiente situación
Conteste un nuevo hecho invocado por el demandado, a lo que el juez rechazó confundiendo mi planteo con un hecho nuevo,m y diciendo que el hecho no se corresponde con aquel.
Lo que quisiera saber es en qué situación queda ese hecho.
A mi entender es un hecho, que no estaría ni afirmado ni negado por mi parte.
Siguiendo ese razonamiento pareciera que no será objeto de prueba, por no ser controvertido. Tampoco será tenido por verdadero frente al juez al momento de sentenciar.
Esto es asi?
Conteste un nuevo hecho invocado por el demandado, a lo que el juez rechazó confundiendo mi planteo con un hecho nuevo,m y diciendo que el hecho no se corresponde con aquel.
Lo que quisiera saber es en qué situación queda ese hecho.
A mi entender es un hecho, que no estaría ni afirmado ni negado por mi parte.
Siguiendo ese razonamiento pareciera que no será objeto de prueba, por no ser controvertido. Tampoco será tenido por verdadero frente al juez al momento de sentenciar.
Esto es asi?
