CRUZADA PERSONAL CONTRA LAS "BOLU-CONSULTAS"

[Doncella_de_Orleans]

por desgracia!

[Master]

poorlaw el Mar Mar 03, 2009 10:51 am
Master escribió:...asumiendo que la Verdad en el Derecho es un concepto un tanto gaseoso

Digamos que es como un flato... disculpeme Master y a todos los que postearon, no me pude aguantar con el comentario...
Ya sé, tarjeta roja, estoy afuera!

Hay tanto escrito al 'gaseoso'... ¿NO es cierto QUE SI?

[Master]

No, Poor.. está bien así.. es 'payasos', se entiende perfectamente..

[Master]

Uds. perdonarán la insistencia respecto del tema de las preguntas 'bolu', tal y como lo ha planteado el colega cordobés (y si yo lo entendí bien).
Creo que no se trata del nivel de la pregunta. O sea: averiguar dónde queda la oficina del 3003 no está mal ni es criticable. Preguntar si el escrito 'tal' va con copias o con cuántas copias tampoco está mal.
En resumen: averiguar lo que no se sabe no es criticable, en sí mismo. Al contrario.
Lo que el PenalistaCBA dijo -y yo coincido- es que una pregunta se convierte en 'bolúdica' si queda claro que quien la formula no se ha tomado la mínima molestia de mirar la ley, el código o lo que sea que esté a mano.
Tal vez llamar 'bolú' a una pregunta semejante no sea muy feliz, cuando de lo que se trata es de que muestra fiaca, pereza intelectual. Desde esa óptica, preguntar si la Constitución prevalece sobre una Ley sería una pregunta 'bolúdica'.
No discuto a los colegas foristas que se sienten habilitados para despejar esa clase de dudas. Digo que eso favorece el menor esfuerzo. O la ausencia de esfuerzo. Y que, por mi parte, estaré dispuesto a ayudar -dentro de lo que creo no ignorar- a quien dice - 'Hice esto ¿está bien?' que a quien dice '¿Modelito de tal cosa, alguien?' (así sea de un pagaré).

[paloma]

En la facu no enseñan redactar escritos de desarchivos.
Por más que sea sencillo para vos, dicho conocimiento lo aprendiste en la práctica.
Pero la primera vez que nos enfrentamos ante la cuestión, tenemos mucho miedo y pensamos ¿es necesario escribir el motivo por el cuál pedimos el desarchivo?? ¿tengo que acreditar que estoy apersonado en ese expediente del cuál pido el desarchivo? ¿tengo que adjuntar tasa? ¿Tengo que poner los datos referentes al archivo (día que se hizo, bolsa, lugar)?. Si no tengo esos datos, tengo que ir primero al Archivo y pedirlos para luego consignarlo en el escrito o no es necesario?.
Por lo tanto, muchas cosas de la profesión que vemos sencillas no la aprendimos en la facu (al menos algunos) sino de la práctica.
Le preguntaría por ejm a Paloma si sabe hacer un escrito de planteo de queja por retardo de justicia. Qué tiene que poner en ese escrito dirigido a la alzada, y qué dirigido al aquo. Vamos que es sencillo.
Muchas gracias.

Sabe cómo aprendí? Leyendo expedientes, leyendo los códigos y equivocándome. Si me falta algún dato en el escrito en el que pido un desarchivo, le puedo asegurar que la próxima vez que lo haga no me va a volver a pasar. Por si no le quedó claro, estoy en contra de la COMODIDAD de algunos colegas que prefieren que les pasen el "modelito" en vez de tratar de redactar por sus propios medios.

[feragus]

Paloma: con todo respeto, me parece que el tema pasa por otro lado. Acá se planteó lo de las bolu-consultas como si fuera un problema en el foro, y yo veo que hay más de un post que se dedica a cosas que nada tienen que ver con el derecho penal. Parece que molestara si se pregunta alguna boludez que, repito, para vos, para mí, pueden serlo, pero para la persona que lo preguntó no. Seguro que después de tu respuesta o la mía, o la de cualquiera de los foristas que veo que todos tienen buena intención, el que preguntó dirá: qué boludo, como no me di cuenta! o, gracias, la verdad es que no pensé que la respuesta era tan sencilla!. Qué tiene de malo acudir acá antes de ir a los libros? Después estará en el consultante ir a verificar que lo que le dijeron acá es cierto, o -incluso- volver y rebatirle al que le respondió con otra posición sobre el tema que planteó.
Sigo sin comprender qué les molesta y mucho menos comprendo que se haya armado semejante debate (y menos que menos comprendo que yo esté participando, y en minoría).
Saludos a todos.-

[angelqueguia]

Preguntar si la constitución prevalece sobre una ley.
Bueno, por empezar hay que ver que tipo de ley es, y si esa ley es un tratado, entonces ver que tipo de tratado y cómo fue adoptado por el parlamento.. Hay que ver también si se trata de una constitución nacional o provincial.
Por ejm, la constitución de mi provincia establece que lsa personas tienen reconocidos sus derechos desde la concepción.
La Convencio sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, a la que nuestra nación la convierte en derecho interno mediando una ley que fue votada por unanimidad (si mal no recuerdo) tiene un artículo donde se discute acerca de si se permitiría prácticas de selección embrionaria.
Entonces es discutible quien predomina. En caso de la constitución de mi provincia no etngo dudas que esta (la constitución) En Bs As habrá que ver y en la nacional también.
Y el código penal que permite el aborto en determinados caso??? Acaso no hubo un reciente fallo donde se llevó a cabo dicho aborto??. Entonces que predomina?? la constitución o una ley????
Hay casos complicados.

Uds. perdonarán la insistencia respecto del tema de las preguntas 'bolu', tal y como lo ha planteado el colega cordobés (y si yo lo entendí bien).
Creo que no se trata del nivel de la pregunta. O sea: averiguar dónde queda la oficina del 3003 no está mal ni es criticable. Preguntar si el escrito 'tal' va con copias o con cuántas copias tampoco está mal.
En resumen: averiguar lo que no se sabe no es criticable, en sí mismo. Al contrario.
Lo que el PenalistaCBA dijo -y yo coincido- es que una pregunta se convierte en 'bolúdica' si queda claro que quien la formula no se ha tomado la mínima molestia de mirar la ley, el código o lo que sea que esté a mano.
Tal vez llamar 'bolú' a una pregunta semejante no sea muy feliz, cuando de lo que se trata es de que muestra fiaca, pereza intelectual. Desde esa óptica, preguntar si la Constitución prevalece sobre una Ley sería una pregunta 'bolúdica'.
No discuto a los colegas foristas que se sienten habilitados para despejar esa clase de dudas. Digo que eso favorece el menor esfuerzo. O la ausencia de esfuerzo. Y que, por mi parte, estaré dispuesto a ayudar -dentro de lo que creo no ignorar- a quien dice - 'Hice esto ¿está bien?' que a quien dice '¿Modelito de tal cosa, alguien?' (así sea de un pagaré).

[macero]

Coincido plenamente con Feragus. Por otra parte, el que quiera responder que lo haga y el que no, que no se queje y siga de largo. Hay temas -muchos- en los que ni siquiera se tocan tmas vinculados con el derecho y nadie dice nada, con lo cual, si entre nosotros tenemos a un MAster en derecho penal al que le molestan ciertas preguntas, dejelas pasar, seguramente alguien las contestara.
Sldos a todos

[angelqueguia]

Cucha eh!. Eso de la comodidad es bastante subjetivo por lo que deviene improcedente copnsiderarlo, salvo que por reincidencia pueda advertirse a todas luces.
Pienso que quien consulta, a la par investiga y extrae luego conclusiones que la comparte con los demás. Y en una consulta tonta pueden estar los interesas de muchos otros que, salvadas sus dudas, evitarán repetirlas.
A ver, que otro ejm de consulta tonta hay???

En la facu no enseñan redactar escritos de desarchivos.
Por más que sea sencillo para vos, dicho conocimiento lo aprendiste en la práctica.
Pero la primera vez que nos enfrentamos ante la cuestión, tenemos mucho miedo y pensamos ¿es necesario escribir el motivo por el cuál pedimos el desarchivo?? ¿tengo que acreditar que estoy apersonado en ese expediente del cuál pido el desarchivo? ¿tengo que adjuntar tasa? ¿Tengo que poner los datos referentes al archivo (día que se hizo, bolsa, lugar)?. Si no tengo esos datos, tengo que ir primero al Archivo y pedirlos para luego consignarlo en el escrito o no es necesario?.
Por lo tanto, muchas cosas de la profesión que vemos sencillas no la aprendimos en la facu (al menos algunos) sino de la práctica.
Le preguntaría por ejm a Paloma si sabe hacer un escrito de planteo de queja por retardo de justicia. Qué tiene que poner en ese escrito dirigido a la alzada, y qué dirigido al aquo. Vamos que es sencillo.
Muchas gracias.

Sabe cómo aprendí? Leyendo expedientes, leyendo los códigos y equivocándome. Si me falta algún dato en el escrito en el que pido un desarchivo, le puedo asegurar que la próxima vez que lo haga no me va a volver a pasar. Por si no le quedó claro, estoy en contra de la COMODIDAD de algunos colegas que prefieren que les pasen el "modelito" en vez de tratar de redactar por sus propios medios.

[angelqueguia]

Beuno me cansé. Me cambio de bando. Yo hablo de temas vinculado con cualquier cosa y cuál es el problema???
Ahora nada de comodidad, como bien dijo Paloma. Quien quiera aprender que valla a tribunales, consulte expediente y se equivoque. Ya verá que la próxima vez se equivoca menos.
Y el amigo Poor Law tiene un misil de procedencia dudosa que lo fabricó junto a una experta del dercho espacial. Y ojo! Podría lanzarlo en esta oportunidad.
Y Paloma es hincha de san Lorenzo que viene de golear a River. Asi que, cuidado, los estaremos vigilando en cada post que intervengan.

Coincido plenamente con Feragus. Por otra parte, el que quiera responder que lo haga y el que no, que no se queje y siga de largo. Hay temas -muchos- en los que ni siquiera se tocan tmas vinculados con el derecho y nadie dice nada, con lo cual, si entre nosotros tenemos a un MAster en derecho penal al que le molestan ciertas preguntas, dejelas pasar, seguramente alguien las contestara.
Sldos a todos

[angelqueguia]

Dije vaya

Beuno me cansé. Me cambio de bando. Yo hablo de temas vinculado con cualquier cosa y cuál es el problema???
Ahora nada de comodidad, como bien dijo Paloma. Quien quiera aprender que valla a tribunales, consulte expediente y se equivoque. Ya verá que la próxima vez se equivoca menos.
Y el amigo Poor Law tiene un misil de procedencia dudosa que lo fabricó junto a una experta del dercho espacial. Y ojo! Podría lanzarlo en esta oportunidad.
Y Paloma es hincha de san Lorenzo que viene de golear a River. Asi que, cuidado, los estaremos vigilando en cada post que intervengan.

Coincido plenamente con Feragus. Por otra parte, el que quiera responder que lo haga y el que no, que no se queje y siga de largo. Hay temas -muchos- en los que ni siquiera se tocan tmas vinculados con el derecho y nadie dice nada, con lo cual, si entre nosotros tenemos a un MAster en derecho penal al que le molestan ciertas preguntas, dejelas pasar, seguramente alguien las contestara.
Sldos a todos

[Master]

macero escribió:
Coincido plenamente con Feragus. Por otra parte, el que quiera responder que lo haga y el que no, que no se queje y siga de largo. Hay temas -muchos- en los que ni siquiera se tocan temas vinculados con el derecho y nadie dice nada, con lo cual, si entre nosotros tenemos a un MAster en derecho penal al que le molestan ciertas preguntas, dejelas pasar, seguramente alguien las contestara.
Sldos a todos

Qué paradoja .. por oponerse a (lo que suponen equivocadamente que es) taparles la boca a los haraganes... les tapan la boca a los que se quejan...
¡Un cursillo de Lógica ahí!
Pero no se preocupen. Nunca pedí censura. Pero me autocensuraré.

[feragus]

En el bar del foro seguro debe haber muchas conversaciones interesantes. De hecho, las he leído y me he divertido. Pero acá hay gente que ha pedido ayuda y se los pretende marginar porque supuestamente preguntan "boludeces". Es como decirle a alguien que se tiró al rio, mirá yo sé nadar, pero ahogate porque ¿para qué te tiraste?
Pero bueno poorlaw, seguro que es mejor un buen chiste a una pregunta tonta de un pobre tonto que pensó que acá lo podían ayudar.
No hay problema poorlaw, andá al bar a hacer relaciones, que unos cuantos más y yo trataremos -con humildad y respeto- de evacuar (hacé un chiste si querés con el término, parece que sos muy irónico) las dudas de los tontos que andan pululando por acá.
Un abrazo poorlaw y espero que nunca tengas que consultar alguna "BOLUDEZ".

Seguro mucho más que de andar haciendo chistes o utilizando el foro para humoradas que sólo entre los que se conocen entienden, o para tirarse flores, o galanterías.

Hola feragus:

Lo invito al bar del foro para que nos conozcas en un ambiente distinto a lo puramente académico. Muchos foristas nos conocemos más allá de lo virtual, reuniendonos en la realidad y forjando amistades y ¿amoríos? reales, para demostrar que somos capaces de algo más que camaradería corporativa. Para discusiones puramente académicas acudamos al foro de pensamiento penal, muy respetable, pero extremadamente aburrido, a no ser que uno sea de los que lleva el Código Penal al baño...

Escribo esto porque creo que tu frase arriba citada tiene un dejo de desagrado y desdén. Espero que cambies de opinión sobre nosotros, los que hacemos humoradas. Por cierto, abogados como vos o yo sobramos a montones... pero payasos como yo somos escasos, por suerte.

Pido disculpas al iniciador del hilo, por desviar el propósito del mismo.

Saludos.

[gadriana]

Entiendo y comparto la opinión de todos
Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni privado de lo que ella no prohibe.
O sea que la moción contra las preguntas consideradas básicas se puede llevar adelante de distintas maneras, creo.
Podría ser ignorando la consulta, contestando lo básico transcribiéndo tres páginas de lo que la persona que pregunta se negó a leer (confieso haberlo hecho y encima me agradecieron) o contestando que si pregunta por algo también lo hace,
¿Qué es lo básico? Bueno podríamos agarrar un programa de estudios y decir : Esto es lo básico. Y equivocarnos también en la respuesta.
A medida que pasan los años, hay una tendencia a pensar que más cosas son básicas. Pero todavía me acuerdo el susto que tenía cuando tuve que hacer mi primera cédula (hace casi 26 años y con Guernick abierto, modelo en mano). Necesité que una compañera de trabajo que tenía experiencia me dijera, sí está bien para presentala.
Aveces hay comodidad, otras pánico escénico. Otra que se yo no soy adivina...
¿Quien puede decir desde éste lado ante cual de los casos estamos?
Muchas veces he contestado después de aquel arrebato de copiarle todo lo que debía leer para saber lo básico a esa pobre chica, por MP, consultas a gente a la que le decían esto. Y muchas veces me sorprendí con que ignoraban eso que yo sabía pero no otras cosas que yo ignoraba. Casualmente de una de esas personas que preguntaban cosas "básicas" hoy recibí una encomienda donde me presta dos carpetas y libros que necesito para algo que estoy estudiando y esa persona era ayudante de cátedra de la materia. Y así, de algo que para mí era una consulta "básica" recibí de esa persona, algo que para mi es sumamente complejo y para ella básico.
Así las cosas.
Menem leía a Sócrates
Sócrates era básico
todos somos básicos
Todos somos menemistas
Salutte

[gadriana]

Ah y nadie pidió censura releí todo y no vi nada parecido a eso. Atte.