Buenas tardes colegas: Tengo que pedirles una ayuda (NO TENGO EXPERIENCIA CON LAS ART). Me consultó un cliente manifestándome que tuvo Traumatismo de hombre izquierdo en el trabajo. Ahora la ART le manda CD en los siguientes términos:"Nos dirigimos a Ud. con relación a la denuncia por accidente laboral que nos remitiese v/empleador...relacionada con un supuesto siniestro que le acaeciera a Ud. el...
Al respecto cumplimos en informarles que ha SIDO ACEPTADA la patología aguda (TRAUMATISMO DE HOMBRO IZQUIERDO) producida como consecuencia del accidente mencionado, debiendo RECHAZAR, en cambio, la patología crónica detectada a partir de los estudios realizados (RMI.....que sugieren LESION DE TIPO HILL SACH) la cual no es consecuencia del mencionado infortunio, pués éste conforme a la mecánica de ocurrencia no resulta idóneo para producir dicha patología debiéndosela calificar como preexistente e inculpable. ...".
Yo quiero responder esta CD negando que la lesión de tipo HILL SACH no tenga vinculación directa con el siniestro, y más aún que resulte preexistente e inculpable.
Les parece que está bien. Cómo responderían Uds. esta carta. Espero ayuda y/o sugerencias, como así también modelitos. Necesito contestarla mañana.
Muchas gracias.
Ah, me olvidaba mi cliente realiza tareas de mantenimiento en un consorcio y el médico de la ART le informó que LO TIENEN QUE OPERAR PERO QUE LA ART NO CUBRE LA OPERACION QUE DEBE HACERLA EN FORMA PARTICULAR. Obviamente me voy a oponer, en qué art. de la LRT lo fundamento? Tienen o no la obligación de cubrir la operación (tengan en cuenta que ellos manifiestan en la CD que se trata de una patología preexistente e inculpable).
Nos vemos Gracias.
Al respecto cumplimos en informarles que ha SIDO ACEPTADA la patología aguda (TRAUMATISMO DE HOMBRO IZQUIERDO) producida como consecuencia del accidente mencionado, debiendo RECHAZAR, en cambio, la patología crónica detectada a partir de los estudios realizados (RMI.....que sugieren LESION DE TIPO HILL SACH) la cual no es consecuencia del mencionado infortunio, pués éste conforme a la mecánica de ocurrencia no resulta idóneo para producir dicha patología debiéndosela calificar como preexistente e inculpable. ...".
Yo quiero responder esta CD negando que la lesión de tipo HILL SACH no tenga vinculación directa con el siniestro, y más aún que resulte preexistente e inculpable.
Les parece que está bien. Cómo responderían Uds. esta carta. Espero ayuda y/o sugerencias, como así también modelitos. Necesito contestarla mañana.
Muchas gracias.Ah, me olvidaba mi cliente realiza tareas de mantenimiento en un consorcio y el médico de la ART le informó que LO TIENEN QUE OPERAR PERO QUE LA ART NO CUBRE LA OPERACION QUE DEBE HACERLA EN FORMA PARTICULAR. Obviamente me voy a oponer, en qué art. de la LRT lo fundamento? Tienen o no la obligación de cubrir la operación (tengan en cuenta que ellos manifiestan en la CD que se trata de una patología preexistente e inculpable).
Nos vemos Gracias.
