DEBE CONSIDERARSE DESPEDIDO?

[MAE]

Hola, en el caso que la demandada sea intimada por el obrero a abonar sueldos adeudados, vacaciones, fecha real de ingreso y la patronal niegue adeudar todo esos rubros, pero la actora no mande su TCL considerandose injuriada y despedida, solo haya enviado la intimacion de abonar los rubros adeudados BAJO APERCIBIMIENTO de considerase injuriada y despedida y luego la patronal simplemente ratifique su carta anterior negando todo. Se inicia la demanda sin que el actor haya mandado ese ultimo tcl considerandose despedido ¿ puede alegar que si intimo a la demandada en forma fehaciente previa a la interposicion de la demanda, con ese tcl en el cual reclamaba los rubros adeudados bajo apercibimiento de injuria y que al ser negados y rechazados por la demandada era innecesario mandar otro considrardose despedida???
Usedes que opinan??? Si, ya se que la actora debio mandar ese ultimo tcl consideradose despedida, pero podria ante este error en el intercambio alegar lo que les exprese????

[MORGAN]

No hubo distracto, ta jodida la caso. Se hizo juicio y se trabó la litis?, que contestaron?, me parece que cae en el 241 última parte LCT.

[JoMarch]

UYY FALTO HACER EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO Y COLOCARSE EN SITUACION DE DESPIDO INDIRECTO!
NUNCA TUVE UN CASO ASI.

[MAE]

Hola, si se trabo la litis contestaron la dmenada, negando categoria laboral, fecha de ingreso, jornada, y causal despido, ellos alegan que ella hizo abandono de trabajo y que la modalidad era contrato a tiempo parcial determinado. Salio la sentencia y no hicieron lugar a la indemnzacion por antiguedad por que considero el tribunal que la actora no envio el telegrama pertinenete considerandose en situacion de despido, como lo exigen las normas laborales, dice que la demandada nunca fue intimada en forma fehaciente previa a lai nterposivcion de la demanda ( PERO SI SE ENVIO LOS TCL, COMO COMENTE MAS ARRIBA SOLO FALTO ESE ULTIMO). ¿ Ustedes que opinan???
La actora envio los siguientes tcl:
Primero se remite Telegrama Obrero a la patronal intimando plazo perentorio de 48 horas abone los haberes correspondientes a los meses de Mayo, Junio, como así también el pago de aguinaldo proporcional, del primer semestre, el pago de horas extras al 50% y 100%, el pago de feriados y domingos trabajados desde fecha real de ingreso en febrero de 2007.Como así también diferencias de haberes desde fecha de ingreso. , despues:
contesta la patronal RECHAZO TCL N° 68800674 DE FECHA 22/08/2007 EN TODOS Y CADA UNO DE SUS TERMINOS, NIEGO RELACION LABORAL POR UD. PRETENDIDA COMO LA FECHA DE INGRESO ALLI MENCIONADA, ME AJUSTO A LO DECLARADO Y FIRMADO POR UD. EN COSNTANCIA DE RELEVAMIENTO N° 00366808 Y PLANILLA N° 00565090, ACTA LABRADA POR INSPECTORES DEL MINISTERIO DE TRABAJO EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL ,
y por ultimo: “RATIFICO Y RECTIFICO MI MISIVA DE FECHA 22/08/07 EN TODOS SUS TERMINOS. NO NIEGO HABER FIRMADO ANTE LOS INSPECTORES DEL MINISTERIO DE TRABAJO EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL, PUES DEBIDO A LA CONFIANZA EN UD. DEPOSISITADA, QUE ME IBA A PAGAR LOS MESES RECLAMADOS EN MI MISIVA Y LA PROMESA DE PARTE DE LA PATRONAL DE ABONAR EN CORTO TIEMPO. POR LO TANTO INTIMO PLAZO PERENTORIO, EL PAGO DE LO RECLAMADO, BAJO APERCIBIMIENTO DE CONSIDERERME INJURIADO,
Posteriormenete le contesta este tcl la patronal ratificando su carta docuemnto y la actora no envio ningun tcl mas antes de eniar la demanda. ¿ ustedes que opinan?? debio haberlo mandado para que se perfeccione el despido???

[DAL]

Ese intercambio hay muchos elementos más que el solo tema de que faltó la mencion de darse por despedido.
Por un lado esta mencionado el tema de un acta en el ministerio que firmo "en confianza" por otro lado la mencion del demandado que invoca contrato a plazo fijo, me parece que hay bastante a tallar que la sola mencion de "se olvidó de darse por despedido".

[MAE]

La sentencia hizo lugar parcialmente a la demanda aceptando procedentes solo los rubros sac, vacaciones, francos compensatorios y diferencias de sueldos pero rechazo el rubro indemnzacion por antiguedad y los rubros correspondeintes a las multas de la 25323, por que considera que no se perfecciono el despiddo y que la demandada nunca fue intimada en forma fehaciente por la actora previa a la interposicion de la demanda y por ende existiria el distracto laboral aludido. Yo interpreto (a fin de salvar el error) que si existio la intimacion y al no dar cumplimiento con la intimacion la demandada negando la causal de despido y lo adeudado, como lo hizo en su carta documento podria entenderse que el apercibimineto que realizo la actora en su tcl cobra vigencia ????

[DAL]

Habría que ver en detalle el intercambio, demanda y contestación pero me parece que el intercambio esta insalvablemente mal.
Fijate bien.

[MAE]

Muchas Gracias Dal, como asi tambien a Morgan y Jo March, por sus opiniones.