Adjudicación a oferta mas cara por razones políticas.

[piedra2009]

Hoy leí en un sitio web (http://www.lapoliticaonline.com/noticia ... braer.html) que nuestra presidente habría aceptado que se pagó de más por comprar aviones en Aerolíneas Argentinas, pero que se eligió la oferta de Embraer (empresa brasileña, más cara) por "razones políticas".
Propongo el tema para discutirlo: puede considerarse oferta más conveniente una más cara por razones políticas?

[miriam66]

No encuentro asidero legal para "razones políticas".

[SlightReturn]

las razones políticas existen, aunque usted no lo crea
se suelen poner dentro de las especificaciones de la oferta más conveniente
el más indeterminado de los conceptos jurídicos indeterminados

PD: alguien sabe si los aviones se compraron por licitación, contratación directa etc. etc.?

[piedra2009]

El concepto jurídico de "oferta más conveniente" sin duda incluye consideraciones que no se limitan al precio menor, sino que suponen otro tipo de motivaciones que pueden configurar el juicio acerca de la conveniencia. No conozco la motivación del acto emitido, y no creo que refleje lo que dijo la Presidente (razones políticas); sin embargo, si así fuera, parece insuficiente la invocación de tal tipo de razones para justificar la decisión. Creo que hoy la jurisprudencia no dejaría pasar una adjudicación con esa motivación, no?
Desde ya, habría que ver por qué régimen compra AA, ya que es bastante posible que lo haga por fuera del 1023/01, dado que cuando crearon la empresa la excluyeron de todo, creo recordar.
Igualmente era más una pregunta teórica que otra cosa.

[SlightReturn]

Postulado: No hay que dar una respuesta jurídica a una nota periodística.

Esto deviene de la deducción lógica que sigue, a saber:

Premisa I: no opines sin ver el expediente.

Premisa II: Los argentinos opinamos de todo

Conclusion: Los argentinos opinamos de todo sin saber de qué se trata

[piedra2009]

Como esperaba algun comentario del tenor del tuyo, aclaré que estaba planteado la cuestión en abstracto. Pero bueno, siempre hay espacio para algún canonista que le gusta sermonear.

[SlightReturn]

no sé de lo que habla, piedradeesteaño
en mi primer comentario, contesté a su pregunta lo más jurídicamente posible
dado el tenor de la pregunta, por supuesto

en el segundo, doy mi opinión personal

en el tercero -o sea, éste- le aclaro que estoy lejos de canonizarme y más lejos de los sermones

y también aprovecho para reafirmar
que más allá de lo que genéricamente se puede opinar, de manera superficial
no se deberían dar mayores explicaciones legales (u otras) en abstracto
sin tener ante nosotros el objeto de nuestro análisis.

[piedra2009]

Disculpe mi enojo, colega.
Pero le reitero que la idea era plantear un lindo tema para discutir a partir de una noticia. Nada mas.
Si no se entendió la consigna, me bajo en Atocha.

PD: Entiendo que siempre, en estos foros, se discute haciendo abstracción de las particularidades del caso.

[SlightReturn]

sucede que cuando incorporamos el tema político, siempre se condiciona lo jurídico
mi opinión sobre el tema está en lo que describí aquí
más allá, no deberíamos opinar
ya que no tenemos acceso a información necesaria para decir algo válido