Portal de Abogados

Un Sitio de Ley 

  • Fallo polémico sobre el matrimonio gay (1era parte)

  • A pedido de los usuarios, un nuevo Foro dedicado exclusivamente al Derecho de Familia
A pedido de los usuarios, un nuevo Foro dedicado exclusivamente al Derecho de Familia
 #463151  por ricardito21
 
¡¡IGUALDAD!! gritó Fabricio,
un jorobado letal.
¿Querrá él desjorobarse
o nos querrá jorobar?.

Sin pretender abrir juicio sobre cuestiones privadas de las personas, reacciono ante el atropello de la ley y de las formalidades jurídicas con el afán de imponer a la sociedad situaciones que tienen solamente una motivación ideológica. Pienso que "progresismo" es trabajo, salario, seguridad social, salud, vivienda y educación para todos, y no matrimonio entre humanos y ovejas, o ligadura de trompas para las mujeres pobres.
 #472201  por ivonne
 
el derecho es una construccion social, dinamico. no un conjunto de normas, de nutre de la cultura y es vigente en un momento historico determinado.... conceptos estos de introduccion al derecho que algunos colegas paracen olvidar,
vivimos en un estado pluralista donde tenemos lugar, los ateos, los catolicos, los mormones y todo tipo de creo, existe o quiero creer que existen la tolerancia
di mal no recuerdo, cuando de intentaba legislar sobre divorcio aparecieron las mismas voces fachistas que hoy se alzan en contra del matrimonio gay
no a la homogeneidad, no a los mandatos dictatoriales que nos dicen como debemos ser

estimados colegas, los remito a la lectura de filosofia del derecho de hart , o bien a la lectura del modelo juridico multidimensional del Dr Martinez paz
 #472225  por ricardito21
 
Ivonne. Comparto tu inquietud a favor de la tolerancia y el respeto a la diversidad en la vida social. Pero sí reacciono contra las manipulaciones de la ley y las instituciones por puras razones ideológicas o políticas y no por responder a necesidades sociales, a un "clamor social". En los tiempos del debate previo a la ley que habilitó el divorcio vincular, también noté más una intencionalidad político-ideológica que la voluntad de aportar una solución a alguna necesidad social (recuerdo que al aprobarse en la Cámara de Diputados la ley de divorcio vincular, el diputado Storani hacía cortes de manga y gritaba "le metimos el divorcio a la Iglesia". Me pregunto: ¿esa era la finalidad de la nueva ley, o atender una necesidad social?. De hecho, con los años de su vigencia, hoy mucha gente ya ni siquiera se casa). Entiendo que en un sistema plural, TODOS (fascistas o no) tenemos derecho a hacer oír nuestra opinión y a criticar u oponernos a distintas cosas si las consideramos nocivas y contrarias al bien común.
 #472242  por GU
 
Ese es el punto ricardito. Toda accion genera una reaccion. No apruebo el gesto de Storani al que haces referencia (ni a Storani en si), pero lo cierto es que si no existio el divorcio previamente, fue por la negativa de la iglesia. Accion - reaccion (ambas erroneas en este caso desde mi punto de vista).

Todos tenemos derecho a opinar como queramos. Pero tenemos que hacernos cargo de lo que nuestra opinion provoca. Para decirlo en criollo: Si me vas ganando en un futbol, y lo disfrutas durante el partido, es probable que cuando meta el gol, te lo grite en la cara.

Pretender que el derecho sea perpetuo, es no reconocer la naturaleza del hombre. Naturaleza... como pongo leña al fuego, no?

Salutes!
 #472245  por diegogvillamayor
 
Ivonne, lo que decis es muy lindo, pero se debe tratar donde corresponde, el congreso, no en tribunales y mas donde no son competentes y solo hay una cuestion de parte del jefe de gobierno (un simple intentente) de ser mas de lo que es y ganar el voto gay.
Respetemos las normas, y si no nos gustan que el congreso las cambie. Ayer cuando escuche a esos dos hombres hablar por la tv la verdad me daba pena, no por lo que escogieron hacer, sino porque no tienen idea juridica de lo que dicen, piden que se respete la constitucion y a su vez quieren casarse?????? y con un fallo de un juez de CABA??? no tienen idea de lo que hablan y los que los asesoran menos.
Decir que son los desaparecidos de la democracia????????????
UN DELIRIO TOTAL, DEJEN DE JOD.... CON TODO ESE TEMA. No son desaparecidos de nada, son personas que quieren hacer algo que la ley no permite. Yo no me considero un desaparecido porque paso por garbarino y me quiero llevar un plasma sin pagarlo.....
No todas las sociedades estan listas para cambios tan grandes.
Desde mi punto de vista ni los legisladores deberian tomar una decision tan importante como cambiar el instituto del matrimonio por completo, sino que se deberia hacer una consulta popular.
No nos hagamos los pluralistas y modernos cuando no somos esa clase sociedad.


Saludos y menos mal que hay personas coherentes que presentaron el pedido en la justicia nacional para parar esa barbaridad juridica.
 #472260  por COSAJUZGADA
 
Ya bastante anárquicos somos como para seguir hechando combustible al incendio.Por mi parte pienso que ellos son dueños de hacer lo que quieran nadie se los prohibe ,pero que tengan sus instituciones y se rijan por ellas que no ataquen las instituciones creadas. Existe un ius natural como ley primigenia que no pueden pasar por alto :el matrimonio es la base de la familia ,es la unión de hombre y mujer y uno de sus fines es la procreación .Lo que busca esta gente es imponer como normalidad un acto contra natura por capricho solamente pisoteando las leyes con un vulgar acto pretoriano de demagogia.Resulta dificil explicarle a los chicos semejante papelón de ver a cada rato por tv dos monos besándose en la boca y diciendo que quieren casarse .Vivimos en un mundo distorsionado donde se confunde libertad con libertinaje ,dentro de poco la homosexualidad va a ser obligatoria.
 #472280  por ricardito21
 
Quisiera responder a GU (post 1147), sin ánimo de polemizar, estamos intercambiando pareceres: Si antes de la ley de divorcio vincular no hubo divorcio, no fue porque la Iglesia no lo permitía, sino porque el poder político no tenía la intención de legislarlo (salvo en los primeros gobiernos del General Perón, cuando sí se habilitó el divorcio vincular, siendo derogado por el gobierno de la autodenominada "Revolución Libertadora"). Al dictarse en nuestro país la primera ley de matrimonio civil, ello fue en medio de un grave conflicto con la Iglesia Católica. Los legisladores de entonces (visceralmente anticatólicos, anticlericales y masones) no lo previeron en la norma, pese a que esta normativa se dictaba con la clara intención de cachetear a la Iglesia. Fue una de las derivaciones de las tres pestes que azotaron a Argentina en la segunda mitad del Siglo XIX (el liberalismo, el laicismo y la fiebre amarilla). No veo una situación de "acción-reacción"; sí observo una política persecutoria a la Cristiandad y a toda forma de respeto al orden natural (y no es una tendencia local, sino internacional). No me preocupa ni me ocupa la sexualidad ajena en cualquiera de sus formas; sí me inquieta el atropello de toda forma jurídica con exclusivos fines político-ideológico.
 #472310  por Pilusa
 
Con todo respeto me gustaría aportar al debate las palabras de José Saramago que, por cierto, comparto.-Acá van."Observados los comportamientos y las situaciones, ¿qué es entonces la tolerancia sino una intolerancia todavía capaz de vigilarse a sí misma, temerosa de verse denunciada ante sus propios ojos, siempre bajo la amenaza de un momento en que las circunstancias la obliguen a quitarse una máscara de las buenas intenciones que otras circunstancias le pegaron a la piel como si aparentemente fuera la propia? ¿Cuántas personas hoy intolerantes eran tolerantes todavía ayer?
Tolerar (lo enseña el infalible diccionario de Morais) es soportar con indulgencia; soportar. Permitir tácitamente (lo que es censurable, peligroso, merecedor de castigo, etcétera). Permitir por ley (cultos diferentes de los de la religión considerada como del Estado). Admitir. Soportar, asimilar, digerir.
Buena prueba de la última acepción sería, por ejemplo, la frase: Mi estómago no tolera la leche, lo que extrapolando, significa que el tolerante podría alegar que su estómago, en realidad, no soporta a negros ni a judíos, ni a nadie de esa raza universal que llamamos emigrantes, pero que, teniendo en cuenta ciertos deberes, ciertas reglas, y a veces ciertas necesidades materiales y prácticas, están dispuestos a permitirlos, a soportarlos con indulgencia, provisionalmente, hasta el día en que la paciencia se agote o las ventajas proporcionadas por la emigración sufran una disminución sensible.
La tolerancia y la intolerancia son dos grados de una escala que no tiene otros. Desde el primer grado que es el suyo, la tolerancia lanza, a la planicie donde se encuentra la multitud de tolerados de todas las especies, una mirada que desearía que fuera comprensiva, pero que, muchas veces,busca en equívocas formas de compasión y de remordimiento su débil razón de ser.
Desde lo alto del segundo grado, la intolerancia mira con odio la confusión de los extranjeros de raza o de nación que la rodean, y con irónico desprecio a la tolerancia, pues claramente ve que es frágil, asustadiza, indecisa, tan sujeta a la tentación de subir al segundo y fatal grado como incapaz de llevar hasta sus últimas consecuencias su perpleja ansia de justicia, que sería renunciar a lo que ha sido -simple permisión, aparente benevolencia- para convertirse en identificación e igualdad, es decir en respeto. O igualancia, la palabra nueva que falta aunque tenga tan bárbaro sonido...
Tolerantes somos, tolerantes seguiremos siendo. Pero sólo hasta el día en que haberlo sido nos parezca tan contrario a la humanidad como hoy nos parece la intolerancia. Cuando llegue ese día, si llega alguna vez, comenzaremos a ser, por fin, humanos entre humanos." José Saramago.
 #472792  por elgrankhas
 
COSAJUZGADA escribió:Ya bastante anárquicos somos como para seguir hechando combustible al incendio.Por mi parte pienso que ellos son dueños de hacer lo que quieran nadie se los prohibe ,pero que tengan sus instituciones y se rijan por ellas que no ataquen las instituciones creadas. Existe un ius natural como ley primigenia que no pueden pasar por alto :el matrimonio es la base de la familia ,es la unión de hombre y mujer y uno de sus fines es la procreación .Lo que busca esta gente es imponer como normalidad un acto contra natura por capricho solamente pisoteando las leyes con un vulgar acto pretoriano de demagogia.Resulta dificil explicarle a los chicos semejante papelón de ver a cada rato por tv dos monos besándose en la boca y diciendo que quieren casarse .Vivimos en un mundo distorsionado donde se confunde libertad con libertinaje ,dentro de poco la homosexualidad va a ser obligatoria.

MUCHO, COSAJUZGADA!
 #472795  por elgrankhas
 
diegogvillamayor escribió:Ivonne, lo que decis es muy lindo, pero se debe tratar donde corresponde, el congreso, no en tribunales y mas donde no son competentes y solo hay una cuestion de parte del jefe de gobierno (un simple intentente) de ser mas de lo que es y ganar el voto gay.
Respetemos las normas, y si no nos gustan que el congreso las cambie. Ayer cuando escuche a esos dos hombres hablar por la tv la verdad me daba pena, no por lo que escogieron hacer, sino porque no tienen idea juridica de lo que dicen, piden que se respete la constitucion y a su vez quieren casarse?????? y con un fallo de un juez de CABA??? no tienen idea de lo que hablan y los que los asesoran menos.
Decir que son los desaparecidos de la democracia????????????
UN DELIRIO TOTAL, DEJEN DE JOD.... CON TODO ESE TEMA. No son desaparecidos de nada, son personas que quieren hacer algo que la ley no permite. Yo no me considero un desaparecido porque paso por garbarino y me quiero llevar un plasma sin pagarlo.....
No todas las sociedades estan listas para cambios tan grandes.
Desde mi punto de vista ni los legisladores deberian tomar una decision tan importante como cambiar el instituto del matrimonio por completo, sino que se deberia hacer una consulta popular.
No nos hagamos los pluralistas y modernos cuando no somos esa clase sociedad.


Saludos y menos mal que hay personas coherentes que presentaron el pedido en la justicia nacional para parar esa barbaridad juridica.
Zapatero, a tus zapatos.
Como abogados, más allá de estar de acuerdo con el casamiento gay o no, en lo moral, debemos apegarnos al derecho.
El fallo de la jueza es un derroche de conocimiento sociológico, histórico y de humanidades, pero no de derecho.
Recuerdo en un fallo sobre la pesificación que la jueza Argibay en los considerandos dio una clase magistral de derecho, y de que el Estado no podía intervenir en los ahorros de la gente, pero al final falló a favor de la pesificación, "para salvar al país del caos que sería una sentencia en contra", por lo que votó de corazón.

Creo que más allá de lo que la jueza quería, debía apegarse a derecho, y la sentencia que anuló el fallo es la que corrsponde, y en este mismo post otros colegas han opinado: una jueza de contencioso no puede definir sobre el Código Civil. Yo hubiera intimado al Congreso a que trate el tema, pero no obligado mediante un fallo a todas luces absurdo.
Además, que Macri salga a decir lo que dijo es una demostración de demagogia.
Finalmente, lo jurídico prevaleció ante lo político.
 #472969  por elgrankhas
 
Potter, con tu magia y mi espíritu revolucionario, crearemos la Unión de Repúblicas Potterianas Soviéticas!
:lol: :lol:
Ahora bien, la CSJN se expedirá no sobre el matrimonio gay, sino sobre la competencia de la jueza contencioso-administrativa para dirimir cuestiones de fondo del Código Civil y la anulación del fallo por parte de la Justicia Civil.
Como siempre, espero el jugoso comentario de Fayt, con sus conocimientos de derecho e historia...
Que no se muera nunca
*flor*
 #473449  por viko
 
diegogvillamayor escribió: .


4.- La Ciudad de Buenos Aires NO ES una nueva Provincia Argentina (si lo fuera, ante la contradicción debería ser tratada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación que, en ese caso, tendría competencia originaria).

Con esto solo, ya tenemos para polemizar rato largo... qué significa ser provincia y que significa ser "ciudad" esta nueva institucion politica autonoma, independiente, que se comporta como provincia, tiene derechos y status de provincia, y no quiere ser provincia... 8)
de lejos, este es el hilo mas polemico del foro..hay polemica por todos lados!
me sorprende que no se sume mas gente
saludos
 #473631  por jeanvaljean02
 
mi humilde opinión, el fallo es excelente, es un avance en la aplicación del art. 75 inc. 22 de la CN, porque el catálogo de DDHH con jerarquía constitucional muchas veces no tiene aplicación. Entiendo que es de dudosa constitucionalidad la medida cautelar que no permitió el matrimonio gay (jueza civil) tanto porque no tenía competencia como porque los actores no tenían legitimación activa.
Una aclaración: todo tribunal de justicia del territorio argentino puede realizar control de constitucionalidad, lo dice el maestro Bidart Campos

Saludos
JV
 #473635  por jeanvaljean02
 
ivonne escribió:el derecho es una construccion social, dinamico. no un conjunto de normas, de nutre de la cultura y es vigente en un momento historico determinado.... conceptos estos de introduccion al derecho que algunos colegas paracen olvidar,
vivimos en un estado pluralista donde tenemos lugar, los ateos, los catolicos, los mormones y todo tipo de creo, existe o quiero creer que existen la tolerancia
di mal no recuerdo, cuando de intentaba legislar sobre divorcio aparecieron las mismas voces fachistas que hoy se alzan en contra del matrimonio gay
no a la homogeneidad, no a los mandatos dictatoriales que nos dicen como debemos ser

estimados colegas, los remito a la lectura de filosofia del derecho de hart , o bien a la lectura del modelo juridico multidimensional del Dr Martinez paz
Muy bieno ivonne, si estuviera en facebook pondría "me gusta"
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 17