jeanvaljean02 escribió:con respecto a los ejemplos que menciona chiqui79, no pueden compararse al matrimonio homosexual, porque en primer lugar, el matrimonio homosexual no produce daño alguno a terceros y en segundo lugar no hay ninguna minoría perjudicada en los ejemplos mencionados por chiqui79. Es importante considerar que en el derecho comparado, se avanza hacia la igualdad de derechos civiles para heterosexuales y homosexuales, sin distinciones.Los padres (herederos forzosos) de los homosexuales pueden considerarse afectados directos.
Saludos
JV
Un Sitio de Ley
Fallo polémico sobre el matrimonio gay (1era parte)
- A pedido de los usuarios, un nuevo Foro dedicado exclusivamente al Derecho de Familia
en el caso individual, la jueza civil que impidió el matrimonio gay le dio legitimación a terceros que no eran parientes de quienes pretendían unirse en matrimonio, entiendo que no actuó ajustándose a derecho esa jueza
¿Será Justicia?
chiqui79 escribió:No, porque cuando se trata de derechos hereditarios hay un "derecho en expectativa" y no un "derecho adquirido". Ocurre lo mismo cuando se modifica por ejemplo una norma previsional, hay quien se perjudica, pero no tiene acción para reclamar, son derechos en expectativa, según la jurisprudencia de la Cortejeanvaljean02 escribió:con respecto a los ejemplos que menciona chiqui79, no pueden compararse al matrimonio homosexual, porque en primer lugar, el matrimonio homosexual no produce daño alguno a terceros y en segundo lugar no hay ninguna minoría perjudicada en los ejemplos mencionados por chiqui79. Es importante considerar que en el derecho comparado, se avanza hacia la igualdad de derechos civiles para heterosexuales y homosexuales, sin distinciones.Los padres (herederos forzosos) de los homosexuales pueden considerarse afectados directos.
Saludos
JV
¿Será Justicia?
y yo a quien perjudico casandome con mi papa??? aclaro no tengo hermano ni madre. 
jeanvaljean02 escribió:con respecto a los ejemplos que menciona chiqui79, no pueden compararse al matrimonio homosexual, porque en primer lugar, el matrimonio homosexual no produce daño alguno a terceros y en segundo lugar no hay ninguna minoría perjudicada en los ejemplos mencionados por chiqui79. Es importante considerar que en el derecho comparado, se avanza hacia la igualdad de derechos civiles para heterosexuales y homosexuales, sin distinciones.para ponerle un poco de humor y descontracturar... aca mis sobrinas dicen que ellas son las primeras afectadas
Saludos
JV
no pueden conseguir novio hace tres años que buscan Si hay 7 mujeres para un hombre y encima ese es homosexual y se casa con otro homosexual, hay catorce que quedan pagando!!!!!!!!!!! Uno lo toma a risa pero si seguimos con estos deseos sexuales peculiares vamos a nacer todos del tubito de laboratorio.
a nadie, pero si presentás un amparo para hacerlo te van a sacudir con mucha fundamentación histórica, sociológica, nacional e internacional, y te van a decir que podés casarte, salvo que no podés hacerlo con personas determinadas ,que son muy pocas persona; en cambio una persona homosexual tiene una cantidad indeterminadacon las que no puede casarse, no creo que los jueces te den lugar
¿Será Justicia?
igual tambien espero la artilleria con la que le van a sacudir por este amparo que se esta discutiendo. Ya una jueza al suspender un matrimonio (jueza de familia como corresponde) ya esta emitiendo una firme decision. 
bueno, yo ya tuve dos hijos y nada de tubito de laboratorio, no tengo miedo a que si se otorgan derechos a una minoría sexual se expanda el ejemplo, creo que no es así, la minoría sexual siempre existió, pero en muchas épocas se tuvo que esconder porque la homofobia estaba naturalizada
¿Será Justicia?
chiqui79 escribió:igual tambien espero la artilleria con la que le van a sacudir por este amparo que se esta discutiendo. Ya una jueza al suspender un matrimonio (jueza de familia como corresponde) ya esta emitiendo una firme decision.Si, pero tuvo un fallo a favor, y en la Corte hay un amparo esperando, al que nadie lo rechazó "in limine"
¿Será Justicia?
para finalizar... respeto tu opinion, aunque no la comparta, y no soy homofobica, he hecho numerosas pensiones de homosexuales y las defiendo a morir porque es un derecho, y no me interesa para nada la eleccion sexual de nadie (aunque me preocupan mis sobrinas 
). Simplemente considero absolutamente desacertado encararlo como matrimonio, creo que eso (a pesar de haberlo fundado) no lo podes sostener con fimeza.
Igual de esto se trata el derecho y la democracia de disentir y aceptar opiniones del otro.
Igual aclaro: no pienso casarme con mi padre, menos aun con mi novio. Cuando los homosexuales tengan el derecho no lo van a usar como nosotros.
y para terminar... una cosa es libertad y otra libertinaje. como dijo otro colega antes.
Saludos jean y buen fin de semana.
). Simplemente considero absolutamente desacertado encararlo como matrimonio, creo que eso (a pesar de haberlo fundado) no lo podes sostener con fimeza. Igual de esto se trata el derecho y la democracia de disentir y aceptar opiniones del otro.
Igual aclaro: no pienso casarme con mi padre, menos aun con mi novio. Cuando los homosexuales tengan el derecho no lo van a usar como nosotros.
y para terminar... una cosa es libertad y otra libertinaje. como dijo otro colega antes.
Saludos jean y buen fin de semana.
En todo este debate (en este querido Foro y a nivel mediático), me pareció notar que lo que enerva a algunos es la condición sexual de los contrayentes en cuestión. Ese tema no me perturba en nada. Pienso que cada uno vive su sexualidad como le tocó, como puede y -de última- como quiere, y el resto de la sociedad debe respetar. La heterosexualidad no es un mérito, ni garantía de paz, estabilidad y felicidad conyugal (prueba es observar cómo andan muchas parejas hetero). La cuestión es otra: no forzar el derecho para admitir cosas absurdas. Hoy pensaba en este supuesto: un señor se presenta en el Registro Civil acompañado de un ficus y pide turno para casarse. El funcionario le dice que será imposible, pues la ley prevé sólo el matrimonio entre personas humanas. El ciudadano exclama que se siente discriminado, por qué no casarse con el ficus si se aman, que la ley es anticonstitucional. Y no faltará algún juez que -presiones políticas mediante- haga lugar a semejante pretensión. Así tendremos abierta la vía para matrimonios entre humanos y vegetales. Dejémonos de disparates.
"LA PATRIA DEBE SER UNA PROVINCIA DE LA TIERRA Y DEL CIELO"
(Leopoldo Marechal)
(Leopoldo Marechal)
totalmente de acuerdo ricardito, me parece que como matrimonio no va, seria deseable que tuvieran alguna contencion juridica (al igual que las concubinas que tampoco la tienen), pero los homosexuales quieren entrar al matrimonio a pesar de estar expresamente excluido y las concubinas no quieren casarse pero si los derechos del matrimonio.
NO HAY NADA QUE NOS VENGA BIEN!!!!!!!!!!!!!!
tenemos que aceptar las limitaciones de las instituciones sino vamos para atras.
NO HAY NADA QUE NOS VENGA BIEN!!!!!!!!!!!!!!
tenemos que aceptar las limitaciones de las instituciones sino vamos para atras.
chiqui 79, buen finde para vos también, así es la democracia, se acuerda, se disiente, pienso que fundé mi posición
ricardito, cuando se legisla para una minoría, se les pregunta a ellos ( y a ellas) que quieren, quieren matrimonio con personas de igual sexo, lo cual no es absurdo para un 10% de la población, lo de los vegetales es un absurdo que nadie reclama, el derecho tiene que regular las relaciones entre la gente, tal como se dan, sin privilegios ni exclusiones, a mi me parece que alguna vez fue natural la esclavitud y cambió, pero en ese entonces parecía una locura el cambio; en EEUU era natural que los negros estuvieran excluidos de derechos civiles y para algunos era una locura el cambio, siempre se basan en el "derecho natural" lo que no quieren cambios, en 20 años la prohibicion del matrimonio gay va a sonar de la misma manera que hoy suena la prohibición para los negros, saludos
JV
ricardito, cuando se legisla para una minoría, se les pregunta a ellos ( y a ellas) que quieren, quieren matrimonio con personas de igual sexo, lo cual no es absurdo para un 10% de la población, lo de los vegetales es un absurdo que nadie reclama, el derecho tiene que regular las relaciones entre la gente, tal como se dan, sin privilegios ni exclusiones, a mi me parece que alguna vez fue natural la esclavitud y cambió, pero en ese entonces parecía una locura el cambio; en EEUU era natural que los negros estuvieran excluidos de derechos civiles y para algunos era una locura el cambio, siempre se basan en el "derecho natural" lo que no quieren cambios, en 20 años la prohibicion del matrimonio gay va a sonar de la misma manera que hoy suena la prohibición para los negros, saludos
JV
¿Será Justicia?
Probablemente la diferencia con la liberación de la esclavitud y demás cambios es que reclamaban derechos con alguna coherencia.
¿Cual es el sentido de reclamar judicialmente una institución de orden público si no se reconoce el orden público? Quieren adherir a una institución que tiene como consecuecia establecer límites pero no reconozco que el Estado tenga derecho a poner límites.
¿Están reclamando un derecho propio o estan pidiendo que se derogue el instituto de orden público matrimonial que vincula a personas de distinto sexo (cualquier que sea su orientación)?
¿Cual es el sentido de reclamar judicialmente una institución de orden público si no se reconoce el orden público? Quieren adherir a una institución que tiene como consecuecia establecer límites pero no reconozco que el Estado tenga derecho a poner límites.
¿Están reclamando un derecho propio o estan pidiendo que se derogue el instituto de orden público matrimonial que vincula a personas de distinto sexo (cualquier que sea su orientación)?
Vos y yo podemos cambiar el mundo.
ricardito21 escribió:Hoy pensaba en este supuesto: un señor se presenta en el Registro Civil acompañado de un ficus y pide turno para casarse. El funcionario le dice que será imposible, pues la ley prevé sólo el matrimonio entre personas humanas. El ciudadano exclama que se siente discriminado, por qué no casarse con el ficus si se aman, que la ley es anticonstitucional. Y no faltará algún juez que -presiones políticas mediante- haga lugar a semejante pretensión. Así tendremos abierta la vía para matrimonios entre humanos y vegetales.jajaja, también pensaba lo mismo, pero con una oveja..., mirá si autorizan el matrimonio con el ficus, y luego la humana le mete los cuernos, queda embarazada y nace el bebé, por el art. 243 el bebé se presume hijo del ficus...
