Fallo polémico sobre el matrimonio gay (1era parte)

[LISANDROVOLVIO]

Este usuario ha sido excluido del Portal

[javierhs]

"MEDIDAS DE ACCION POSITIVA PARA GARANTIZAR LA IGUALDAD REAL DE OPORTUNIDADES Y DE TRATO", LES SUENA?

DISCRIMINAR: PRIVAR ARBITRARIAMENTE A UNOS DE LO QUE SE LES CONCEDE A OTROS SÓLO TOMANDO EN CUENTA SUS CONDICIONES PERSONALES Y DEJANDO DE LADO SUS PROPIOS MÉRITOS.

"USTED NO SE PUEDE CASAR PORQUE ES HOMOSEXUAL".
VERDAD ABSOLUTA PER SE???
PARA LA IGLESIA TAL VEZ SÍ, PARA EL DERECHO, EN ABSOLUTO.
EL ORDENAMIENTO JURÍDICO DEBE SER INTERPRETADO COMO UN TODO ARMONIOSO Y BUSCANDO LA COMPATIBILIDAD DE SUS NORMAS DE DIVERSA JERARQUÍA.
AQUÍ ESTÁ EN JUEGO EL DEBER DEL ESTADO DE RESPETAR AL DIFERENTE Y DARLE LA OPORTUNIDAD DE EJERCER LOS DERECHOS DE QUIENES CONFORMAN LAS MAYORÍAS.
DE ÚLTIMA, CABE PREGUNTARSE: ¿A QUIEN PERJUDICA UN HOMOSEXUAL QUE CONTRAE MATRIMONIO? ¿DONDE ESTÁ EL PERJUICIO A TERCEROS? ¿SE VULNERA EL ALTERUM NON LEADERE? Y DE SER ASÍ, ¿DE QUÉ MODO Y EN QUÉ MEDIDA?
LAS NORMAS QUE CONSAGRAN LA IGUALDAD REAL VAN MUCHO MÁS ALLÁ DE LA IGUALDAD FORMAL DEL ART. 16 CN, A NO PERDERLO DE VISTA.

Comparto...

Algunos letrados se espantan como doña rosa... ¿tienen miedo de que la homosexualidad se vuelva obligatoria?

[chiqui79]

y que me dicen de los derechos hereditarios de los padres o los hijos. A esos no perjudica el matrimonio gay????

[javierhs]

¿más que el matrimonio hetero?

[chiqui79]

Me parece correcto que defiendan los derechos pero no mediante la inconstitucionalidad como se plantea sino mediante la legislacion apropiada. he aqui la discusion.
El matrimonio es de orden publico, por eso no puede ingresar cualquiera, por eso los hetero no se casan con la hermana ni se casan dos veces sin divorciarse. Y no por eso van por la inconstitucionalidad. Igual con los gays... no va por inconstitucionalidad porque puede afectar derechos de terceros, tendran que pelear por una ley que los contenga, al igual que lo hicieron los heterosexales cuando se peleo el divorcio.

[javierhs]

Ok, pero no vayamos después a pedir la inconstitucionalidad de la ley que permita el matrimonio homosexual, so pretexto de defender derechos hereditarios ¿?

Con ese criterio tendríamos que prohibir el matrimonio a las personas (hetero o no) que tengan bienes, porque el matrimonio afectan el derecho de los herederos ¿?

[chiqui79]

yo no soy patidaria de las inconstitucionalidades, por eso tampoco me gusta que la planteen los homosexuales. ahora los gays pretenden se declare la inconstitucionalidad pero no quieren que se la pidan a ellos. mmmmm. si sale una ley acorde no creo que nadie plantee la inconstitucionalidad.

[elgrankhas]

"MEDIDAS DE ACCION POSITIVA PARA GARANTIZAR LA IGUALDAD REAL DE OPORTUNIDADES Y DE TRATO", LES SUENA?
Igualdad no es sinónimo de igualdad matemática, si no, los que limpian los bancos pedirían ganar igual que los gerentes.DISCRIMINAR: PRIVAR ARBITRARIAMENTE A UNOS DE LO QUE SE LES CONCEDE A OTROS SÓLO TOMANDO EN CUENTA SUS CONDICIONES PERSONALES Y DEJANDO DE LADO SUS PROPIOS MÉRITOS.
No es arbitraria la discriminación basada en la letra de la ley, como no es discriminativo que a mí me pidan 65 años para jubilarme y a las mujeres 60, que yo pueda tener relaciones con alguien que lo consienta y no con un menor de 15 ya que sería estupro, etc. Las desigualdades muchas veces se hacen para conservar el orden público, las costumbres y proteger a los más débiles. Hay que repasar los "in duvio pro", que en una "sociedad igualitaria" no tendrían sentido...
"USTED NO SE PUEDE CASAR PORQUE ES HOMOSEXUAL".
VERDAD ABSOLUTA PER SE??? No está prohibido casarse a los gays, sino la falta de diversidad de sexos (un nene y una nena)
PARA LA IGLESIA TAL VEZ SÍ, PARA EL DERECHO, EN ABSOLUTO. Art. 19, principio de privacidad no es aplicable al caso, por la inexistencia de una norma habilitante para la falta de diversidad de sexos en el matrimonio.
EL ORDENAMIENTO JURÍDICO DEBE SER INTERPRETADO COMO UN TODO ARMONIOSO Y BUSCANDO LA COMPATIBILIDAD DE SUS NORMAS DE DIVERSA JERARQUÍA. Compatibilidad sí, justificación de cualquier cosa que no se desprende sino retorciendo las normas, no.
AQUÍ ESTÁ EN JUEGO EL DEBER DEL ESTADO DE RESPETAR AL DIFERENTE Y DARLE LA OPORTUNIDAD DE EJERCER LOS DERECHOS DE QUIENES CONFORMAN LAS MAYORÍAS. Nadie prohíbe que los gays se casen, sólo que no entre ellos.
DE ÚLTIMA, CABE PREGUNTARSE: ¿A QUIEN PERJUDICA UN HOMOSEXUAL QUE CONTRAE MATRIMONIO? ¿DONDE ESTÁ EL PERJUICIO A TERCEROS? ¿SE VULNERA EL ALTERUM NON LEADERE? Y DE SER ASÍ, ¿DE QUÉ MODO Y EN QUÉ MEDIDA? Orden público, por favor... Mañana me caso con mi conciencia. Si no me dan el turno, me están discriminando... ¿A quién le afecta? Y de paso, testo todos mis bienes a favor de mi hámster, que me dio más alegrías mientras otros sólo daban vueltas...
LAS NORMAS QUE CONSAGRAN LA IGUALDAD REAL VAN MUCHO MÁS ALLÁ DE LA IGUALDAD FORMAL DEL ART. 16 CN, A NO PERDERLO DE VISTA.

La igualdad porque sí es discriminación (no somos todos iguales, sino que debemos ir más allá). Las relaciones humanas se basan en la desigualdad, en la protección de los más débiles y la conformación de un orden público.

[jeanvaljean02]

Yo creo que el derecho positivo y vigente se funda en los valores morales de cada época histórica. Hoy existe un catálogo universal de DDHH receptado en nuestra CN y con jerarquía constitucional en el art. 75 inciso 22, eso marca los valores de una època. Por otra parte las personas homosexuales hoy pueden mostrarse libremente, antes se los perseguía, había escarnio público, se los quemó en hogueras también. Entonces la petición por el matrimonio gay pone en línea el derecho con la moral social y las necesidades sociales. No es una verguenza, nadie está obligado a practicarlo, es la ampliación de un derecho para una minoría a la que le costó siglos y sufrimientos ser reconocida. La vía legislativa y la judicial, ambas, forman parte de la vida republicana y ciudadana
JV

[viko]

cierto, es injusto tratar igual a los diferentes...
ahora bien: ¿quien es "diferente" como para no tratarlo igual??
la igualdad y los derecho de "iguales" que da, es un concepto que varia de epoca a epoca.
asi, recuerdo un ejemplo de un manual de introduccion al derecho: quitarle el carnet de conducir a alguien porque es judio, suena a tontera. Es injusto porque un judio no es un "desigual" como para impedir que conduzca un auto. Sin embargo, en la Alemania nazi, era un desigual, y quitarle el carnet (y mas que eso) parecia logico: ¿como tratarlo igual si es diferente?
y lo mismo en Estados unidos, no hace tanto, en los estados sureños con los afroamericanos.
solo por nombrar dos ejemplos brutales de discriminacion, de hace menos de un siglo, en las naciones mas avanzadas de la epoca.-
decir que los gays no son "iguales"; para negarles derechos - el derecho que fuere- , es un concepto mas delicado, y menos solido de lo que parece
saludos

[javierhs]

Fundamentales las observaciones de jeanvaljean02 y viko... excelentes aportes.

[ricardito21]

Por mi parte, totalmente de acuerdo con ELGRANKHAS y CHIQUI79. Con pesar compruebo que, así como en la literatura española a partir de la decada del 30 se hablaba de "las dos Españas", en nuestro país también vivimos "las dos Argentinas". Quiera Dios que no terminemos como los españoles en su tiempo.

[javierhs]

Una de las dos españas ha de helarte el corazón...

[ricardito21]

Es cierto Javierhs, nos hielan el corazón Argentinas distintas.

[javierhs]

Ya hay un español que quiere
vivir y a vivir empieza
entre una españa que muere
y otra españa que bosteza