Fallo polémico sobre el matrimonio gay (1era parte)

[viko]

...
Alguien por ahí escribe que dos homosexuales no se pueden casar entre si. Eso no es cierto. Dos homosexuales si se pueden casar entre si. solo se requiere que sean de distinto sexo. Es decir una lesbiana y un ... . ¿No es discriminatorio que no haya una palabra para los homosexuales masculinos.
Por eso no hay discriminación por orientación sexual. Se les dan los mismos derechos con los mismos nombres.
...

A mi juicio, brillante observación, pato.
Exactamente, la ley de matrimonio civil requiere distinto sexo (físico), y no orientación sexual en línea con ese sexo de pertenencia.
Conclusión: como observa pato: no hay discriminación por orientación sexual, sino por .. ¿igualdad sexual física al pretender casarse?

una ingeniosa observacion, y una ingeniosa respuesta
y va al centro del asunto: ¿cual es la razon misma de la existencia del matrimonio como institucion del derecho civil?
mejor dicho: el sexo de las personas que contraen matrimonio... ¿afecta esa razon de existir del matrimonio civil? y aclaro civil, pues para mi una cosa es el matrimonio como institucion religiosa e historica, y otra como regimen civil.
sin ir mas lejos el matrimonio poligamico o el matrimonio entre menores de edad impuberes; o entre un impuber y un mayor de edad, existen , son aceptados por religiones practicadas por gran cantidad de personas, y asi y todo no se lo ha investido de efectos civiles.
evidentemente, hay algo en el matrimonio que aca en este pais, estimamos justo, defendible, especial, su nucleo.-
el matrimonio gay ataca ese nucleo?

[javierhs]

moral objetiva

Parece exagerado hasta para un iusnaturalista...
¿quiere decir que existe una moral universal subyacente tanto en las culturas musulmanas, protestantes, caóticos, etc?

Sin embargo, javierhs, sostener la existencia de principios morales universales y accesibles a la razón humana es LA DEFINICIÓN de 'iusnaturalista'. Para nada exagerado.

Tenés razón. Me retracto

Saludos

[elgrankhas]

Desde el punto de vista de quienes creen que el matrimonio se limita a arreglar la situación patrimonial de dos personas (lo cual asemejaría la sociedad conyugal a una sociedad comercial sui géneris)... ¿Por qué se me prohibiría a mí si soy solterón casarme con mi hermana, también solterona?
DISCRIMINACION
Parece de broma lo que digo, pero es el próximo avance:
Primero personas de distinta religión entre sí, luego de distinta raza entre sí, luego gays... y posteriormente se legalizaría el incesto y la poligamia...
Vean este recorte:
http://www.universitarios.cl/universida ... nia-2.html

[Master]

Sin embargo, javierhs, sostener la existencia de principios morales universales y accesibles a la razón humana es LA DEFINICIÓN de 'iusnaturalista'. Para nada exagerado.

Tenés razón. Me retracto. Saludos

Y yo me rectifico en parte.
Si lo único que afirma alguien es la existencia de esos principios universales, es un moralista a su modo. Para ser 'iusnaturalista' se requiere, además, que exija la subordinación del derecho positivo a esos principios, negándose a aceptar ese derecho en caso contrario.
Ahora sí. Era sólo parte de la definición.

[jeanvaljean02]

En los últimos post se sostiene que los homosexuales pueden casarse, pero con personas del sexo opuesto. Quienes dicen esto no consideran que los homosexuales se enamoran de personas de su mismo sexo, piensan que existe una normalidad heterosexual, hegemónica y con derecho de unicato.
Si no se legaliza el matrimonio gay, entonces tendremos una sociedad que no reconoce el derecho de una minoría, una sociedad que considera que hay una manera normal de la sexualidad y otras maneras desviadas.
A mi me gustaría que nuestra sociedad no margine de derechos a quienes son felices de manera diversa.
JV

[elgrankhas]

En los últimos post se sostiene que los homosexuales pueden casarse, pero con personas del sexo opuesto. Quienes dicen esto no consideran que los homosexuales se enamoran de personas de su mismo sexo, piensan que existe una normalidad heterosexual, hegemónica y con derecho de unicato.
Si no se legaliza el matrimonio gay, entonces tendremos una sociedad que no reconoce el derecho de una minoría, una sociedad que considera que hay una manera normal de la sexualidad y otras maneras desviadas.
A mi me gustaría que nuestra sociedad no margine de derechos a quienes son felices de manera diversa.
JV

Gran error...
Somos la democracia del gobierno de las minorías. Las que jamás son escuchadas son las mayorías...
Hay reclamos sociales mucho más urgentes y mayoritarios, pero se les da la espalda.

[Master]

En los últimos post se sostiene que los homosexuales pueden casarse, pero con personas del sexo opuesto. Quienes dicen esto no consideran que los homosexuales se enamoran de personas de su mismo sexo, piensan que existe una normalidad heterosexual, hegemónica y con derecho de unicato.

Yo no 'sostengo' que toda persona puede casarse con otra del otro sexo. Surge de la ley de matrimonio civil, dicho esto sin entrar en mayores detalles sobre incapacidades relativas que todo abogado ha estudiado.
En segundo lugar: no se sigue de lo primero -ni yo lo he negado- que una persona homosexual se enamora de alguien de su sexo. Esa es, precisamente, la definición de 'homosexual', en ciertos contextos.
Por último, lo de la 'normalidad hetero, hegemónica y con derecho de unicato' no surge de nada que yo haya sostenido, ni por implicación.
En síntesis: sólo se ha pretendido aclarar el alcance de la ley civil vigente, sin abrir juicio sobre preferencia sexual alguna. Si alguien sostiene que esta situación es discriminatoria y debería cambiar, puede argumentar y proponer la reforma que le parezca adecuada. Y someter su opinión al debate correspondiente, sin imaginar opiniones ni atribuir intenciones no probadas.

[elgrankhas]

Conozco un caso de un "lesbiano"
Era un hombre homosexual, que se operó en Chile para hacerse mujer, se extirpó los genitales masculinos y le hicieron genitales femeninos... Luego de esto, sufrió un cambio hormonal que le despertó el gusto por las mujeres... por lo que terminó siendo lesbiano.

[jeanvaljean02]

En los últimos post se sostiene que los homosexuales pueden casarse, pero con personas del sexo opuesto. Quienes dicen esto no consideran que los homosexuales se enamoran de personas de su mismo sexo, piensan que existe una normalidad heterosexual, hegemónica y con derecho de unicato.

Yo no 'sostengo' que toda persona puede casarse con otra del otro sexo. Surge de la ley de matrimonio civil, dicho esto sin entrar en mayores detalles sobre incapacidades relativas que todo abogado ha estudiado.
En segundo lugar: no se sigue de lo primero -ni yo lo he negado- que una persona homosexual se enamora de alguien de su sexo. Esa es, precisamente, la definición de 'homosexual', en ciertos contextos.
Por último, lo de la 'normalidad hetero, hegemónica y con derecho de unicato' no surge de nada que yo haya sostenido, ni por implicación.
En síntesis: sólo se ha pretendido aclarar el alcance de la ley civil vigente, sin abrir juicio sobre preferencia sexual alguna. Si alguien sostiene que esta situación es discriminatoria y debería cambiar, puede argumentar y proponer la reforma que le parezca adecuada. Y someter su opinión al debate correspondiente, sin imaginar opiniones ni atribuir intenciones no probadas. [h/quote]

Master, a mi me parece que decirle a una persona homosexual que tiene derecho a casarse pero con una persona del sexo opuesto, en momentos en que esa minoría está peticionando por casarse con personas de igual sexo, es como decirle a una persona con movilidad reducida que tiene derecho a subir el colectivo siempre que no use silla de ruedas,es decir, me parece un sarcasmo que no tiene sentido en la discusión. Argumenté a lo largo de este hilo la cuestión jurídica. Saludos. JV

[Master]

Master, a mi me parece que decirle a una persona homosexual que tiene derecho a casarse pero con una persona del sexo opuesto, en momentos en que esa minoría está peticionando por casarse con personas de igual sexo, es como decirle a una persona con movilidad reducida que tiene derecho a subir el colectivo siempre que no use silla de ruedas,es decir, me parece un sarcasmo que no tiene sentido en la discusión. Argumenté a lo largo de este hilo la cuestión jurídica. Saludos. JV

Jeanvaljean ..
Se ha equivocado de destinatario. Yo no he opinado sobre las pretensiones de las personas homosexuales dirigidas a lograr la habilitación para contraer matrimonio. Ni siquiera tengo una opinión sobre el tema, en ningún sentido. De modo que le pediré que no me atribuya sarcasmos que no he usado. Dirija sus críticas a quien corresponda.

[Pato272727]

En los últimos post se sostiene que los homosexuales pueden casarse, pero con personas del sexo opuesto. Quienes dicen esto no consideran que los homosexuales se enamoran de personas de su mismo sexo, piensan que existe una normalidad heterosexual, hegemónica y con derecho de unicato.

Yo no 'sostengo' que toda persona puede casarse con otra del otro sexo. Surge de la ley de matrimonio civil, dicho esto sin entrar en mayores detalles sobre incapacidades relativas que todo abogado ha estudiado.
En segundo lugar: no se sigue de lo primero -ni yo lo he negado- que una persona homosexual se enamora de alguien de su sexo. Esa es, precisamente, la definición de 'homosexual', en ciertos contextos.
Por último, lo de la 'normalidad hetero, hegemónica y con derecho de unicato' no surge de nada que yo haya sostenido, ni por implicación.
En síntesis: sólo se ha pretendido aclarar el alcance de la ley civil vigente, sin abrir juicio sobre preferencia sexual alguna. Si alguien sostiene que esta situación es discriminatoria y debería cambiar, puede argumentar y proponer la reforma que le parezca adecuada. Y someter su opinión al debate correspondiente, sin imaginar opiniones ni atribuir intenciones no probadas. [h/quote]

Master, a mi me parece que decirle a una persona homosexual que tiene derecho a casarse pero con una persona del sexo opuesto, en momentos en que esa minoría está peticionando por casarse con personas de igual sexo, es como decirle a una persona con movilidad reducida que tiene derecho a subir el colectivo siempre que no use silla de ruedas,es decir, me parece un sarcasmo que no tiene sentido en la discusión. Argumenté a lo largo de este hilo la cuestión jurídica. Saludos. JV

JV.
¿que relación hay entre discapacidad y homosexualidad?
A mi me parece que mas que pedir que les permitan viajar estan pidiendo colectivos a medida aunque los que existen bien les sirven porque no tienen ninguna discapacidad.
tu discurso sigue sonando como "a los discapacitados les dieron los colectivos superbajos y las rampas(o por lo menos la ley que dice que deben existir) pero a los homosexuales no nos dan los colectivos rosas porque nos oprime una mayoría heterosexual"

[chiqui79]

Master, a mi me parece que decirle a una persona homosexual que tiene derecho a casarse pero con una persona del sexo opuesto, en momentos en que esa minoría está peticionando por casarse con personas de igual sexo, es como decirle a una persona con movilidad reducida que tiene derecho a subir el colectivo siempre que no use silla de ruedas,es decir, me parece un sarcasmo que no tiene sentido en la discusión. Argumenté a lo largo de este hilo la cuestión jurídica. Saludos. JV[/quote]

Sinceramente esta opinion y/o comparacion es de mal gusto. Con todo el respeto lo digo jean. Los discapacitados no "deciden" su destino, les toca. Y ya sus discapacidades le implican perdidas de oportunidades y chances por una incapacidad fisica. No podes compararlo por una eleccion sexual. Me parece desafortunado. Sin perjuicio de ello, creo que a lo largo del debate se ha dejado claro que nadie se opone al debate parlamentario o a una ley que los contenga. Simplemente nos parece inapropiado la inconstitucionalidad de la ley, porque creemos (al menos yo) que no es la via juridica apropiada atento que no vemos discriminacion alguna. Ahora... plantear que son DISCRIMINADOS me parece una estupidez, que luchen por mejorar sus derechos si, que nos hagan quedar como los malos que no se los reconocemos es una pavada.

[jeanvaljean02]

Principio consitucional: el poder judicial tiene el control constitucional de las leyes, ergo, la vía judicial es adecuada para plantear la inconstitucionalidad de artículos del CC
JV

[jeanvaljean02]

¿Qué haría una persona heterosexual si las leyes de su país sólo admitieran el matrimonio homosexual? Entiendo que plantearía la inconstitucionalidad de la ley. ¿Se entiende? La ley debe permitir que cada uno pueda unirse con quien desea y alcanzar los mismos derechos cualquiera sea su orientación sexual. Pretender que los homosexuales estén excluidos del derecho al matrimonio según su orientación sexual, supone considerar que la homosexualidad es una conducta desviada o una enfermedad, pero la OMS no la inlcuye en el listado de enfermedades
JV

[chiqui79]

si pero que la dicte un juez de capital y tributario ... es una estupidez.