Algo asi estaria bien?
III.- CONFIGURACION DE FRAUDE LABORAL
De las consideraciones supra mencionadas, a todas luces se desprende que la demandada ha actuado en fraude a la ley de orden publico, vulnerando los derechos del actor, con la finalidad de evadir las responsabilidades que de ellas derivan.-
El fraude constituye una violación indirecta de la ley, no según su contenido literal, sino según su espiritu. El que defrauda no contradice las palabras de la ley, sino que se atiene respetuosamente a su letra pero en realidad va contra el sentido de la disposición, viene a frustar el fin a que tendia el principio juridico.-
Es la propia conducta de la demandada la que da lugar a la presuncion de la eleccion, de su parte, de caminos desviados para lograr que su incumplimiento de las normas legales, quede a salvo de toda responsabilidad, encontrandose el trabajador obligado a aceptar la forma contractual impuesta por su empleador. El consentimiento por parte del dependiente no hace mas que reflejar la falta de capacidad negocial del mismo, desigualdad que se acentua como consecuencia del elevado indice de desempleo y de la crisis economica actual.-
IV.-RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DE LOS INTEGRANTES DE LA SOCIEDAD.-
Si bien la fundamentación de la extensión solidaria de la responsabilidad de la sociedad a los integrantes societarios aquí solicitada se encuentra ligada fáctica y jurídicamente a la configuración de fraude laboral que supra se ha expresado, esta parte entiende que es necesario, ahondar aún más en las razones de hecho y de derecho que a continuación se exponen.
En atención a lo dispuesto en los artículos 54, 59 y Concordantes de la Ley de Sociedades Comerciales, la responsabilidad solidaria de los integrantes societarios es manifiesta cuando, como en este caso, se ha abusado del esquema societario para alcanzar fines contrarios a la ley y frustrar derechos de terceros.
El tercer párrafo del artículo 54 de la L.S.C. hace mención expresa a La actuación de la sociedad que encubra la consecución de fines extrasocietarios constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe o para frustrar derechos de terceros, se imputará directamente a los socios o a los controlantes que la hicieron posible, quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados.
Los principios del abuso de la personalidad de las sociedades resultan aplicables en el ámbito del Derecho del Trabajo, de contenido eminentemente protectorio, cuando prevaleciéndose de dicha personalidad se afecta el orden público laboral y para remediar una situación en fraude a los derechos de los trabajadores.
Así, el destacado Dr. Zaldívar ha expresado que “la desestimación tiene lugar para tutelar tanto el interés privado de terceros, como el interés privado de los socios o la sociedad o un interés público (cfr. Zaldívar, LL 147-1045).
A su vez, el artículo 274 de la L.S.C. prevé la responsabilidad ilimitada y solidaria de los directores hacia la sociedad, los accionistas y los terceros, por ……………..
Ahora bien, en el presente caso, la empresa demandada ha incurrido en conductas fraudulentas, con el propósito conciente y deliberado de dañar al empleado, abonando remuneraciones como usualmente se dice “en negro”, adeudando SAC, vacaciones, adicionales establecidos en el CCT del gremio, no abonando horas extras, no respondiendo a las intimaciones de registracion laboral tanto verbales como mediante los TCL enviados.-
Es pacífica la jurisprudencia en cuanto al carácter fraudulento de la sociedad que utiliza mecanismos …………………..
En el fallo “……….. c/ …………….. s/ Despido”, la sala …………..ha sostenido que “...
La documentación puede reflejar la verdad, pero también puede reflejar la ficción dirigida a disimular o esconder la verdad con el objeto de eludir el cumplimiento de las obligaciones legales o de obtener un provecho ilícito. Afirmar el imperio de la realidad equivale a juzgar en pos del principio de buena fe que inspira y sustenta todo el orden jurídico, como una exigencia indispensable de la propia idea de justicia.
VI.- ACUSA TEMERIDAD Y MALICIA.
Atento el tenor de la presente demanda y tratándose de un despido incausado sin que se haya puesto a disposición del actor las indemnizaciones legales, la accionada ha violado el deber de lealtad y
buena fe que deben guardarse las partes durante la relación laboral y en el proceso.
Temeridad que se configura cuando la contraparte sabe a ciencia cierta que carece de razón, pero “no obstante, abusando de la jurisdicción, compone un proceso del que se ha de generar daño a la otra parte. Malicia, en cuanto la misma provoca articulaciones manifiestamente improcedentes”.
Es decir que, sin fundamento y teniendo conciencia de la propia sinrazón, la accionada despide indirectamente al actor sin abonar las indemnizaciones correspondientes, provocando una actuación judicial que se podría haber evitado haciendo efectivo el pago en el término de ley. Utiliza el proceso judicial como instrumento de crédito prorrogando y especulando con el retraso de la justicia sus obligaciones contractuales.
Para el supuesto de que el demandado no deposite en autos las sumas reclamadas, allanándose a estas actuaciones, entiendo que S.S. deberá condenarlo a pagar un interés de hasta dos veces y media del que cobren los bancos oficiales para operaciones corrientes de descuentos de documentos comerciales (art. 275 L.C.T.).
Gracias y si esta bien espero que les sirva! Igual es un modelo que baje de la web, que tengo que ir completando.
Saludos!
Gracias!
