Los Contadores Públicos No pueden ser Mediadores

[pgaabogado]

1) Yo digo que el Colegio de Escribanos podria decir: "Los escribanos somos los mas capacitados para mediar, ya que lo hacemos de hecho todo el tiempo en nuestras notarias" "Nadie mejor capacitados que nosotros para mediar". "La funcion de los abogados es litigar, y no mediar" "Nosotros conocemos el derecho, las leyes y el orden publico" "Tomemos esta conpetencia y no dejemos que nadie mas la practique". Pero no lo hizo.
2) No contesto sobre la certifcacion de firmas, contesto sobre la mediacion (asi como tampoco lo hago sobre la Sucesion, ya que eso es tema para otro post)
3) Con relacion al cambio de paradigma: Si no pensas que se necesita este cambio en nuestra sociedad, tenemos una concepcion de la vida muy distinta.- Yo creo que tenemos la obligacion como ciudadanos primero y como profesionales despues de intentar mejorar la calidad de vida de todos, especificamente en nuestras profesiones buscando que las personas encuentren las mejores soluciones a sus problemas basadas en sus intereses, y no en sus posiciones, donde sean ellas las que encuentran esas soluciones de manera mas rapida, efectiva y barata, y no que sean los jueces quienes decidan quienes en la mayoria de los casos ni llegan a hablar aunque una sola vez con las partes, donde todo es lento, caro, desgastante fisica y emocionalmente.- Donde es mas dificil que una persona cumpla una sentencia impuesta por un tercero que un acuerdo creado por el mismo,. Donde haya menos violencia, donde se manejen los conflictos de otra manera, donde no se corten las relaciones personales ante el mas minimo problema.-
Espero que no veas esto solo como una incumbencia mas para ganarte unos pesos.-
Saludos

[pgaabogado]

Y Agrego;
Yo dije que la mayoria de los abogado lititigan, no TODOS (asi que no generalize en ningun momento). De hecho yo soy abogado, y no litigo (la unica manera que lo haga es que lo necesite para comer), trabajo en una escribania y de a poco me estoy dedicando a mediar.
Y sigo insitiendo con lo que dije desde el primer momento, el ama de casa deja de ser ama de casa desde el momento en que es Mediadora. Yo lo que digo es que no sea una especie de postgrado, que haya que tener un titulo universitario (como lo exige la ley provincial), que cualquiera pueda estudiar para ser mediador, 3, 4 o 5 años si es necesario. Algo que expuse en un trabajo que escribi: "Si se cree que los profesionales “no abogados” carecen de conocimientos jurídicos-procesales, una posible solución es introducir los mismos en los programas de los cursos de Formación para Mediadores. Y con respecto a que en todo conflicto judicial se requiere necesariamente la presencia de un abogado: ¿esto no se soluciona obligando a la parte que asista con patrocinio letrado?"
Tal vez aca me contradiga un poco con lo que dije acerca de que no es necesario conocer de derecho para mediar. Pero es una manera de tener en cuenta los diferentes fundamentos que existen contra la multidisciplina.- Y aqui se salva el tema del Orden Público, si se quiere! O un abogado va a dejar que su cliente firme un acuerdo que vaya en contra del mismo, haciendo que si o si lo revise un juez??? Es solo cuestion de implementarlo de la manera correcta.

[Hlws]

Insisto que Ud. sigue comentando acerca de las tareas que los abogados debemos delegar a otras profesiones, pero no menciona ninguna que en realidad hayan hecho los escribanos, asi que es un circulo vicioso donde yo cuestiono A y usted contesta Z.

Como repito, es su opinion, tampoco estoy de acuerdo con que un ama de casa por mas que estudie 4 años se asimile los conocimientos a un abogado, si seria asi volveriamos al mismo tema de los contadores que mencionan que porque tuvieron varias materias relacionadas con el derecho son contadores mas abogados y pueden entrometerse en cuestiones nuestras que no entienden.

Justamente mi vision es cuando una persona no sabe de lo que habla y no entiende el cliente es siempre el perjudicado, asi que pienso en el resultado ese, el tema de los pesos extra que menciono, la verdad no los necesito.

Los acuerdos los homologa el Juez con buen criterio, como bien dijo la colega y sobre el hecho de que deberia estar siempre presente, las partes si no quieren no firman, ninguna esta obligada a firmar algo con lo que no este de acuerdo, me da lo mismo si firma o no, y lamentablemente he asistido a conciliaciones en donde la conciliadora por ser amiga del abogado de la empresa me presionaba para que mi cliente firme un acuerdo por 2 mil pesos!!!!!! Habiendo trabajado un año y cobrando casi 3 mil pesos por mes, una burla realmente descarada, ella claro, queria cobrar rapidito sus honorarios, importandole 5 pepinos si se cumplia con el art. 15 de la lct (justa composicion de derechos e intereses). Por supuesto ese tema esta en juicio porque lo considere directamente una burla a mi cliente y la saque volando a la inescrupulosa conciliadora que ella opinaba que en la causa iba a cobrar menos y bla bla, le comente que "eso lo iba a decidir el juez en definitiva y no ella".

Despues otra mediacion en un divorcio donde el mediador en 2 oportunidades, solo abrio la boca para decir "como me pagan , efectivo o cheque", el cliente no habia llevado dinero y decia "bueno deme lo que tenga, o alcancemelo mañana". Desesperado por cobrar $900 por haber escuchado (si es que escuchaba porque o hablaba por tel. o le pedia cafecito a su secretaria, en fin), una verdadera verguenza.

Asi que no siempre los mediadores o conciliadores son los mas indicados para este tipo de cuestiones, donde solo piensan en sus bolsillos y ganar dinero rapido y facil.

Lamentablemente en esta profesion he visto muchas de estas cuestiones, solo comente algunas de las que mas me quedaron, porque me parecieron una barbaridad.

Y si, lo entiendo y me pongo en su lugar, asi como ud. seguro lo hace en el mio.

[chiqui79]

no compato totalmente lo del cambio de paradigma, es como todo hay cuestiones que son mediable o conciliables y hay cuestiones que no. Si un padre se quiere despreocupar de las visitas a su hijo, dicha circunstancia no es mediable por mejor voluntad que uno le ponga, al igual que el padre que se insolventa para no pagar cuota alimentaria. eso va a seguir yendo a juicio por mas cambio de paradigma que se haga, porque eso habla de la falta de educacion y respeto de la sociedad, y no de nosotros como profesionales. Por mas voluntad y conocimiento que le pongamos la gente "mala leche" va a existir siempre.
No me van a hacer creer que de eso tenemos la culpa los abogados, por favor!!!!

[pgaabogado]

Es verdad hay situaciones que no son mediables. Y hay gente que es hija de p..., y no hay nada que hacer.
Y los abogados no tienen la culpa, cada uno sabe cuando hace las cosas bien y cuando no tan bien, y cuando mal.
Pero hay muchos casos, como por ejemplo en la cuota que tiene que pasar una persona a sus hijos, donde se le puede buscar la vuelta, alternativas, "agrandar la torta" (no se si les suena esta frase a los mediadores). Tal vez el padre/madre no tenga dinero para pagar en efectivo y se busque la manera de que satisfaga las necesidades de sus hijos en especie. Tal vez hay una escalada del conflicto entre las partes, y en un juicio lo unico que se haga es entrar en un circulo vicioso donde no se pueda bajar los decibeles del mismo. Y en una mediacion las partes se pueden escuchar, decirse cara a cara lo que sienten, lo que les pasa, estar en una situacion de igualdad. Y a partir de esto esa persona que no tenia en cuenta lo que le pasaba al otro, recapacitar y empezar a actuar de otra manera.- Lo que dudo suceda en los juicios donde todo es mas impersonal, lento y burocratico.
Yo creo que las mediaciones apuntan a ese tipo de cosas, entre otras.
Ej. de caso real: "Un señor choca a una señora mayor con su auto. La señora termina internada en el hospital. Hacen todo un lio respecto a cuales son lo gastos, indemnizaciones, daños materiales y psicologicos, abogados, etc.- Se va a mediacion, concurren el apoderado de la compañia, del conductor del auto, ofrecen X cantidad de plata, y la señora en una posicion de la cual no la pueden hacer salir.- En una sesion privada la señora manifiesta que ella lo unico que queria, y por lo que estaba muy mal, era que el señor nunca habia pasado por el hospital ni llamado por telefono para ver como andaba o si necesitaba algo, lo minimo que ella esperaba de una persona que le habia causado un daño. A partir de esa confesion (con la habilidad del mediador) el señor pidio SINCERAS disculpas a la señora y terminaron en muy buenos terminos." Esto es muy dificil que pase si no es en una mediacion (insisto con el concepto).-
Yo digo "siempre intentar una mediacion antes del juicio (mas alla que sea obligatoria o no, ya que se puede ir a la misma sin la mas minima predisposicion a mediar)".-
Y creo que si hay un cambio de paradigma, no va a haber mas personas que no se ocupen de sus hijos. Esto suena a utopia, pero con que haya menos gente de ese tipo, ya es un logro, no? Y hay que trabajar por eso en el dia a dia.- Reestablecer la comunicacion y las relaciones personales entre las partes, de eso se trata.-
Es mi humilde opinion y mis pensamientos espontaneos lo que vuelco aca.-
Es por esto que yo creo que la mediacion se tiene que extender a la mayor cantidad de personas posibles en todas sus formas y en su sentido mas amplio.-
Asi lo veo yo. Y aunque no esten de acuerdo conmigo en muchas de las cosas que escribi, yo sigo firme en mis ideales (sin por ello dejar de escuchar a los demas).-

Lo que dicen con relacion al orden publico en las mediaciones, siempre fue un tema que me inquieto, que lo vuelvo a reflexionar a partir de este debate, que quisiera estudiarlo para ver como implementarlo en la mediacion multidisciplinaria.-

Gracias por leerme a los que lo hacen por que por ahi me extiendo demasiado, pero esto me apasiona cada vez mas.-

Saludos
Patricio.-

[DoctorPiccafeces]

Una mediación como en los EEUU, con un taquígrafo oficial que tome nota de lo que se habla y luego eso pueda hacerse valer en juicio, con dos partes que saben que litigar ronda entre caro y carísimo y que, por eso, les conviene llegar a un acuerdo razonable, me parece genial.

Una mediación como la promedio en Argentina, con el mediador semiausente que mira a las dos partes como si mirara un partido de tenis y de vez en cuando baja la vista para llenar sus planillas, con dos abogados que tratan de probar que uno la tiene mas larga que el otro para justificarle a su cliente los pesitos que le cobró para ir a sentarse a la audiencia, sin monitoreo judicial alguno y un requerido que sabe que en un país financieramente inestable como este no le conviene pagar nada, sino cerrar sin acuerdo y en todo caso "arreglar" en juicio por monedas después, no.

[chiqui79]

no nos olvidemos que las escaladas del conflicto la mayoria de las veces proviene de las partes, ni siquiera con consejo del abogado, simplemente escalan sin razon (escalada destructiva); y lamentablemente ese pensamiento de la gente no va a poder cambiarlo un mediador con experiencia. El mediador puede llegar a lograr una relacion mas armoniosa "temporalmente" o ante un conflicto determinado pero en las cuestiones de vinculos de larga data el desorden tiende a volver a aparecer; y eso tambien hay que tenerlo en cuenta.
Para mi la mediacion es una herramienta mas, no una solucion a nada. Me alegra que se haya implementado porque es un nuevo recurso dentro de la resolucion de conflictos, pero tampoco es la salvacion de nada. Me parece mas directo apuntar a la educacion, al respeto mutuo, a la responsabilidad y no tanto a como solucionamos los conflictos que surjan.
Ojo, soy mediadora, pero no por ello voy a idolatrar el sistema, es como todo, a veces sirve a veces no, comparto su implementacion pero tampoco hay que esperar demasiado de él.

[pgaabogado]

No sabia lo de Estados Unidos, aunque me parece que al poder utilizar eso en un juicio posterior, se esta perdiendo todo tipo de cofidencialidad (rasgo caracteristico de la mediacion, asi como se pierde al hacer que el juez homologue el acuerdo), dudo que eso sea una Mediacion, al menos en manera en que me le enseñaron a mi.-
La Mediacion no es la solucion magica (eso no existe). A veces sirve y a veces no. Y a veces mas o menos. Pero yo escuche casos de gente a la que le cambio la vida, la manera de ver las cosas (y para ellos si fue una solucion).- Con eso se justifica que exista y se implemente.-
hay mediadores que solo les interesa cobrar, mediadores que apenas miran a las partes y mediadores que hacen las cosas bien.- Pero tambien hay jueces con esas caracteristicas, y abogados y escribanos, y asi infinitamente puedo seguir.- Pero el instituto no deja de ser una buena herramienta por eso.

[Hlws]

No esta mal el instituto, sino la gente que hay ahi.

[chiqui79]

sigo insitiendo, requieriendo una homologacion posterior es menester que el mediador sea abogado, que pueda conocer de las cuestiones de orden publico. sino la mediacion por la sola conviccion de las partes en ella no tiene mucho efecto en este sociedad....
a modo de ejemplo... sabes la cantidad de veces que la gente averigua si puede volver a efectuar un reclamo laboral despues que cerro acuerdo homologado??? dos millones de veces. si no lo homologas dudo que tenga sentido la mediacion, y si requiere homologacion es menester el respeto al orden publico, que por mas buena voluntad que ponga una sicologa o una asistente social no lo puede conocer. Del mismo modo el resto de los profesionales NO ABOGADOS.
Mi humilde forma de ver las cosas.
Saludos.

[Oficius]

Es preocupante que desde el CPCECABA se intente avanzar permanentemente sobre las incumbencias profesionales de los abogados, como ser la mediación y el asesoramiento laboral que brinda esa entidad que agurupa a los contadores. Deben entender que la mediación es exclusiva facultad de los abogados, como así también todo lo relacionado con el derecho laboral. Señores contadores basta de introducirse en nuestras incumbencias porque sería como pretender que un abogado confeccione balances. Esta en nosotros defendernos corporativamente de estas permantentes intromisiones. Hagamos las correspondientes presentaciones y expresemos nuestra preocupación en nuestro Colegio.

[enzo fernando costa]

Estimados colegas:
Vine a parar a este hilo por referencia de otro forista de Temas Varios, en el hilo intitulado : "mediador sin ser abogado?"
viewtopic.php?f=1&t=112814, en el que estábamos discutiendo acerca del presente y futuro de las mediaciones en nuestro medio.
Lo que he leído a vuelo de pájaro me confirma en mi opinión de que hay graves defectos de inicio en el manejo que se hizo de este novedoso instituto. Observo que la discusión gira esencialmente alrededor de una cuestión de incumbencias, lo cual desde ya desvirtúa la naturaleza primigenia de la mediación tal como fue cooptada por nuestra justicia. En efecto, la mediación "leader" ha sido sin ninguna duda la americana, y en particular la de la escuela de Harvard. Los demás modelos, -italiano, colombiano, chino- han sido más bien cuentos chinos de relleno. La mediación moderna nació y creció en los EE.UU., y, paradójicamente, no la inventaron los abogados. La inventaron y ejercieron los expertos en managing , negociación, y administración de empresas. Por supuesto que después todo fue bendecido solemnemente por las grandes firmas de abogados de Nueva York, Boston, Chicago, y Washington (and so on...), quienes desde ya que no se iban a perder la tajada, y además debían estar presentes en la firma de los acuerdos, ajustando las minucias legales.
Por eso los invito a que aporten en el mencionado hilo, o en éste, en el pedido abierto que he hecho de referencias y vivencias personales sobre la real utilidad de nuestro actual modelo mediatorio. Un cordial saludo a todos.

[emn]

Hola
Soy Norma
Abogada desde el año 1995 y Mediadora Judicial Inscripta en el M.J.N. desde el año 1997.-

Les paso un Artículo del C.P.A.C.F. sobre los Abogados vs. Contadores por el tema de las incumbencias.-

....... Por otra parte, preocupa sobremanera al Colegio de Abogados que el Consejo de Ciencias Económicas publicite el servicio de Centro de Mediación que ofrece en su sede en clara violación a la ley de Mediación 24.573. Por este tema el Colegio mantiene una contienda judicial con los contadores.

El Presidente del C.P.A.C.F. Dr. Rizzo ha enviado una Carta Documento al Presidente del Consejo Profesional de Ciencias Económicas Dr. José Escandell, enviada el día 5 de Agosto de 2009.-

....... Recordándoles la vigencia del artículo 14 de la Constitución Nacional, esta conducta avasallante de incumbencias profesionales que Uds. intentan se evidencia en el Centro de Mediación que ofrece su Consejo en clara violación de la ley 24.573.

Todo el artículo completo, como así también la carta documento enviada la pueden leer en la página del C.P.A.C.F.

Saludos
Norma.-

[enzo fernando costa]

Estimada Norma:
Te agradezco que me hayas aportado el dato de la nueva ley -¿aún no reglamentada?- de mediación, en el otro post de Temas Varios.
Pienso que muchos abogados están incurriendo en una defensa de las incumbencias que no guarda relación ni histórica ni teleológica con las leyes de mediación pasada y presente.
Históricamente la mediación no nació en los claustros del derecho, sino en las oficinas de los negociadores empresariales.
Teleológicamente, incluso en nuestro medio, se buscaba la forma de lograr entendimiento entre las partes, por la vía del conocimiento que resultara más apto para actuar como catalizador para ese acercamiento. Esto te lo puedo decir bien, porque yo fui mediador de la primera hora (matrícula 206), y recuerdo bien que en un principio no se pensaba exclusivamente en los abogados. Estaba presente en el ambiente la apertura futura a los contadores -imprescindibles cuando de contabilidades se trata- y los psicólogos (obviamente de ambos sexos, no voy a empezar con la bobada del "os/as")- cuando se trataba de cuestiones de familia. Además de cualquiera otra profesión que fuera necesaria allí donde había que "entender" algo técnicamente complejo, o tener especial experiencia y versación en alguna rama del saber a la que los abogados fueran ajenos o en la que fueran legos.
Parecería que la nueva ley 26.589 apunta a darles un lugar secundario en carácter de "Profesionales Asistentes". En esto se aparta de la experiencia primigenia americana, en la que los abogados tenían el rol secundario, y los expertos en managing negociador o administración de empresas llevaban las arduas negociaciones; se las llevaban a los abogados cuando ya estaban listas para el golpecito de horno final.
De cualquier manera, esta nueva figura podría traer una equitativa incorporación de los profesionales que hace largo rato vienen esperando la apertura de una fuente laboral vinculada a su saber. Lástima que como de costumbre, aquí en el Río de la Plata la densa bruma que rodea el manejo de la cosa pública no deja ver muy claro el futuro manejo –o “manejito”- de estos cambios.
Por ahí creo que debería pasar el eje de los debates, y no gastar pólvora en chimangos de discusiones de cartel con los contadores.

[emn]

Estimado Enzo Fernando Costa
Ud. ha mencionado la Mediación de Harvard.-

Sacando mi lado Docente a relucir, le cuento que los modelos de Mediación que existen son:
1.- Modelo de Harvard
2.- Modelo transformativo de Bush y Folger
3.- Modelo narrativo de Sara Cobb

1. Modelo de Harvard

Es un modelo creado en la Universidad de Harvard (Estados Unidos) hace tres décadas, que define a la Mediación como una negociación colaborativa asistida por un tercero, el conflicto es entendido como un obstáculo para la satisfacción de necesidades e intereses, siendo el objetivo de la Mediación el que las partes trabajen colaborativamente para resolverlos. Se realiza una búsqueda de opciones que beneficien a ambas partes, las que son seleccionadas en base a criterios entendidos como legítimos u objetivos. El rol del Mediador es controlar la interacción de las partes en el proceso.
Si bien el procedimiento es estructurado , aunque con la flexibilidad suficiente para lograr el resultado y se desarrolla en sesiones conjuntas y privadas.
El Modelo de Harvard es una herramienta que ayuda a ver los componentes de la negociación de manera más clara. Diferencia los Siete Elementos que siempre están presentes en toda negociación y que a menudo se encuentran mezclados.

También se conoce,como el Modelo de los Siete Elementos y tiene su origen en las investigaciones realizadas por Roger Fisher y William Ury a finales de los años 70 como parte del “Proyecto Harvard de Negociación”. La base teórica inicial quedó recogida en el libro “Getting to YES” (1981), cuya segunda edición (1991) -en la que también participó Bruce Patton- se convirtió en el libro de negociación de referencia a nivel mundial.
Con sus investigaciones, Fisher y Ury trataron de responder a una pregunta: ¿cuál es la mejor manera de que las personas traten sus diferencias? Según ellos, hasta entonces existían dos formas de negociar:

•La Negociación Blanda, en la que el negociador hace concesiones fácilmente para llegar a un acuerdo evitando el conflicto personal.
•La Negociación Dura, en la que el negociador considera la situación como una lucha de voluntades y adopta una posición extrema para “ganar”.
El “Proyecto Harvard de Negociación”, con Fisher y Ury a la cabeza, proponía una tercera vía:

•La “Negociación basada en Principios”.
Los cuatro “Principios” sobre los que se pusieron las bases del “Método” eran los siguientes:

1.“Separe a las personas del problema”.
2.“Céntrese en los intereses, no en las posiciones”.
3.“Invente opciones en beneficio mutuo”.
4.“Insista en utilizar criterios objetivos”.
A partir de ahí se extrajeron los cuatro primeros “Elementos” que irían definiendo el Modelo:

•La Relación. Con este elemento se subrayaba que un acuerdo nunca podrá ser bueno si con él se deteriora la relación entre los negociadores.
•Los Intereses. El corazón del Modelo: todos los asuntos que preocupan realmente a las partes en una negociación.
•Las Opciones. Destacando aquí la importancia de la etapa creativa, fundamental en cualquier proceso negociador.
•La Legitimidad. Apostando por la argumentación y la persuasión en lugar de la coerción y el engaño.
En el libro “Getting to YES” (editado en España con el título “Obtenga el SÍ. El arte de negociar sin ceder”) se hablaba también de un concepto que terminó convirtiéndose en el importantísimo quinto elemento del Modelo: la Alternativa a la negociación, es decir, lo que el negociador podría hacer en caso de que no se llegara a un acuerdo con la otra parte.

El Modelo de los Siete Elementos se completó con otros dos que, de alguna manera, estaban implícitos:

•La Comunicación. El punto de partida, ya que como suele decirse, no hay negociación sin comunicación.
•El Compromiso. El punto final de la negociación, lo que las partes acuerdan por escrito o verbalmente.

Asignarle un nombre a cada uno de los Siete Elementos (igual que lo hacemos con los siete colores), supone disponer de un lenguaje común que podemos utilizar para entender, discutir y aplicar dichos elementos.


2. Modelo Transformativo de Bush y Folger

Modelo basado en la visión transformadora que tiene el conflicto. De acuerdo a los autores el conflicto surge de preocupaciones , insatisfacciones , tensiones personales que deben verse como oportunidades de crecimiento.

Este modelo se focaliza en el desarrollo de potencial de cambio de las personas al descubrir sus propias habilidades , aunque valora que dentro del proceso se llegue a acuerdos y estos sean satisfactorios para las partes.
El rol del Mediador es el de facilitador del proceso de crecimiento por sobre el control del proceso de Mediación.

3. Modelo Narrativo de Sara Cobb

Este modelo pone énfasis en la comunicación y en la interacción de las partes. Focaliza su trabajo en las narraciones de las personas. Se basa en que para llegar a acuerdos las partes necesitan transformar el significado de las historias conflictivas , motivo por el cual llegan a Mediación, de tal manera de quedar mejor posicionadas y poder salir de sus planteamientos iniciales.
El rol del Mediador consiste en ayudar a cambiar los estilos de comunicación, de modo que las partes interactúen de manera diferente y por lo tanto se produzcan cambios que permitan llegar a acuerdos.


Por lo tanto existe un extenso abanico de modelos teóricos de mediación y cada uno pone a disposición de la práctica mediadora una serie de estrategias, técnicas y tácticas propias que están diseñadas para ayudar al mediador a guiar la mediación/negociación.
Las estrategias hacen referencia a las orientaciones básicas que están presentes a lo largo de todo el proceso de mediación.
Las técnicas son las herramientas específicas de las que dispone el mediador para modular el diálogo entre las partes.
Finalmente las tácticas agrupan a las acciones dirigidas a resolver situaciones problemáticas generadas durante el proceso.
Pero además de estos recursos y podría decirse que por encima de ellos, cada modelo teórico de mediación ofrece un modo particular y coherente de cómo se entiende la relación, el conflicto y la mediación/negociación.-

Por último, la Mediación de Harvard, es verdad, nació como un proyecto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Harvard (Harvard Negotiation Project) y fue creada inicialmente para la negociación bilateral en los ámbitos de la Economía y el Derecho.
Las ideas y el proyecto del grupo de Harvard en relación con las disputas y con la negociación han influido decisivamente en las prácticas de los Mediadores (incluídos los Argentinos).-

Saludos
Norma.-