hola rudy, hay te amndo un modelo de impugnacion laboral en capital, no te podes quejar!!, recorda que son 3 dias y tenes que tener la copia de la declaracion y impugnar lo que vez que no coincide, o si se pisa etc.
Espero te sirva, saludos!!1IMPUGNO DECLARACION DEL TESTIGO
Señor Juez:
Gabriel Oscar Savettieri, por derecho propio, manteniendo el domicilio legal constituido en Hidalgo 1730, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con el patrocinio de la Dra. Gisele Celeste Ficarra T 978 F 744 CPACF, en los autos caratulados, “Sosa, Rogelio Daniel c/ Savettieri, Gabriel Oscar s/ despido”, a V.S digo:
I.- OBJETO:
Vengo a impugnar la declaración de la testigo Srita Araceli Lilian Zalayeta, cuya declaración obra a fs , por los fundamentos que expongo a continuación.
II.- FUNDAMENTO:
La Sra. Araceli Lilian Zalayeta, alego “Que conoce a Gabriel Oscar Savettieri porque cuando pasaba a buscar los chicos al colegio, lo veía al Sr. Sosa afuera y varias veces le dijo que el dueño se llamaba Gabriel, que también le dijo el apellido pero como es muy extraño no lo recuerda”.
Según sus propios dichos, los cuales constan en el acta, su afirmación se basa únicamente en dichos de la parte actora, y no tiene conocimiento directo de lo que declara, motivo por el cual, sus declaraciones carecen de objetividad.
Dicho argumento es por sí suficientes para convencer a V.S. que el testimonio emitido, está teñido de parcialidad, desvirtuando el valor probatorio de las declaraciones de la testigo.
Por otra parte, también en su declaración alego “Que lo veía a Sosa trabajando porque pasaba a la mañana a llevar a los chicos al colegio y porque estaba haciendo la secundaria a la noche en CEM 29 que esta ubicado en Obrero Núñez entra Palestina y pringles…”
De la supuesta dirección de la testigo para dirigirse a donde estaba haciendo la secundaria, no tiene que pasar por la puerta de la cochera, a menos que quiera desviarse y caminar de más, 4 cuadras.
En otra de sus falsas declaraciones alego “Que lo veía al Sr. Sosa trabajando en la cochera a veces entrando los autos y a veces lavándolos…”
“Que hablaba con el actor solamente en la vereda…”
“Que lo veía lavando los autos con una manguera por donde pasaba la testigo (vereda)…”
“Que los lavaba en el garaje al fondo…”
En primer lugar la cochera sita en Av. Corrientes 4355, NO TIENE LAVADERO, no tiene infraestructura para lavar autos, es mas no tiene conexión de agua alguna.
Por otra parte ningún testigo y ni siquiera el propio actor, dijo jamás, que lavaba autos en la cochera.
Además, la Sra. Araceli Lilian Zalayeta, se contradecía constantemente, primero dijo que lo veía a Sosa lavando los autos con una manguera en la vereda, luego dijo que los lavaba al fondo del garaje.
De la vereda donde supuestamente, la Sra. Zalayeta, charlaba todos los días con el actor, al fondo de la cochera hay aprox. 80 metros; motivo por el cual esta parte se hace las siguientes preguntas:
¿En primer lugar, donde lavaba los autos, el Sr. Sosa, en la vereda o en el fondo de la cochera?
¿Si los lavaba en el fondo, como la testigo veía de la vereda, el detergente, el balde, el trapo y los demás elementos?
Sus afirmaciones carecen de coherencia, como una persona se va poner a lavar los autos de un garaje, en plena vereda de Av. Corrientes, donde constantemente pasa gente caminando; y mucho más absurdo es aun, el hecho de que la testigo veía de la vereda, los elementos que el Sr. Sosa utilizaba en el fondo del garaje.
La testigo en cuestión, falta a la verdad a tal punto de inventar una nueva labor del actor, que ni siquiera él alego, motivo por el cual impugno su testimonio, acusándola de cometer el delito penal de falso testimonio.
III.- PETITORIO:
Por lo expuesto, a V.S. solicito
1-Tenga por impugnada la declaración del testigo.
2- En oportunidad de dictar sentencia, considere sin valor probatorio la declaración de la testigo impugnada en virtud de su parcialidad subjetiva y de su falso testimonio.
Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA.
GRACIAS ROMIS... Muy agradecido... sos una grosa!...