Los Contadores Públicos No pueden ser Mediadores

[chiqui79]

es cierto que las incumbencias son cuestiones "politicas" y que se logran con loobby. me pregunto... ¿Solo se consiguen asi las de los abogados o todas???
por mi parte no tengo ningun problema en dialogar de la incumbencia en mediaciòn pero tambien me gustarìa que se discutiera las incumbencias de las otras profesiones que se obtuvieron de la misma manera. NO? A veces parece que los abogados siempre somos los cuervos y hay otras profesiones que son aun peores.
ESO SERIA JUSTO... DISCUTAMOS LA NATURALEZA DE TODAS LAS INCUMBENCIAS Y LISTO.

[chiqui79]

me quede pensando... PREGUNTO: los contadores estarian dispuestos a analizar una por una sus incumbencias para ver si otros profesionales no pueden hacerla???
Porque, estimadìsimos, eso es lo que se reclama respecto de la mediacion. Serìa justo medir todo con la misma vara.

[enzo fernando costa]

Bueno, para desentrañar las incumbencias profesionales hay que recurrir a las materias esenciales que las conforman, y también a los usos, costumbres, y a la historia y tradición. Pero la mediación, ¿qué historia real y moderna tiene...? La de unos norteamericanos creativos y prácticos, originariamente formados en escuelas de negocios y gestión empresaria, que se dieron cuenta que era mucho más barato sentarse a negociar (mediar) con un tercero imparcial, que afrontar un largo y costoso juicio. Así que si nos atenemos a la historia, la Facultad con más derechos adquiridos es la de Ciencias Económicas. Por otra parte, quienes iniciaron la mediación familiar también fueron pioneros/as norteamericanos/as en materia de terapias de grupo, y terapias familiares. Así que en materias de familia, alimentos, tenencia, etc., la primacía histórica le pertenece a la Facultad de Psicología.
Por favor, no vayan a creer que no tiro para nuestro lado de los abogados; pero creo que no somos los dueños de la pelota en este tema. Tarde o temprano vamos a tener que compartirla con otros, porque si no, se vuelve demasiado cara para ser eficaz. Además, el rol del abogado dando forma jurídica al acuerdo final es inexcusable, y eso SÍ que no lo pueden hacer ni los psicólogos ni los terapeutas; capaz que en materias estrictamente comerciales los contadores sí, pero siempre que la cosa no sea muy complicada legalmente. Igual, siempre tendrán que intervenir los abogados para fiscalizar la corrección del procedimiento, y la legalidad del reparto de potencias e impotencias jurídicas resultante, -para recordar la terminología jusfilosófica de mi profesor Goldschmidt-.

[mariamds]

Entonces, los abogados somos los únicos que podemos mediar porque los contadores son los únicos que pueden ser síndicos en una quiebra???? Me resulta un argumento por demás pobre, la verdad. Hablamos de mediación o de qué hablamos????
A la vez decir que el mediador propone es no saber nada de mediación.
Creo que algunos están un poco encaprichados y más que un debate esto es simplemente un intercambio de opiniones donde ninguno está dispuesto a dejarse convencer con los argumentos del otro.
Yo repito que nuestra profesión es importante pero lo es tanto como la psicología, la sociología, la filosofía...y sino alguno que hizo el curso de mediación que me cuente que tuvo que estudiar.
Por otro lado, si es tan así ¿¿por qué la Ley 13951 prevé la mediación voluntaria realizada por otros profesionales??
Lo que nosotros ganamos en esta pelea es que la mediación obligatoria previa al juicio sea realizada ante un mediador (abogado), pero todo conflicto puede someterse a mediación voluntaria (cualquier otra profesión) y ser homologado judicialmente.
Saludos colegas!

[flux]

Los argumentos son "quiero porque quiero"

"Poseo porque poseo", si eso alcanza para justificar una posesion

[Gvives]

Muy buena la apreciación de Veko aunque un poco exagerada. En realidad los contadores somos cerrados porque nuestra formación es así. Estudié y me gradué de Contador Público en la U.N.L.P. y no tuvimos una sola materia que nos enseñe a interpretar las normas, ni las distintas tendencias que ha tenido en derecho a traves de la historia, ni las teorías que se han desarrollado en las distintas épocas hasta llegar a la actualidad. Todo era positivismo.
Para el contador la única interpretación es la literal, y es el problema que tenemos muchas veces con nuestros colegas que son inspectores de los organismos recaudadores.
Lo digo desde mi punto de vista de Abogado (Estudié y me recibí en la U.C.S), y puedo ver como el estudio del derecho desde la perspectiva del abogado te flexibiliza, te muestra que 2 + 2 no siempre es 4, te abre, te deja ver que puede haber varios resultados y aunque distintos, todos pueden ser correctos.
La formación del contador y del abogado son totalmente distintas. No se estudia de memoria para abogado o para contador, lo puede hacer una persona que estudie abogado o contador.
Creo que los contadores tendremos serios problemas para ser mediadores de temas paro los cuales no estamos formados.
Saludos, Gustavo.

[flux]

"una nueva ley puede convertir en pulpa de papel a toda una biblioteca".

Un abogado tiene (se supone) la formacion para entender esa nueva ley porque es su incumbencia entender no solo la ley de hoy en contexto con las demas sino todas las que vendran. Un no abogado no tiene la formacion para entender las leyes existentes tal como un abogado, mucho menos la formacion para entender esa nueva ley y como actua conjuntamente con todas las anteriores que no cambiaron. Quedarse en que una nueva ley puede cambiar todo asi nomas es una frase muy teorica, las cosas no cambian asi nomas solo por una ley si esa ley va a querer funcionar en un ambito complejo donde las otras leyes no cambiaron (ni las de fondo ni las procesales). Para que si toda una biblioteca quede pulpa de papel ha que tirar abajo todo el sistema legal completo.

[cfg]

"una nueva ley puede convertir en pulpa de papel a toda una biblioteca".

Un abogado tiene (se supone) la formacion para entender esa nueva ley porque es su incumbencia entender no solo la ley de hoy en contexto con las demas sino todas las que vendran. Un no abogado no tiene la formacion para entender las leyes existentes tal como un abogado, mucho menos la formacion para entender esa nueva ley y como actua conjuntamente con todas las anteriores que no cambiaron. Quedarse en que una nueva ley puede cambiar todo asi nomas es una frase muy teorica, las cosas no cambian asi nomas solo por una ley si esa ley va a querer funcionar en un ambito complejo donde las otras leyes no cambiaron (ni las de fondo ni las procesales). Para que si toda una biblioteca quede pulpa de papel ha que tirar abajo todo el sistema legal completo.

Eso se intentó con el Código Napoleónico (Código Burgués de la revolución francesa triunfante), se tuvo que inventar la escuela de la exégesis intentando evitar que jueces monárquicos tomaran el Código y lo "amoldaran" al sistema anterior. El Derecho es mucho más que una ley, sí es verdad que algunos libros que se dedican a copiar normas, sin más, perderían su valor pero creo que -en la actualidad donde las normas son de fácil acceso por internet- ya tienen bastante poco valor aunque la ley esté vigente...

[plumita]

Colegas LOS CPN NO SON NI SERAN MEDIADORES pues la incumbencia es NUESTRA.

El curso privado lo puede hacer cualquiera, lo pagan , asisten y listo, pero SER MEDIADOR ES OTRA COSA.

SE REQUIERE POR LEY PARA SER MEDIADOR TENER MATRICULA DE ABOGADO
Para que seguir con este cuento que ya lleva mas de 15 años?
Saludos.

[parisiennes]

Hola: Todos tienen razón y todos están equivocados. A mí como profesional del derecho no me gusta la mediación, sin embargo me ha dado réditos al solucionar más rápido algunos conflictos y en otros pérdidas de tiempo. En cuanto a que lo contadores sean mediadores no hay problema, pero deberá circunscribir su actuación a temas relacionados con su profesión. No podemos darle a un contador que medie un proceso de medianería, usufructo, o cuestiones muy técnicas que solo los abogados se han preparado técnicamente. Desde ya muchas gracias. Atte. Dr. Gustavo Rodriguez.-

[Hlws]

Pero volviendo al tema, no solo los contadores, sino tambien los escribanos pretenden una modificacion que les permita a ellos realizar sucesiones en materia extrajudicial, un disparate, el otro dia en Palacio estaban repartiendo la revista Fojas 0, en donde se explica que es lo que pretenden realizar. Esta modalidad de querer abarcar incumbencias que no les corresponden a mi me parece un disparate sin pie ni cabeza, al menos es mi humilde opinion, entonces haciendo un pequeño cursito podria llegar a confeccionar balances, y despues pretender que los abogados estemos equiparados a los contadores para la realizacion de los mismos, digo, ya que estamos, ellos tambien que sean tan generosos de regalarnos alguna incumbencia...

[enzo fernando costa]

Ya que hace un tiempo empecé con un dicho jurídico, voy a continuar con uno campero: "Es en la arena que se ven los pingos". El gran problema actual de la mediación en la argentina es el berretín de la "obligatoriedad". Si la mediación fuese voluntaria y optativa (con algunos alicientes procesales para hacerla más atractiva), no tendríamos todos estos tironeos basados en la mera letra transitoria de la ley, todas las profesiones podrían acceder a esta panacea social, el negocio docente dejaría pingües ganancias para los colegios profesionales en general, -con lo cual la riqueza se derramaría por doquier-, y el Poder Ejecutivo que así lo sancionara cosecharía los agradecidos votos de todos esos profesionales, no sólo los de los abogados. Pero es más: como en la arena se ven los pingos, con el correr del tiempo se vería si los comerciantes prefieren ser mediados por contadores, si los matrimonios desavenidos prefieren ser mediados por asistentes sociales o psicólogos, si los constructores y sus financistas prefieren ser mediados por ingenieros y arquitectos, etc. Y entonces, como decía un famoso general, "la realidad es la única verdad...". Sí señor: la realidad sería la única verdad.

[flux]

El gran problema actual de la mediación en la argentina es el berretín de la "obligatoriedad"

Es que eso nace de otro problema anterior. Para que la mediacion haya llegado a ser obligatoria y por eso fregandose en toda la constitucionalidad de imponer un requisito administrativo para poder acceder a la justicia, tendriamos que remitirnos al contexto anterior a la mediacion obligatoria donde los juzgados estaban atestados de causas (aunque ahora tampoco es distinto) y se quiso con este requisito ver si se podia parar el insuflamiento de causas al obligar a negociar, cuando la real solucion al problema era destinar mas dinero a la creacion de juzgados y/o mas recursos para los ya existentes. Por un par de años dio resultado y parecia que esta fue la solucion barata al problema mencionado. Pero con el tiempo, la mediacion se comenzo a usar por parte de los demandados como un medio para bicicletear mas y ver si pueden colar alguna oferta ridicula o al menos para ver si pueden ir viendo que pueden verle a la prueba de la otra parte. El resultado al final no fue que habia mas arreglos sino que la gente que paso por mediaciones como estas luego venia mas enculada con todo el procedimiento y si habia alguna posibilidad de arreglar la demora y tramite y la oferta ridicula hecha en ese entonces ahora hacia que el reclamante pidiera mucho mas por "el tiempo perdido" con lo cual tampoco habia arreglos en las etapas inciales del juicio y al final lo unico que ocurrió fue que se recargo aun mas justicia

Eso dejando de lado todas las contas de la mediacion:

-preconstituis prueba que la otra parte te pide ver.
-no esta claro como se imponen los honorarios porque ahi no hay regulacion.
-el cliente que no quiere pagar un mango porque "el problema lo trajo el otro" y entonces "que pague todo el otro" (consecuencia de lo anterior).
-el cliente que quiere negociar o negociar y que vos abogado "obligues" a la otra parte a aceptar la negociacion o sino "sos un mal abogado".