Hola, queria saber que opinan sobre cual recurso para ustedes iria mejor en un caso asi:
-Juicio laboral en Pcia de Bs As.
-Demanda por despido indirecto por deficiente registracion y rechazo del pedido de regularizacion.
-Se cumplieron con todas las condiciones de la ley 24.013 en las intimaciones
-Se produjo toda prueba pertinente para probar la procedencia de esos rubros y su cuantia.
-Sentencia condenatoria confirmando la deficiente registracion y la causal de despido.
-Me rechazan la procedencia de los rubros de la ley 24.013 con base en que “(…) la norma legal referida no es viable, toda vez que en autos no se reúnen en su totalidad los presupuestos por ella tipificados, por lo que propongo su rechazo (…)”.
Contra esa desicion, que recurso plantearian.
- Por un lado tengo la inaplicabilidad de la ley, diciendo que el fallo es arbitrario y absurdo en como valora la prueba al decir que no estan las condiciones cumplidas cuando si lo estan, aparte de por violar doctrina legal de la SCBA de cuando considerar que estos rubros proceden.
- Por otro lado tengo el extraordinario de nulidad con base en el 171 de la CPBA (Const. Pcia. Bs As) alegando que el fallo carece de fundamentacion en la ley y demas condiciones que cita ese articulo para que el fallo no sea pasible de ser declarado nulo.
El problema que tengo es que la SCBA tiene una doctrina legal muy puta en cuanto a la interposicion conjunta de ambos recursos, la de la "promiscuidad de recursos" en donde aproximadamente el 95% de los fallos que vi rechazan ambos recursos solo por estar interpuestos conjuntamente, y, en los casos en que los hacen proceder (muy pocos y tienen que estar bien diferenciados los agravios) alegan que no es buena tecnica procesal interponerlos juntos.
En mi caso la interposicion conjunta no es una opcion, porque si interpongo una nulidad diciendo que la ausencia de fundamentacion no me deja fundar una inaplicabilidad de la ley luego no puedo a continuacion interponerla y fundarla. Tampoco puedo decir que hay una inaplicabilidad de la ley por absurda valoracion de prueba y poner el recurso de nulidad simultaneo porque las cuestiones de prueba valorada en forma arbitraria estan fuera de ese recurso.
Entonces, todo se resume a saber si esta parte del fallo:
“(…) la norma legal referida no es viable, toda vez que en autos no se reúnen en su totalidad los presupuestos por ella tipificados, por lo que propongo su rechazo (…)”
Es o no fundamentacion suficiente en los terminos del 171 de la CPBA de citar la ley en que se basa el fallo, si no lo es iria el de nulidad, si lo es, iria el de inaplicabilidad.
Que opinan?
-Juicio laboral en Pcia de Bs As.
-Demanda por despido indirecto por deficiente registracion y rechazo del pedido de regularizacion.
-Se cumplieron con todas las condiciones de la ley 24.013 en las intimaciones
-Se produjo toda prueba pertinente para probar la procedencia de esos rubros y su cuantia.
-Sentencia condenatoria confirmando la deficiente registracion y la causal de despido.
-Me rechazan la procedencia de los rubros de la ley 24.013 con base en que “(…) la norma legal referida no es viable, toda vez que en autos no se reúnen en su totalidad los presupuestos por ella tipificados, por lo que propongo su rechazo (…)”.
Contra esa desicion, que recurso plantearian.
- Por un lado tengo la inaplicabilidad de la ley, diciendo que el fallo es arbitrario y absurdo en como valora la prueba al decir que no estan las condiciones cumplidas cuando si lo estan, aparte de por violar doctrina legal de la SCBA de cuando considerar que estos rubros proceden.
- Por otro lado tengo el extraordinario de nulidad con base en el 171 de la CPBA (Const. Pcia. Bs As) alegando que el fallo carece de fundamentacion en la ley y demas condiciones que cita ese articulo para que el fallo no sea pasible de ser declarado nulo.
El problema que tengo es que la SCBA tiene una doctrina legal muy puta en cuanto a la interposicion conjunta de ambos recursos, la de la "promiscuidad de recursos" en donde aproximadamente el 95% de los fallos que vi rechazan ambos recursos solo por estar interpuestos conjuntamente, y, en los casos en que los hacen proceder (muy pocos y tienen que estar bien diferenciados los agravios) alegan que no es buena tecnica procesal interponerlos juntos.
En mi caso la interposicion conjunta no es una opcion, porque si interpongo una nulidad diciendo que la ausencia de fundamentacion no me deja fundar una inaplicabilidad de la ley luego no puedo a continuacion interponerla y fundarla. Tampoco puedo decir que hay una inaplicabilidad de la ley por absurda valoracion de prueba y poner el recurso de nulidad simultaneo porque las cuestiones de prueba valorada en forma arbitraria estan fuera de ese recurso.
Entonces, todo se resume a saber si esta parte del fallo:
“(…) la norma legal referida no es viable, toda vez que en autos no se reúnen en su totalidad los presupuestos por ella tipificados, por lo que propongo su rechazo (…)”
Es o no fundamentacion suficiente en los terminos del 171 de la CPBA de citar la ley en que se basa el fallo, si no lo es iria el de nulidad, si lo es, iria el de inaplicabilidad.
Que opinan?
Cuando una multitud de cuervos rodeaba al cliente al grito de "que pague!, que pague!", se hizo presente el señor y dijo "el que este libre de inflar una liquidacion, que arroje la primer calculadora"
