EGTRECARGADO escribió:A mi entender es Ud. el que no está pensando, aquí no se trata de responder a "lo justo" o "lo injusto" (diría el farsante Pandilla, o Dr. Neurus). Si a Ud. estima que una norma sustantiva esta en contradicción con otra norma de rango superior ya sea la C.N., y los Pactos, corresponde plantear su inconstitucionalidad, le reitero que no se puede dar una explicación ya que ud. no tiene un caso concreto y intentar dar una respuesta "genérica" sin aplicación al caso es sumamente difícil.
E.G.T.
Lamento que le cueste tanto dar una respuesta a alguien que no piensa.
La verdad que la mía fue una reflexión que me surgió, si se quiere dogmáticamente. El caso en concreto -aunque de laboratorio- sería el siguiente:
1) ANTECEDENTE:
Una persona "X" lesiona (causa un daño en el cuerpo, pero leve) intencionalmente a otra persona "Y".
Si esta persona "Y" no insta la acción penal dentro de los dos años, la acción penal prescribe.
2) CASO EN CONCRETO (que considero INJUSTO):
Una persona "A" causa un daño en el cuerpo a otra persona "B" por negligencia, sin intención.
En este caso la acción prescribe a los 3 años, tal como lo explicaste para el caso de una lesion grave culposa. Esto es así aún cuando en este caso que comento sea la LESION LEVE, porque el art. 94 primer párrafo NO DISTINGUE, a los fines consumativos, la gravedad de la lesión.
Es decir, lo que considero INJUSTO es que en el caso de ser LEVES las lesiones, tenga mayores ventajas aquél que las cometió DOLOSAMENTE que el que las cometió sin querer.
Esto nomás quería comentar, nunca insinué que Ud. no piensa, ni se quién es Pandilla o Neurus, tampoco me interesa. Por otro lado mi pregunta fue genérica para los foristas, y no precisamente dirigida a Ud. ¿NO SE QUÉ PIENSAN?