Juez y secretario

[jeanvaljean02]

En una causa el Juez actúa como subrogante porque el que era titular del juzgado no está por enfermedad, entonces, cuando hace diligencias (allanamientos por ejemplo) no va con el secretario del juzgado, sino que va con otro secretario, que pertenece a su propio juzgado, se entiende? Se puede plantear algo? Gracias
JV

[squall]

De la única manera que podrías plantear algo seria si te cambiaron el juez por otro y ahi podes plantear el principio de juez natural!

[jeanvaljean02]

ok, gracias!

[feragus]

De la única manera que podrías plantear algo seria si te cambiaron el juez por otro y ahi podes plantear el principio de juez natural!

No creo que sea así. Si el cambio es de juzgado o de tribunal, podría ser discutible, pero tampoco es seguro que se afecte el principio de juez natural. Cambio de juez no creo, porque sino los juicios que se hacen con jueces que vienen de otro tribunal porque está de licencia uno de los jueces titulares, serían todos nulos, lo que no ocurre. El principio de juez natural se relaciona màs que nada con un tema de jurisdicciòn y competencia.

[squall]

De la única manera que podrías plantear algo seria si te cambiaron el juez por otro y ahi podes plantear el principio de juez natural!

No creo que sea así. Si el cambio es de juzgado o de tribunal, podría ser discutible, pero tampoco es seguro que se afecte el principio de juez natural. Cambio de juez no creo, porque sino los juicios que se hacen con jueces que vienen de otro tribunal porque está de licencia uno de los jueces titulares, serían todos nulos, lo que no ocurre. El principio de juez natural se relaciona màs que nada con un tema de jurisdicciòn y competencia.

gracias mpor recordarmelo!

[jeanvaljean02]

el tema es que realizan el cambio de secretario sin dejar constancia en el expte. de tal situación, yo habia visto en otros casos que se dejaba constancia

[feragus]

el tema es que realizan el cambio de secretario sin dejar constancia en el expte. de tal situación, yo habia visto en otros casos que se dejaba constancia

Las nulidades son las que están previstas en el código procesal. Lo que vos acabás de decir es similar a plantear una nulidad porque hay una foja que no está foliada, basándote en que todas las demás están foliadas. Aparte lo del secretario parece que estuvieras invocando la afectación de la garantía del "secretario natural", la cual es inexistente.
Igualmente, esperá porque Pandilla seguramente te brindará un buen asesoramiento para plantear la nulidad, con sustento en la tipicidad de lo atípico y el art. 19 de la Constitución Nacional en su interpretación político-social.

[jeanvaljean02]

OK, está bien, no existe el secretario natural, es cierto que hay nulidades que están en el CPP, pero otras veces he visto defensores que plantean el tema del debido proceso, en situaciones que si bien no están en el CPP, puede plantearse

[feragus]

OK, está bien, no existe el secretario natural, es cierto que hay nulidades que están en el CPP, pero otras veces he visto defensores que plantean el tema del debido proceso, en situaciones que si bien no están en el CPP, puede plantearse

Exactamente, pero en esos casos se plantea que hay afectaciòn de garantìas constitucionales (derecho de defensa, debido proceso) y, sinceramente, en este caso no sè en què afecta el cambio de un secretario y que no se haya dejado constancia al respecto.
El proceso penal no es una misa, decía Couture. Y, por otro lado, cuando se invocan nulidades hay que demostrar el perjuicio.
Una pregunta para ver si lo entendiste: segùn el CPPN al imputado hay que hacerle saber el derecho que tiene a negarse a declarar en el acto de la declaraciòn indagatoria, bajo expresa sanción de nulidad. Ahora bien, se realiza el acto de la indagatoria y no se cumple con ese requisito, como te dije sancionada con nulidad su omisión. La pregunta es: ¿existe algún supuesto en que esa indagatoria sea considerada válida y, por ende, rechazada la nulidad que se plantee?.

Igualmente, insisto en que esperes a Pandilla para que te evacúe (literalmente).

[jeanvaljean02]

si la indagatoria no es autoincriminante, no perjudica al imputado, puede darse por válida?, supongo que sería el único supuesto

[feragus]

si la indagatoria no es autoincriminante, no perjudica al imputado, puede darse por válida?, supongo que sería el único supuesto

No, porque si la defensa lo plantea el juez tendría que evaluar si la indagatoria es o no perjudicial para el imputado, lo que no corresponde porque no se sabe la estrategia que sigue la defensa.
El supuesto en que sería válido el acto de la indagatoria, aun cuando en dicho acto no le hayan hecho saber al imputado su derecho a negarse a declarar es, precisamente, cuando el imputado hizo uso de ese derecho, es decir no declaró. Sé que el ejemplo es burdo, pero me parece muy claro para terminar con la idea de que el incumplimiento de ciertas formalidades procesales siempre son causales de nulidad. Esto no es así, ni siquiera cuando el incumplimiento está sancionado expresamente con nulidad.
Pero insisto, Pandilla seguramente no estará de acuerdo y creo que debe hacerle caso a su admirado.

[squall]

che E.G.T. como te salio ese planteo?

[Pandilla]

....en realidad, espía y escucha las conversaciones de Jueces, Fiscales y Verdaderos/as Abogados/as.... (¿más "autobombo"....?

[feragus]

....en realidad, espía y escucha las conversaciones de Jueces, Fiscales y Verdaderos/as Abogados/as.... (¿más "autobombo"....?

Shhhhhhh, por favor, esto es un intercambio de opiniones entre PROFESIONALES DEL DERECHO. Diríjase al bar si quiere postear. Gracias.

Dra. Teresa Furriol.

[Pandilla]

Más claro imposible: "cartoneros y pungas del Derecho Penal (feragus-egt-poorlaw-johnmanue-etcétera....)"