Conciliador y mediador. Tarea del mediador...?

[flux]

Por el debate que se armo hace poco cuando algunos letrados particulares manifestaron que los mediadores no ponian de su parte lo necesario para lograr un acuerdo, y a la vez los mediadores manifestaron que su tarea no es proponer soluciones porque para eso estan los conciliadores y ellos no lo son, sino que su tarea es acercar a las partes...; es que me surge entonces la pregunta.

En que consiste "acercar a las partes", porque proponer soluciones alternativas y posibles es una forma de acercar a las partes, pero si me dicen que eso no lo puede hacer un mediador entonces como acerca a las partes?

Lo pregunto desde el desconocimiento porque en mediaciones laborales que he tenido en el seclo he visto mediadores que como forma de acercar a las partes proponian soluciones concretas para que las partes las tuvieran en cuenta al mejor estilo de un conciliador y se llego a buen puerto con el conflico, o no, pero no puedo decir que en este ultimo caso haya sido por inactividad del mediador

Y por otro lado me he encontrado con mediadores que lo unico que hacian era ir y sentarse con cara de estatuas impavidas y como mucho hacer algunos comentarios tipo "ahhh" "si, si", "bueno, bueno", "esta bien" cuando se les comentaba el caso y en este caso si llegue a una solucion no fue gracias a ningun tipo de mediacion porque daba lo mismo que esa charla con el otro letrado la hubiera tenido por mail sin mediador presente

Entonces, como se puede acercar a las partes si no se puede proponer una alternativa de solucion?

La critica que hago no es al trabajo del mediador, sino a la diferencia teorica que siempre señalan de que el mediador no propone soluciones sino que solo acerca a las partes.

Porque en la practica, para realmente acercar a las partes, casi seguro se van a proponer soluciones. Sobre todo si el mediador ve que las partes no la llegan a encontrar porque no se les ocurre la posible solucion y al él si se le ocurre una forma que deje mas o menos contentas a ambas partes.

Nunca les paso que dos letrados no encontraban una solucion de como dar forma a un acuerdo y un tercer letrado si la encontró y se las dijo y el problema se solucionó? bueno, si en una mediacion, el mediador conoce la posibilidad; seria muy poco util su trabajo si legalmente lo impiden para proponerla. Seria como mandar a una persona a jugar al football y decirle "ah pero sin patear la pelota eh!"

[chiqui79]

Buenas tardes Dr! paso a brindarle mi humilde punto de vista sobre las cuestiones sometidas a analisis.

En que consiste "acercar a las partes", porque proponer soluciones alternativas y posibles es una forma de acercar a las partes, pero si me dicen que eso no lo puede hacer un mediador entonces como acerca a las partes?

El mediador no propone nada, el conciliador si. El mediador intenta (a través de técnicas) tratar de acercar a las partes en sus pretensiones, y generando un espacio para que las partes puedan "imaginar" ideas para solucionar el conflicto. Las ideas parten de ellos y la implementación también. A veces los mediadores vemos un camino de trabajo con alguna manifestación de alguna parte y de allí se saca una idea, por ej a través de preguntas, de torbellinos de ideas, etc.

Por ej: si una parte dice "Yo no voy a pagar esa suma alocada!" el mediador pregunta: "Que suma considera Ud. razonable para pagar en este ambito?" pero no propone el monto, SALE DE LAS PARTES. Y si no sale una suma OBJETIVA (o razonable) intenta ver otras vías de acción, por ej: "Que considera Ud. que necesita para saber si la suma que está pagando es la apropiada?" entonces la parte contesta: Si me trae un presupuesto es suficiente". Listo, hay una suma en la mesa que no propuso el mediador con la que se puede empezar a trabajar.

por otro lado me he encontrado con mediadores que lo unico que hacian era ir y sentarse con cara de estatuas impavidas y como mucho hacer algunos comentarios tipo "ahhh" "si, si", "bueno, bueno", "esta bien"

Dr. eso se llama ESCUCHA ACTIVA, a veces las partes necesitan sentirse escuchadas, comprendo que a los colegas no les sirva pero a las partes si. No le han comentado sus clientes a veces: ¨cuando me va a escuchar el juez???" bueno, no somos jueces pero escuchamos. tambien es una tecnica.

uando se les comentaba el caso y en este caso si llegue a una solucion no fue gracias a ningun tipo de mediacion porque daba lo mismo que esa charla con el otro letrado la hubiera tenido por mail sin mediador presente

Disiento, quizas Ud pudo arreglar el tema porque vio el colega de la otra parte era razonable, entonces al menos para acercarlos a Ud. la mediacion sirviò. ACERCÓ A LAS PARTES.

La idea de no proponer soluciones tiene que ver con que la gente se siente más comodas con soluciones que ELLOS PROPONEN y no con las que otro les sugiere o impone. No le ha pasado Dr que en muchos casos Ud. ha propuesto a un cliente la solucion y luego de un tiempo vuelve insatisfecho?

El trabajo del mediador no es INFALIBLE, son solo tecnicas que pueden dar resultados o no, como todo.

GRACIAS POR HABER PREGUNTADO. Lo valoro.

y a disposicion si no fui clara.
Saludos

[chiqui79]

Agrego algo: el mediador trabaja para la PARTE, su trabajo está dirigido allí, pero no porque la labor del abogado no es relevante sino porque el profesional puede sòlo y hace un trabajo, para las partes es mucho mas que eso.
Las partes (actores que nosotros le llamamos) traen las emociones, las percepciones, las visiones del conflicto, sus consecuencias, sus necesidades, etc con las que uno puede trabajar para resolverlo.

Para hacer eso NECESITAMOS al abogado, porque nosotros no podemos asesorar al cliente, sólo su abogado puede traerlo a la realidad (si la pretension es desmedida) o pedirnos (con alguna indirecta) que colaboremos en ese trabajo porque puede suceder que su cliente no esté escuchando bien el consejo de su letrado y necesite que se lo diga otro de "afuera".

Para hacer eso usamos tecnicas (preguntas, juego de roles, desetructuracion de la narrativa, tecnica del abogado del diablo, tormenta de ideas, etc) que son herramientas para distintos fines. Por allí alguna colega dijo sentirse presionada por las preguntas del mediador sobre lo mal que iba a salir el proceso, eso es ABOGADO DEL DIABLO O AGENTE DE LA REALIDAD (2 tenicas distintas).
El consejo sincero no implica no defender los intereses de su cliente, por supuesto. Lo tenemos claro.

Por ello digo si cuando necesitamos un consejo sincero el abogado de parte no colabora en ese trabajo y le exagera las expectativas o le acorta los tiempos VERDADEROS a su cliente... los mediadores estamos en un problema: no podemos lograr ningun acuerdo.

Saludos.

[flux]

No le han comentado sus clientes a veces: ¨cuando me va a escuchar el juez???"

Yo les contesto..., "usted tiene demasiada esperanza..."

Algunos ponen cara de culo, otros de resignacion, y otros hasta ya se lo toman con risa y cara de "y bueh, asi es argentina"

[flux]

No le ha pasado Dr que en muchos casos Ud. ha propuesto a un cliente la solucion y luego de un tiempo vuelve insatisfecho?

Fuuu, pero eso siempre ha sido asi.

Empleador: "le tuve que pagar al delincuente ese que me vino a pedir trabajo cuando no tenia para comer y despues de que se lo di ya no queria trabajar y me dejo todo mal hecho"

Empeado: "mira que roñoso mi empleador, que anda en un auto ultimo modelo pero me quiere pagar la indemnizacion en cuotas y por menos de la mitad con todo lo que me explotó"

[chiqui79]

Bueno flux yo tuve las mismas experiencias que Ud, y ahora intentamos cambiar algunas visiones que las partes traen del conflicto, quizas no nos salga bien, pero lo intentamos. Espero que haya sido clara la explicación de porqué no proponemos soluciones.
Que tenga Usted buen dia !!!