Portal de Abogados

Un Sitio de Ley 

  • BASTARDEO DE LA PROFESIÓN

  • De lectura libre.
    Para publicar un mensaje, regístrese gratuitamente.
De lectura libre.
Para publicar un mensaje, regístrese gratuitamente.
 #910509  por Hlws
 
Ocurre colega que aca quieren justificar lo INJUSTIFICABLE: "si no saben nada encima les tengo que pagar". Entonces contraten un cadete que les lleve los escritos y listo, no pretendan pagar a un abogado miserias, el titulo vale, no es "un cartoncito" como lo dijo Doña Rosa Resentida. Y si no le gusta que haga el trabajo sola y listo, que no explote a nadie ni se queje.
 #910596  por Doncella_de_Orleans
 
gusgus escribió:Doncella, en esta no comparto, sinceramente.....

si bien entiendo la idea final de tus reflexiones, especificamente no comparto el generalizar....

creo que hay de los que vos relatas, pero que tambien hay de aquellos que cumplen con respnsabilidad y solvencia su trabajo... y se le paga 2con 50.....

esto ultimo creo que es la idea de la discusion, asumiendo que quien trabaja, por regla, debe hacerlo responsablemente, poniendo lo mejor de si.....

otra verdad insoslayable, en todos los ambitos, es que generalmente quien siente que es remunerado acorde a su tarea, asume un compromiso mayor que quien no lo es....

digodeprontomeparece!!!!

saludossss!!!!!


Del que trabaja como la gente no tengo nada que decir, y me parece horrible que le paguen mal.
Yo hablo del que sale de la facultad con ínfulas de gran doctor, no saben hacer nada y vienen acá a quejarse. No vamos a generalizar, pero si en algún momento te sobra un rato de tiempo, ponete a leer los hilos al respecto y los post de los quejosos, vas a ver que la mayoría son de terror pero quieren los resultados de los que sí estudian.
 #910597  por Doncella_de_Orleans
 
gusgus escribió:agrego....me quedo en el tintero lo principal!!!!!

no comparto el hacer una regla en el sentido que si tiene responsabilidad y contraccion al trabajo, no necesita de un empleo en un estudio....

muy,pero muy dificil es iniciarse en esta profesion sin tener un estudio "heredado"....

por mas estudio, conocimientos, actuarzalizacion, esmero, dedicacion que tengas.....

si no tenes clientes, todo eso lo tenes sin poder explotarlo....

los clientes no llueven nunca, menos aun cuando uno se inicia en esto totalmente de cero

Por supuesto que los clientes no llueven, pero siempre hay un primer cliente. Y para trabajar bien en ese caso no es necesario que tengas un estudio de 120 m2 y dos secretarias. Recibirás los llamados en tu casa, irás a ver al cliente a su casa, no se, te las arreglás como podés si lo que querés es avanzar. No sos menos abogado por no tener oficina propia. Pero te aseguro que si dedicás todo el día a lo que te interesa, en menos de cinco años compraste el Estudio.
 #910600  por Doncella_de_Orleans
 
Hlws escribió:Ocurre colega que aca quieren justificar lo INJUSTIFICABLE: "si no saben nada encima les tengo que pagar". Entonces contraten un cadete que les lleve los escritos y listo, no pretendan pagar a un abogado miserias, el titulo vale, no es "un cartoncito" como lo dijo Doña Rosa Resentida. Y si no le gusta que haga el trabajo sola y listo, que no explote a nadie ni se queje.

Pensá lo que quieras, pero yo gente que no sabe lo que tiene que hacer o que te demuestra que no le interesa aprender (como ya me pasó) en mi Estudio no tengo. Y no será porque no le ofrecí posibilidades. Los cadetes no son para llevar escritos. Los escritos los lleva un abogado, y si no podés pagar un abogado que sepa lo que es llevar un escrito (que no es sacarlo de la carpetita y esperar que te pongan el cargo y volver al estudio y archivarlo) lo llevás vos que sos el interesado y vas a poder resolver cualquier cuestión que se plantee cuando "llevas el escrito" y que el empleado no puede resolver. El título se consigue después de mínimo 5 o 6 años (ni te digo cuando hacés la carrera en 10 años) y vas a aprobando materia por materia. Cuando llegaste a la última quisiera ver cuántos se acuerdan de todo lo que vieron en las primeras. Recibirse no es gran cosa, es cuestión de tiempo. El asunto está en salir a la calle diciendo que sos abogado y estar en condiciones de contestar mínimamente ( sin asesorar en profundidad, está claro ) cualquier cosa que te pregunten sin tener que recurrir al remanido "y...habría que verlo...hay que estudiarlo...". Cuando te preguntan vos podés contestar sobre las tres o cuatro variables que tenga el tema, sabiendo y avisando que depende de tal o cual cosa pero más o menos podés dar una idea. Ni siquiera te hablo de un particular. En el café de tribunales, hablando con otros colegas. Bueno, está bien, el abogado recién recibido no. Pero hay cada uno que ya carga cinco años de egresado y sigue siendo un burro...
 #910626  por Hlws
 
Doncella_de_Orleans escribió:
Hlws escribió:Ocurre colega que aca quieren justificar lo INJUSTIFICABLE: "si no saben nada encima les tengo que pagar". Entonces contraten un cadete que les lleve los escritos y listo, no pretendan pagar a un abogado miserias, el titulo vale, no es "un cartoncito" como lo dijo Doña Rosa Resentida. Y si no le gusta que haga el trabajo sola y listo, que no explote a nadie ni se queje.

Pensá lo que quieras, pero yo gente que no sabe lo que tiene que hacer o que te demuestra que no le interesa aprender (como ya me pasó) en mi Estudio no tengo. Y no será porque no le ofrecí posibilidades. Los cadetes no son para llevar escritos. Los escritos los lleva un abogado, y si no podés pagar un abogado que sepa lo que es llevar un escrito (que no es sacarlo de la carpetita y esperar que te pongan el cargo y volver al estudio y archivarlo) lo llevás vos que sos el interesado y vas a poder resolver cualquier cuestión que se plantee cuando "llevas el escrito" y que el empleado no puede resolver. El título se consigue después de mínimo 5 o 6 años (ni te digo cuando hacés la carrera en 10 años) y vas a aprobando materia por materia. Cuando llegaste a la última quisiera ver cuántos se acuerdan de todo lo que vieron en las primeras. Recibirse no es gran cosa, es cuestión de tiempo. El asunto está en salir a la calle diciendo que sos abogado y estar en condiciones de contestar mínimamente ( sin asesorar en profundidad, está claro ) cualquier cosa que te pregunten sin tener que recurrir al remanido "y...habría que verlo...hay que estudiarlo...". Cuando te preguntan vos podés contestar sobre las tres o cuatro variables que tenga el tema, sabiendo y avisando que depende de tal o cual cosa pero más o menos podés dar una idea. Ni siquiera te hablo de un particular. En el café de tribunales, hablando con otros colegas. Bueno, está bien, el abogado recién recibido no. Pero hay cada uno que ya carga cinco años de egresado y sigue siendo un burro...
El que no sabe no se lo contrata y punto no es lo contrato pero le pago 2 mangos, si total no sabe. Si es un abogado que sabe se le debe pagar como corresponde y no solo bien sino con todas las cargas que corresponden, y si, para dejar un escrito e irse no hace falta ser abogado.

Ya sabemos todos cuanto tarda un titulo, si aca somos abogados, y no, recibirse SI es gran cosa, no hay que menospreciar el titulo de todos dice lo mismo y vale lo mismo, le guste o no ya ahi es otra cosa.

Y esta en cada uno superarse o quedarse siempre donde está. Y los recien recibidos si saben, perfecto, pero si no saben y encima se creen que se llevan el mundo por delante son los que meses despues les bajan el copete de un hondazo, sea en mesa de entradas cuando entran a patotear o cuando los agarra un abogado con canas y les rompe el tuje, solos se estrellan contra la pared.

Pero los que son trabajadores, la gran mayoria no tiene la oportunidad de largarse solos, por la cuestion de que los primeros meses por mas que consigan casos no van a tener un gran ingreso y necesitan algo fijo y de esa desesperacion les sale el dejarse explotar, no lo hacen porque quieren dejarse explotar sino que mucho realmente NO PUEDEN.

Por eso, hay de todo, y no hay que generalizar.
 #910685  por Doncella_de_Orleans
 
En mi jurisdicción solo hay abogados en tribunales. Para pedir un expte. en mesa de entradas tenés que ser abogado, para dejar un escrito también; hasta que te empiezan a conocer ( somos menos de 400 y siempre ves a los mismos 50 ) te piden credencial. No existe el "autorizado" que no sea abogado. Será por eso que veo más abogados burros (porque sí o sí son abogados) que los burros que se ven en otro lado y te queda la duda respecto de si son o no abogados. Y los recién recibidos son los peores.
 #910815  por Doncella_de_Orleans
 
dagaboasol escribió:Cuanta soberbia dando vueltas...El q se siente aludido, es para ese :lol:
vos releé tus consultas a ver dónde te das por aludida, vas a hacerle firmar cualquier cosa al tipo que está preso porque dijiste que tenés que comer...era asi no?
 #910912  por dagaboasol
 
Cuanta casualidad; vine de hablar con la defensora oficial, para q ella presente la excarcelación de mi cliente. Me comentó q a una le habían prendido fuego y cortado la lengua x buchona. Psicopatas sabemos q hay x todos lados, pero cuanta maldad, pobrecita, y bueh, m dijeron q los buchones la pasan remal!
 #910920  por flux
 
De acuerdo, salvo en tener que pagarle más para que haga las cosas en plazo. Se supone que nosotros vivimos haciendo las cosas en plazo, si tengo que contestar un traslado en cinco días no puede decir que tengo que pagarle MAS DE LO QUE CORRESPONDE (comisión de ganancias - eso es asociarlo - ) para que lo meta en término porque entonces le estoy pagando lo que corresponde por hacerlo mal. Eso de donde salió. Las cosas tienen un plazo, y hay que cumplirlo. No veo la razón del extra.
La obligacion del empleado es de medios no de resultados, y cumple con trabajar dentro de la jornada legal

Si llegada la finalizacion de la jornada de trabajo la totalidad del trabajo que habia que hacer y que tiene un plazo de entrega no esta terminado; no seria su problema

Salvo que estes dispuestas a pagar horas extras o le pongas comision por resultados

Esa es la razon del extra, convertir una obligacion de medios en una de resultados

Sino va a ser muy jodido que un empleado se quiera quedar luego de las 20 hs escribiendo tal como vos lo harias
 #910925  por flux
 
Y ahora las replicas graciosas:
Yo hablo del que sale de la facultad con ínfulas de gran doctor, no saben hacer nada y vienen acá a quejarse
Imagen
El título se consigue después de mínimo 5 o 6 años (ni te digo cuando hacés la carrera en 10 años) y vas a aprobando materia por materia. Cuando llegaste a la última quisiera ver cuántos se acuerdan de todo lo que vieron en las primeras
Tampoco hay problema, porque esas primeras eran las que hablaban de los dialogos del romano tutu flavius eplubium a los crisantemos
 #910955  por Doncella_de_Orleans
 
flux escribió:
De acuerdo, salvo en tener que pagarle más para que haga las cosas en plazo. Se supone que nosotros vivimos haciendo las cosas en plazo, si tengo que contestar un traslado en cinco días no puede decir que tengo que pagarle MAS DE LO QUE CORRESPONDE (comisión de ganancias - eso es asociarlo - ) para que lo meta en término porque entonces le estoy pagando lo que corresponde por hacerlo mal. Eso de donde salió. Las cosas tienen un plazo, y hay que cumplirlo. No veo la razón del extra.
La obligacion del empleado es de medios no de resultados, y cumple con trabajar dentro de la jornada legal

Si llegada la finalizacion de la jornada de trabajo la totalidad del trabajo que habia que hacer y que tiene un plazo de entrega no esta terminado; no seria su problema

Salvo que estes dispuestas a pagar horas extras o le pongas comision por resultados

Esa es la razon del extra, convertir una obligacion de medios en una de resultados

Sino va a ser muy jodido que un empleado se quiera quedar luego de las 20 hs escribiendo tal como vos lo harias

Eso es horas extras, que corresponden. Distinto es tener que "pagarle más" para que sin ser necesarias horas extras haga las cosas en plazo.
 #910957  por Doncella_de_Orleans
 
flux escribió:Y ahora las replicas graciosas:
Yo hablo del que sale de la facultad con ínfulas de gran doctor, no saben hacer nada y vienen acá a quejarse
Imagen
El título se consigue después de mínimo 5 o 6 años (ni te digo cuando hacés la carrera en 10 años) y vas a aprobando materia por materia. Cuando llegaste a la última quisiera ver cuántos se acuerdan de todo lo que vieron en las primeras
Tampoco hay problema, porque esas primeras eran las que hablaban de los dialogos del romano tutu flavius eplubium a los crisantemos

Desconocer que el derecho romano es parte importantísima de la formación integral de cualquier abogado, es parte de ser uno más del montón, de ese montón que quiere todo a cambio de lo menos posible. Y si en primer año cursás seis materias, no más de dos hablan de los diálogos a los crisantemos.
De todas formas, son opiniones, cada cual seguirá teniendo la suya y algunos además aprovecharemos la ignorancia de otros.
 #911137  por flux
 
Desconocer que el derecho romano es parte importantísima de la formación integral de cualquier abogado, es parte de ser uno más del montón, de ese montón que quiere todo a cambio de lo menos posible. Y si en primer año cursás seis materias, no más de dos hablan de los diálogos a los crisantemos. De todas formas, son opiniones, cada cual seguirá teniendo la suya y algunos además aprovecharemos la ignorancia de otros.
Que algunos se queden con el derecho de fondo y la historia del derecho y porque saben mas piensan que pueden ganar un juicio (aunque despues no lo ganen)

Otros, muy brutos, somos los que preferimos tener mas en claro el derecho procesal, y por algun motivo extraño somos los que si ganamos los juicios, a pesar de que ya ni nos acordamos que catzo le dijo tutu flavius a los crisantemos
 #911139  por dagaboasol
 
flux escribió:
Desconocer que el derecho romano es parte importantísima de la formación integral de cualquier abogado, es parte de ser uno más del montón, de ese montón que quiere todo a cambio de lo menos posible. Y si en primer año cursás seis materias, no más de dos hablan de los diálogos a los crisantemos. De todas formas, son opiniones, cada cual seguirá teniendo la suya y algunos además aprovecharemos la ignorancia de otros.
Que algunos se queden con el derecho de fondo y la historia del derecho y porque saben mas piensan que pueden ganar un juicio (aunque despues no lo ganen)

Otros, muy brutos, somos los que preferimos tener mas en claro el derecho procesal, y por algun motivo extraño somos los que si ganamos los juicios, a pesar de que ya ni nos acordamos que catzo le dijo tutu flavius a los crisantemos
*abrazo* *foto*
  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7