Un Sitio de Ley
EJA escribió:Todo muy lindo pero no lo veo factible, me haces acordar a una que un vez pego un fallo diciendo "la jurisprudencia ya se pronuncio diciendo que..."Summers escribió:Claro, me imagino...no hay daño alguno pero por las dudas hay un 2 o 3%, entonces junto a un grupo de gente y la llevo a hacer un reclamo, total por mas que tengan 0% suelen dar las citadas en garantia un 3%...Para mí sí lo hay, lo que no hay es incapacidad física permanente, no hay secuelas, no hay "daño patrimonial" (salvo que pruebes gastos de farmacia). Si a vos te choca una moto y te golpeás (magulladura, raspón, hematoma, etc.), sufrís un daño... o no??? Vos estás confundiendo el daño emergente patrimonial que puede resultar de una eventual incapacidad física (tabulado en la LRT y no tabulado en materia civil), con el daño extrapatrimonial, en este caso, "daño a la integridad corporal". Incluso si le quedara alguna cicatriz, podrías alegar daño estético (que también es extrapatrimonial).
No es viable el reclamo. No hay daño.
Te dejo el párrafo de un muy buen fallo sobre la materia, donde explica mejor lo que te digo:
"En cuanto al agravio de la actora por el rechazo del rubro incapacidad sobreviniente, destaco que como dije antes de ahora el daño a la integridad corporal quedará absorbido por la incapacidad, de existir disminución física o psíquica, o se reparará como daño a la estética si la afección física deja rastros de tal naturaleza, y también deberá indemnizarse, si correspondiera, el lucro cesante por las pérdidas de beneficios mientras la víctima se encuentra inhabilitada por su propia recuperación; en todos los casos le acompañará el daño moral que tiene una finalidad reparatoria distinta (compensa por equivalente el "precio del dolor". Y cuando no haya incapacidad o lesión antiestética, independientemente del lucro cesante transitorio o del daño moral que acompaña el padecimiento físico o psíquico, allí habrá que reparar al menos, el daño a la integridad corporal como fuera delimitado (art. 1068 CCiv.), por tratarse de un mal hecho a la persona. En esa relación y si bien no existe incapacidad actual, considero justo y equitativo establecer en $ 5000 la indemnización por las lesiones sufridas, lo que así dejo propuesto al Acuerdo".
Saludos.
Summers escribió:Claro, con más razón el reclamo es viable... sucedió en el marco de una contienda judicial! En extrajudicial, las Aseguradoras no toman el daño moral -por ejemplo-, porque si admitieran todos los rubros y con la inflación que hay en este país, casi que les convendría ir siempre a juicio (total lo pagan dentro 4, 5 años). No es porque no corresponda, sino que se trata de una cuestión de negocio.EJA escribió:Todo muy lindo pero no lo veo factible, me haces acordar a una que un vez pego un fallo diciendo "la jurisprudencia ya se pronuncio diciendo que..."Summers escribió:Claro, me imagino...no hay daño alguno pero por las dudas hay un 2 o 3%, entonces junto a un grupo de gente y la llevo a hacer un reclamo, total por mas que tengan 0% suelen dar las citadas en garantia un 3%...Para mí sí lo hay, lo que no hay es incapacidad física permanente, no hay secuelas, no hay "daño patrimonial" (salvo que pruebes gastos de farmacia). Si a vos te choca una moto y te golpeás (magulladura, raspón, hematoma, etc.), sufrís un daño... o no??? Vos estás confundiendo el daño emergente patrimonial que puede resultar de una eventual incapacidad física (tabulado en la LRT y no tabulado en materia civil), con el daño extrapatrimonial, en este caso, "daño a la integridad corporal". Incluso si le quedara alguna cicatriz, podrías alegar daño estético (que también es extrapatrimonial).
No es viable el reclamo. No hay daño.
Te dejo el párrafo de un muy buen fallo sobre la materia, donde explica mejor lo que te digo:
"En cuanto al agravio de la actora por el rechazo del rubro incapacidad sobreviniente, destaco que como dije antes de ahora el daño a la integridad corporal quedará absorbido por la incapacidad, de existir disminución física o psíquica, o se reparará como daño a la estética si la afección física deja rastros de tal naturaleza, y también deberá indemnizarse, si correspondiera, el lucro cesante por las pérdidas de beneficios mientras la víctima se encuentra inhabilitada por su propia recuperación; en todos los casos le acompañará el daño moral que tiene una finalidad reparatoria distinta (compensa por equivalente el "precio del dolor". Y cuando no haya incapacidad o lesión antiestética, independientemente del lucro cesante transitorio o del daño moral que acompaña el padecimiento físico o psíquico, allí habrá que reparar al menos, el daño a la integridad corporal como fuera delimitado (art. 1068 CCiv.), por tratarse de un mal hecho a la persona. En esa relación y si bien no existe incapacidad actual, considero justo y equitativo establecer en $ 5000 la indemnización por las lesiones sufridas, lo que así dejo propuesto al Acuerdo".
Saludos.
Lo que pegaste sucedio en una contienda judicial, con otros rubros reclamables, no en el ambito extrajudicial de la medicion, aparte habia otro tipo de reclamo, ni siquiera se adapta al caso en cuestion, es un cortar y pegar un fallo.
Mas alla de eso, parece que tenes un problema personal con las mujeres, sobre todo las que estudiamos en la UBA en donde cada vez que una de ellas opinamos de algo saltas a la yugular diciendo no es asi, bla bla, y cansando a toda la gente del portal.
En mi caso los asuntos que no los veo viables, no los tomo, si yo no estoy convencida de que puede prosperar, menos puedo convencer al juez de que el reclamo debe prosperar.
Se que hay abogados que pescan lo que sea y a ver si rasquetean unos mangos, sera otra manera o metodologia.
Para mi no hay reclamo. Que despues cada uno necesite sacar unos mangos ya ahi es otro cantar, a mi no me debes convencer de nada.
Saludos.
Parecería que el problema lo tenés vos, que estás pendiente de lo que hago (que en realidad "no hago", porque son acciones que ejecuto solamente en tu cabeza) y te la agarrás conmigo porque no te doy la razón, cuando 3 personas más opinaron en igual sentido.
