Si en un laboral de capital se presenta el testigo pero no se acredita el diligenciamiento de la cedula Ley 22173 a cargo de parte. Pueden rechazar esa testimonial?
Un Sitio de Ley
TESTIGO CONCURRE PERO NO SE ACREDITA CEDULA LEY
- Le ofrecemos este nuevo espacio exclusivo para temas relacionados con el Derecho Laboral
Tiene que declarar igual.
Es testigo tuyo o de la contraparte?
Es testigo tuyo o de la contraparte?
Oscar (ods hasta que me expliquen como cambiar el nick)
Es de la contraria, la duda surge porque hoy el audiencista dijo "Dr. Ud. no acredito el diligenciamiento de la cedula Ley, asi que tengo que rechazarle los testigos que trajo" después la audiencia no se hizo por otras razones, pero me quedo la duda
Pero supongo que se fijó una nueva audiencia y se notificó ahí mismo a los testigos presentes
Dejó constancia de la presencia de los testigos?
No, solo se dejo constancia de que estábamos negociando y se fijo audiencia del srt 80
Esos testigos quedaron en una situación que puede volverse complicada para la otra parte si no hay acuerdo.
Pero no se dijo nada respecto de desistirlos, implícitamente la testimonial se suspendió para dar paso a una conciliación. Vos crees que se los tengan por desistidos por incomparencia?
Bueno pero dijiste que no se acreditaron las cédulas ley ni tampoco se dejo constancia de su comparecencia
sog escribió:Es de la contraria, la duda surge porque hoy el audiencista dijo "Dr. Ud. no acredito el diligenciamiento de la cedula Ley, asi que tengo que rechazarle los testigos que trajo" después la audiencia no se hizo por otras razones, pero me quedo la dudaPara mi es un error del juzgado pensar que le tiene que rechazar los testigos por no acreditar el diligenciamiento de la cedula ley. Si bien el Art. 89 establece que los testigos deben ser citados con una anticipacion no menor a 3 dias, no es menos cierto que las partes tienen otra audiencia para asumir el compromiso de hacerlos comparecer. Si existe esta opcion en la segunda audiencia, no entiendo porque se les negaria la presencia espontanea a declarar. Si yo soy el abogado, y no se hubiese suspendido la audiencia, hago constar la presencia de los testigos y la negativa del juzgado a tomarles la declaracion.
Negar los testigos en base a un rigorismo formal (acreditacion de la citacion cuando los tipos estan ahi) es otra de las tantas piedras que el juzgado nos pone en el camino. La finalidad de la citacion es la comparecencia, existiendo la comparecencia, la formalidad de la citacion es indistinta. Ademas, si nos queremos poner en formalistas, el 89 menciona la citacion, no por medio fehaciente. Hay que ver que dice el despacho original.
Igual, como es de la contraria, yo diria todo lo contrario a lo que te acabo de decir.
Salutes!