Portal de Abogados

Un Sitio de Ley 

  • ¿Qué opinan de la pena de muerte?¿Están a favor o en contra?

  • Charlas de café. Hilo social y cualquier tema de interés o entretenimiento.
Charlas de café. Hilo social y cualquier tema de interés o entretenimiento.
 #727421  por cfg
 
gadriana escribió:
Smy16 escribió:Yo estoy en contra de la pena de muerte!

PERO, en este país creo que para bajar los indices delictivos y para combatir la inseguridad a un plazo corto, SI es necesaria.

Es solo mi opinion. Espero que no moleste. *abrazo*

Saludos!
:shock: Eso ya lo escuché antes :shock:
No entiendo cómo la pena de muerte combatiría la inseguridad (de hecho la cantidad de casos de "gatillo fácil" que hay no disminuyen el delito). Siempre doy un ejemplo, imaginemos a un delincuente con rehenes que ya mató a una persona, si sabe que lo que le viene es una pena de muerte más que bajar la violencia la aumentará y eso se comprueba con la violencia que existe en el país rey de las penas de muerte EE.UU.
 #727491  por GU
 
Yo estoy a favor de la pena de muerte pero en un mundo utopico. Jamas le daria al estado estado esa facultad. Hasta me parece mas sensata la justicia por mano propia (en casos extremos) antes que la ejecutada por el estado.

Salutes!
 #727997  por alejandra01
 
que ocurrente Master...!
yo no opino sobre la pena de muerte, porque es demasiado profundo el tema..pero que a veces quiero matar a mi marido seguro!!.. más cuando se queda dormido y todos saltamos de la cama porque se hace tarde... :evil:



[/color]
Master escribió:Es interesante la idea de la ley del talión. 'Ojo por ojo, diente por diente'.
Al que mata .. matarlo. Al que hiere .. herirlo. Al que secuestra .. encerrarlo.
Pero ..
Al que comete falso testimonio .. ¿mentirle?
Al que hurta .. ¿robarle?
Al falsificador .. ¿pagarle con dinero falso?
Al que comete adulterio .. ¿invitar a salir a su esposa?

:shock:
 #728063  por Master
 
cfg escribió:
Master escribió:
cfg escribió:por eso luego la pena pasó al "simbolismo" al que roba cortarle la mano, al que miente la lengua y así, cosa que aún hoy existe
¿Y al que comete adulterio o violación ..?
No, nada .. ya sé ..


:mrgreen:
justamente también iba a poner ese ejemplo pero me pareció muy doloroso :lol: :lol:
Pero tiene la gran ventaja de garantizar que no habrá reincidencia específica ..

:mrgreen:
 #760706  por Romina34
 
totalmente en contra de la pena de muerte. me parece una contradicción imposible de aceptar decir que "esta mal matar" "esta prohibido" pero luego que el estado sí tenga facultad de hacerlo aplicando la pena de muerte. seguirá siendo un "homicidio" pero con un manto de legalidad. inadmisible!
además, a un violento que delinquio, el estado debe responderle de un modo razonable, aplicando una pena adecuada pero sin ejercer violencia (la pena de muerte es violencia, así lo dopen como para domir a un caballo antes de ejecutarlo), de lo contrario (aplicando la pena ed muerte) pasaría a ser lo mismo que el delincuente, un "ser" irracional!.
también como otro colega comentó, existe la posibilidad del error, y si ya es grave que una persona vaya presa por error ni que hablar de aplicar la pena de muerte a un inocente.. una locura.
por último, la pena NO es ejemplificadora, ninguno de los delincuentes que vemos y que nos revuelven el estomago, dejarían de delinquier porque podría ser pasible de la pena de muerte. además, si realmente fuera ejemplificadora, eeuu, no seguría aplicandola...
se debe entender que el derecho penal es un derecho inútil, siempre llega tarde! cuando la desgracia paso, y yo x mas que me digan: mirá al que mato a tu mama lo cortamos en pedacitos, que me importa, a mi vieja ya la mató, de que me sirve que el estado me garantice que lo cortarán en pedacitos.. hubiera preferido que no la matara... y eso se logra con prevención del delito, ahi es donde hay que enfocarse!!!
saludos!!
 #761591  por eltam88
 
Muy en contra, siempre a favor de la vida.
"al que mata debemos matarlo".
Ojo por ojo y el mundo se queda ciego.
La clave está en políticas de fondo, principalmente integradoras. Por supuesto que la educación actuaría como pieza fundamental.
Ya mucha muerte se ve y vió en el país, en el mundo como para legitimar al estado a terminar con la vida de aquellos que por x razones llegan al extremo de delinquir "estos últimos también son producto de nuestra sociedad".
 #764821  por Stone
 
Buenas y con licencia. Vengo a patear un poquto el tablero. Yo estoy a favor y en contra de la pena de muerte.
A favor: es una pena máxima que el estado tiene derecho a aplicar y a veces tiene la obligación de aplicar.
La Ley del Talión fue un instrumento evolución jurídica que puso freno a la venganza indiscriminada. Uno de la aldea A robaba y entonces los de la aldea B arrasaban a la A. Con el Talión, se le cortaba la mano al chorro y ya.
Dicen que si el delincuente mata, el Estado no por eso tiene derecho a matar.
¿Y si el delincuente encierra, el Estado no tiene derecho a encerrar?
¿El Estado no tiene derecho a encarcelar al culpable del delito de privación ilegítima de la libertad?
También es talión.
En contra: vivimos en la Argentina. Y aquí no funciona ni la pena de muerte ni nada. Porque tomemos como ejemplo un par de homicidios de los más repugnantes (para no caer siempre en el violador, que es muy obvio): matar a los hijos o matar a los padres. ¿Puede haber homicidio peor, en ese orden? Muy bien. Pena de muerte no. Reclusión perpetua. Si reclusiòn perpetua fuera lo que quiere decir, fantástico. Y no me voy a extender en más consideraciones. Piensen en estos dos nombre: BARREDA Y SHOCKLENDER.
Y ahora el clásico "si yo fuera gobierno" y la Justicia Penal funcionara más o menos bien: si yo fuera gobierno con un mandato constitucional de 4 años, y si fuera jurídicamente posible sancionar la pena de muerte (que en la práctica no lo es) la implantaría sin dudar. ¿Por qué? Para asegurarme que el que me suceda en el mando no introduzca el 2 x 1, el 2 x 4, o el 5 x 6 y los delincuentes más abyectos terminen en la calle.
 #764918  por ANAMARIAP
 
eltam88 escribió: Ya mucha muerte se ve y vió en el país, en el mundo como para legitimar al estado a terminar con la vida de aquellos que por x razones llegan al extremo de delinquir "estos últimos también son producto de nuestra sociedad".
Y no estaría bueno pornerlos a laburar en la carcel, que hagan algo productivo para la sociedad, a cambio de ganarse el pan de sus días en prisión. ¿Por qué tengo que pagarle con mis impuestos el morfi de cada día a esa gente que mata a nuestros padres, amigos, hermanos, embarazadas, etc? ¿Acaso si son producto de la sociedad, por eso debo hacerme cargo? ¿Qué hice yo??? Porque vengo de familia de inmigrantes que se rompieron lo que ya saben para tener su casa y nunca robaron ni pidieron nada a nadie, de padres que laburan desde que tenian menos de 14 años y nos dieron lo mejor, y todos estudiamos y trabajamos. El estado a mi no me vino a dar una casa ni facilidades para comprar mi casa, ni me hace descuento para comprar un auto viejo, ni me da una bolsa con alimentos, tampoco tengo plan por tener hijos -quizas por ser casada y hacer las cosas "legalmente".- Encima que nada me dan, nada me regalan, pago impuestos para ver como deliran la guita comprando netbooks en base al derecho de igualdad. ¿Y mi igualdad donde está??? Yo me tengo que comprar mi compu. Este país es desgraciado con la clase media, que encima vive paranoica que al salir de la calle no te pase nada, y vivis llamandote por telefono que llegas, que salis, que venis, a que hora, no vengas solo.. ¿¡Como si venir de a dos sirviera de algo?! Si no les importa nada, te bajan de un tiro por dos pesos igual, porque quizas tenés algo que ellos no tienen -porque nadie se los dá, el Estado no se lo dá ¿ENTENDÉS?- y uno se rompió el tujes para poder tenerlo. Pero hay cosas que no se compran, y mataron por ejemploen a un gran amigo, porque tenía una familia, porque era un chico sano, porque tenia una linda casa y sus cosas, y a pesar de que él les dió todo, y mas...aun así le volaron los sesos -la bronca de esta miercoles de gente porque ese chico tenía algo que ellos nunca iban a conseguir robando: "una vida sana"!
Y así nos tienen, como esclavos, trabajando, pagando para el beneficio de los demas -que ojo si hay gente que necesita pero a ellos no les llega- y encima con miedo a que nos pase algo. ¿Es vida eso? ¿Donde están mis derechos? y el de mis hijos? y los tuyos? Hoy vení, dame un arma a mí (que soy mujer: hija, esposa, madre, amiga, docente y abogada) vení y poneme esa LACRA enfrente y dame un arma, o un palo o simplemente atamelos a esos tipos y dejamelos a solas ¿Qué pensás que haría? NO HAY PIEDAD! Mucha teoría linda, derecho a la vida pero... yo en ese sentido... sin asco señores! La vida para quienes quieren vivirla y esa gente está muerta en vida. Un saludo, ANAMARIA
 #776952  por mlezcano111
 
Ana María, expresás lo que siente mi viejo, mi vieja, mis amigos, mi señora, mis vecinos y por su supuesto yo también. Con ésto quiero significar y vengo insistiendo que es un discurso el derecho penal (no que haya leyes represivas sino en la concepción de lo que se prioriza en el proceso y los actores del mismo), sólo eso. Es una mentira, una ficción, un extremo. Desde cuando la gran mayoría que quiere vivir de la mejor manera posible, sin lastimar, educando a los hijos, ayudando a quien se pueda, debe tolerar a un minoría que apesta ?, que incluso hoy parece ser una cultura (los chicos se visten como pibes chorros por ej.). Desde que el mundo es tal y busca justicia, de una u otra forma se apartó lo malo, la manzana podrida etc. Y no hablo de un hurto, u otro delito menor cuyo autor puede tener chances de corrección, sino delitos pesados que no tienen vuelta atrás. No les parece que es un negocio de pocos -por suerte- el derecho penal ??. De esos abogados incluso mediáticos que hablan de la libertad, etc. etc. y no puede hallarse en sus "discursos" el menor sentido común para ningún tipo bien nacido.?. Vean la causa armas (no hubo guita? no hubo presión? HIJOS DE PUTA EXPLOTARON UN PUEBLO ENTERO !!!! Los abogados festajaban ... la justicia ???, no la guita que ganaban ??? que vida de mierda llevan hacia adentro !!!! (hacia afuera, las cosmética es M. Benz, BMW).
Y sigo.
Todos hablan del estado y se exige al mismo cosas imposibles.. Culpa del estado.... el estado debe ... etc. El estado puede asistir pero el estado también somos vos, yo, mis vecinos. Y yendo hacia otro lugar ... fíjense el clientelismo que se ha generado y la violencia que vendrá cuando se termine. Hoy el estado con la guita de todos asiste a diferentes personas con necesidades. No está mal pero tampoco está bien en si mismo si no se educa y se logra que en poco tiempo el asistido logre mejorar su condición y salir del estado de necesidad (no me refiero a personas con discapacidades que nada puedan hacer). Hay que ayudarlo a ser libre. Tal es así que no se lo educa que ni siquiera el que recibe toma conciencia del esfuerzo de todos y no agradece siquiera el esfuerzo del conjunto (no cortando calles por ej) sino que exige más (el del plan trabajar quiere "aumento" aguinaldo etc. y la verdad es que no trabaja). Esto es como si mañana saliera de mi casa (yo sería el estado en el ejemplo y lejos estoy de compararme con Luis XIV jaja), le doy comida a alquien que casualmente me pidió y mañana lo tengo nuevamente en la puerta, no ya pidiendo sino exigiendo como si la asistencia le hubiera generado un derecho y me impide salir de mi casa si no le doy comida nuevamente. Como se ve, todo está tergiversado. Pero acá tomo posición y le asigno la culpa de casi todo (en gran parte) a la llamada "cultura peronista", que a mi modo de ver es fue y seguirá siendo la SECTA más organizada y violenta que pudo haber en la Argentina.
 #779726  por cdiriarte
 
RAFA1976 escribió:En mi epoca, a pesar de que estaba prohibida, se utilizaba bastante... era normal...para combatir al enemigo... Pero eran otras épocas, ahora con el asunto de los derechos humanos...
¡Recontra cuack! UD no me engaña es Rafael Videla, jaja.
 #779868  por Pandilla
 
Bueno, todo depende "de la muerte de quién se trate".....
Ejemplo: "Los de la OTAN se la pasaron durante meses cagando a bombazos a Gadafi, pero, cuando los denominados Rebeldes lo apresaron, lo vejaron y lo mataron; aquéllos pusieron el grito en el cielo: eso es un homicidio, o, eso es un crimen", o, "es crimen de guerra"....... :shock:
En fin, aunque pese decirlo, a alguna gente habría que, si bien no matarla, por lo menos, hacerles algo (¿doloroso...?) en el lugar que más les duela.
Pero, "cuidado con lo que activa a la represión o al sistema represivo", no pocas veces, "son tan oscuros los motivos o las razones de quien delinque como de quien reprime".

Saludos.

PD: En fin, ¿matemos por la vida....?
 #780059  por cdiriarte
 
Pandilla escribió:"Los de la OTAN se la pasaron durante meses cagando a bombazos a Gadafi, pero, cuando los denominados Rebeldes lo apresaron, lo vejaron y lo mataron; aquéllos pusieron el grito en el cielo: eso es un homicidio, o, eso es un crimen", o, "es crimen de guerra".....
Tiene UD razón estimado honorable doctor Pandilla. Pero, porqué escribe Gadafi si es Kadaffi? Matar por la vida, no está bien. Matar como castigo, tampoco. En fin, la pena de muerte debe desterrarse para siempre de los Códigos Penales del mundo.
 #780455  por Pandilla
 
Bueno, Gadafi es la versión criolla (o, acriollada) de Kadaffi.O sea, en algunas situaciones, relaciones o circunstancias, resultaría más fácil entender lo comprensible desde el plano de lo incomprensible.O sea: "Un Planeta Tierra poblado con Mundos limpios u ordenados, resultaría incomprensible" (concepto que es parte del libro "Filosofía de lo imponderable", cuya autoría se le atribuye al Principe Otomano llamado Hace Más Frío Arriba Que Abajo).
Por otro lado, en la actual actualidad, hablar de la denominada Pena de Muerte (o de ¿Muerte de la Pena?),requiere, primero, de una actualización de situaciones, relaciones, circunstancias y conceptos.Pues, por ejemplo, así como el Chasqui se ha reinventado en el Cartero o en un Email, la Pena de Muerte, también, se ha reinventado en otra/s forma/s de Muerte o de formas de Morir.Claro, a su vez, no hay que dejar de pensar que, la/s Pena/s, es/son "una forma de Pagar".Compro un kilo de tomates y pago con alguna de las formas del dinero.Quito la vida (mato) a otra persona y pago con mi vida.En el primer ejemplo, el dinero puede tener origen en algo que me es propio o no.En el segundo ejemplo, la forma de pago-pagar no resulta de algo que me es propio.O sea, por ejemplo, la guillotina no es parte, o una parte, de mi patrimonio, no es parte de mis bienes.
Ahora, puede abolirse "el quitar la vida a otro" como una de las Formas de Las Penas, pero: ¿puede abolirse la intención, el deseo de matar y la necesidad de satisfacción.....?
Ok, intención, deseo y satisfacción, ¿dónde nos llevan esas tres palabras....?

Saludos.