DERECHO A LA VIDA

[ricardito21]

Como siempre, Master, impecable su razonamiento que comparto. Mi preocupación (o una de ellas, para ser sincero) es que detrás del fervor pro-aborto, pro-ligadura de trompas para las mujeres pobres, hay toda una política de restricción del crecimiento poblacional (léase: suprimir bocas, en vez de multiplicar el pan). Tal es así, que hay campañas impulsadas por organismos internacionales con aval de la O.N.U, y a los países que se niegan a someterse a tales tratados y políticas, se les retacea financiamiento para otros fines sociales. Habría que preguntarle a una mamá que lleva un hijo en su vientre, si cree que lo que lleva es una persona o una verruga. De ser esto último, la protección de la ley laboral a la mujer embarazada sería un absurdo y los empresarios neo liberales se apurarían a presionar para su derogación. El tema es multifacético: jurídico, filosófico, moral y bioético. Si se hiciera buena estadísitica de todas las personas por nacer ultimadas por el aborto, comprobaríamos que estamos ante el genocidio más grande y aberrante de la historia de la humanidad.

[viko]

¿Se trata de un ser discernible de la madre que lo lleva en su vientre? Porque si lo equiparamos a un riñón, quitarlo tendría el mismo valor moral que cortarse el pelo, las uñas o depilarse.
Pero aún los movimientos 'pro choice' más recalcitrantes no niegan en forma absoluta que 'eso' sea algo discernible de la madre. Si lograran demostrarlo, el sector 'pro life' se quedaría sin el argumento central.
De modo que, según creo, el tema no se resuelve ni con el C.Civil (que le atribuye o quita derechos), ni con la CN o los Pactos (ídem) ni con el C.Penal (que lo considera un 'homicidito' en algunos casos, si se tiene en cuenta que la pena es inferior a la del 79 o cc.).
La cuestión pasa por un punto de convergencia entre la Medicina y la Moral: o sea, es tema de la Bioética. Interesante. Y terrible.

preciso Master; como suele serlo
creo que mas alla de lo que dice ricardito, siempre se ha visto en el homicidio y en el aborto dos situaciones , dos realidades diferentes.
es que la situacion de tener una persona adentro de otra ( que idea rara... no se de donde me salió) acarrea problemas de etica muy complejos. Por eso me da la impresion que primero debe resolverse la cuestion bioetica, y luego la legal seguira a la etica.
una idea : usamos el ADN todo el tiempo, para diferenciar una persona de otra, o establcer vinculos filiatorios entre personas. Entendemos que un ADN diferenciado da identidad diferenciada.
soy de la opinion que el feto, es persona desde que tiene ADN (identidad biologica) diferenciado. Esto es, con las primeras divisiones celulares, horas luego de la concepcion.-
saludos

[LISANDROVOLVIO]

Este usuario ha sido excluido del Portal

[poorlaw]

hasta que no sale, feto......
embrion antes
feto despues
lo otro es chachara.-
saludos

¿y el bebé, cuándo?

[mantuleasa]

hasta que no sale, feto......
embrion antes
feto despues
lo otro es chachara.-
saludos

¿y el bebé, cuándo?

cuando sale.....
y dice ajo ajo
antes, chachara...
solo ecografias....

[ricardito21]

En tiempos remotos, un sector de la humanidad se cuestionaba si los esclavos eran humanos, si los amerindios eran humanos. Más cercana históricamente fue la cuestión de que judíos, gitanos, homosexuales eran sub humanos y era lícito arrojarlos a una cámara de gas o un horno crematorio. Hoy -para no ser menos- algunos se plantean si el "embrión" o el "feto" son personas humanas. ¡Las cosas de la Modernidad!, en vez de avanzar, retrocedemos. Y eso a pesar de que la ciencia (inflada de soberbia como un pavo real) tiene los recursos para verificar más verdades que en tiempos antiguos. Pero la ciencia, manipulada al servicio de políticas de control poblacional, puede ser instrumento peligroso. Considero que un orden jurídico justo no puede dejar de tutelar el derecho a la vida de las personas humanas más indefensas, las personas por nacer.

[chiqui79]

a ver si entiendo... segun la postura de los que defienden la liberacion del aborto, la madre podria "matarlo" hasta que se le corta el cordon umbilical. Puesto que recien ahi adquiere vida propia e independiente. entonces... seria absolutamente legal que la madre al dar a luz lo ahorque con su propio cordon a su hijo y luego llame a la policia para demostrar que todavia no tenia vida propia el niño. mmmmmm no parece logico. que diferencia hay que se mate a un bebe en gestacion de 8 meses y a uno de dos dias de nacido???? Es "menos" persona mientras esta adentro de la panza de la madre??? es mas, esta en estado de indefension y deberia ser mas castigado que un homicidio comun por la alevosia.
a pesar de que respeto posturas juridicas diferentes no le encuentro ningun sustento juridico.

[mantuleasa]

a ver si entiendo... segun la postura de los que defienden la liberacion del aborto, la madre podria "matarlo" hasta que se le corta el cordon umbilical. Puesto que recien ahi adquiere vida propia e independiente. entonces... seria absolutamente legal que la madre al dar a luz lo ahorque con su propio cordon a su hijo y luego llame a la policia para demostrar que todavia no tenia vida propia el niño. mmmmmm no parece logico. que diferencia hay que se mate a un bebe en gestacion de 8 meses y a uno de dos dias de nacido???? Es "menos" persona mientras esta adentro de la panza de la madre??? es mas, esta en estado de indefension y deberia ser mas castigado que un homicidio comun por la alevosia.
a pesar de que respeto posturas juridicas diferentes no le encuentro ningun sustento juridico.

insisto..pretender que tenga derechos antes de nacer es ilogico. NO HAY SER HUMANO.....HAY GESTACION Y PUNTO
no es valido el argumento de que lo mato con el cordon umbilical.......el cordon lo une pero ya afuera......
2 dias de nacido ya es persona : HASTA CUIL TIENE
ANTES NADA..
GUSTE O NO ES ASI
EN CUBA SON TODOS HOMICIDAS PUES LA MUJER ABORTA CUANTAS VECES LES DE LA GANA......EN HOSP. PUBLICO......Y OJO, QUE LA DICTADYRA CASTRISTA ES INACEPTABLE, ´PERO EN ESO Y LA PENA DE MUERTE COINCIDO CON ELLOS(EN LO UNICO)
Y OJO, NO HABLO POR HABLAR....CONOZCO MUY BIEN EL TEMA
SALUTI

[Master]

Mantuleasa .. he tomado sus afirmaciones centrales:

insisto..pretender que tenga derechos antes de nacer es ilogico.
No veo cuál pueda ser la relación entre un embarazo y la Lógica.
NO HAY SER HUMANO.....HAY GESTACION Y PUNTO
Ese 'punto' al final ¿significa que no cabe disentir? Además ¿por qué?
2 dias de nacido ya es persona : ANTES NADA.. GUSTE O NO ES ASI
Idéntico comentario sobre ese lapidario 'guste o no, es así'.. ¿Sí?
Y OJO, NO HABLO POR HABLAR....CONOZCO MUY BIEN EL TEMA
Esta frase es un ejemplo de una falacia de autoridad.

Mantuleasa:
Voy a responderle con una frase de Voltaire: 'No coincido con nada de lo que Ud.dice, pero defenderé el derecho que tiene a decirlo.'
De acuerdo a lo leído, lo lapidario de sus afirmaciones y la manera como cierra el debate, no parece que Ud.piense de la misma forma.
Cordialmente.

[huzt]

Creo que el tema nos supera en amplio sentido; dudo mucho que podamos ponernos de acuerdo. Ahora bien, acá hay dos puntos
a) Persona
b) Vida humana

El a) está intrinsicamente ligado al b) por lo que intentaré plantearlo.
Inicio de la vida; cuándo? Unión de óvulo con espermatozoide; mmmmm, la biotecnología ya demostró que no es necesario (enucleación del ovocito seguido de inyección intracitoplásmica de una célula dipliode indiferenciada o clonación).
Otra opción; expresión de RNA mensajero o proteínas por parte del pre-embrión; mmmm, existe serias discrepancias entre los métodos utilizados para medir este caracter.
Otra opción, formación de la notocorda que dará lugar al sistema nervioso central (se basa en la idea de cerebro), luego de la gastrulación (esto es la escuela inglesa de bioética); entonces si un embrión pierde la conexión nerviosa y sigue su desarrollo, al producirse el alumbramiento no se debería comsiderar vida?
Otra opción, cuando se implanta en el útero (día 11 o período de más de 300 células); peligroso es esto ya que si lo agarra un loco fanático de Huxley, te hace pibes en frascos y no son considerados vivos (no estamos lejos de hacer esto...).
No coincido con que hay "alguien" (digamos un Gran Hermano Orwelliano) frenando a la ciencia para que diga qué es vida; un capo de bioética después de darnos un curso de Filosofía de las Ciencias me dijo algo que me quedó muy grabado: "Ciencia es lo que la sociedad acepta como tal, hoy, aquí y ahora".
Me parece un excelente tema de debate el que aquí se inicio.
Huzt

[martinhm77]

Me parece una barbaridad que se legitime la muerte de la persona mas inocente de todas... que es precisamente la que está por nacer.
Recuerdo haber visto una vez un documental sobre el tema... y la sensación de horror de médicos que practicaron abortos al ver como reacciona el "feto" mientras se le da muerte...
Que me digan interrumpir un embarazo producto de una violación.... bueno... terminarlo a las pocas semanas.... ya no me va... que se avale lisa y llanamente el aborto bajo toda circunstancia me da náuseas...
Extirparse un lunar incómodo porque afecta la estética da lo mismo que un aborto...??? digo, por el tema de la libertad para disponer sobre el propio cuerpo...
Si no se quiere tener un hijo, se puede acudir a infinidad de métodos para evitar un embarazo... mas luego si por cualquier circunstancia (excepto una violación, repito) se origina otra vida A HACERSE CARGO...
Mis respetos a todos

[ricardito21]

Martinhm77.- Respeto tu seria opinión y la comparto parcialmente. Tengo un óbice: en la violación, la persona así concebida es inocente del hecho delictivo de su orígen. Castigarla con la muerte implica cometer una injusticia como derivación de otra injusticia. Entiendo que la situación es difícil, pero considero que el derecho a la vida del inocente está por sobre todo.

[martinhm77]

Si, pero en la violación (y olvidé referirme al supuesto de grave peligro para la salud de la madre) las consecuencias pueden ser catastróficas también para la persona que va a dar a luz.... sea en el aspecto psicológico o en el aspecto físico o corporal...
Por ello entiendo que en estos casos extremos, en donde estan en juego el valor "vida de la madre" vs. "vida de la persona por nacer" podría caber algún tipo de concesión y solamente durante las primeras semanas de embarazo...
Distinto es el aberrante caso de querar abortar así por que sí... "porque yo con mi cuerpo hago lo que quiero... y tengo relaciones sin cuidarme y que me importa. si despues me hago un aborto y chau..." ESO NO.-
Es mi humilde opinión, sin perjuicio de respetar las infinitas otras opiniones que este tema espinoso plantea.-
Saludos

[chiqui79]

adhiero a lo dicho por Ricardo... no lo comparto nunca, y sumo otra inquietud...
Supongamos que se legaliza y que los medicos hagan objecion de conciencia y decidan no llevarlo adelante... un juez puede obligar a un medico a hacer eso???
A ver que opinan, para mi otra barbaridad. Y no me digan que el derecho de la madre va a ser mas importante que la objecion del medico. Porque estimo que esto va a pasar, si sale aprobado los hospitales publicos se van a negar a practicarlo.

[ricardito21]

Es cierto, Chiqui79. La objeción de conciencia debería respetarse tanto en lo individual como en lo institucional (esto último: si a un hospital o clínica -público o privado-, por su condición confesional o por sus propias convicciones- le repugna la práctica eventualmente legitimada, debería respetarse tal postura. En mi opinión, ninguna persona -física o jurídica- podría ser obligada a matar.