trabajo en negro

[Sailaw]

Y los testigos siguen siendo la clave en todo juicio.

[ramon]

Y los testigos siguen siendo la clave en todo juicio.

realmente estoy sorprendido !!! hay abogados honestos ,mis felicitaciones a dal y cia. que no aceptan testigos truchas, realmente me sorprendieron y a la ves me reconfortaron al leer sus mensajes, sigan asi, los frutos positivos serán mayores si actuan de esa manera.
SAILAW. espero que recapacite y actue de la misma forma es por su bien, ganar un juicio esta bien , pero no ganar usando malas armas, sino nos convertimo en hipocritas.saludos.

[pris_123]

Ramon:en cuanto a los testigos es cierto en ningún momento hable de testigos falsos, mi clienta hace 8 años que trabaja y la blanqueron el ultimo y los clientes la conocen desde esa fecha ya que es un comercio.

[Ishtar]

Ramon:en cuanto a los testigos es cierto en ningún momento hable de testigos falsos, mi clienta hace 8 años que trabaja y la blanqueron el ultimo y los clientes la conocen desde esa fecha ya que es un comercio.

Pris...el tema testigos que estamos debatiendo sería por los dos últimos meses, de allí las discrepancias entre los que estamos participando... yo tampoco considero correcto "conseguir testigos" que digan que siguio trabajando dos meses mas si no lo hizo...

Conclusión: al que viene con la propuesta de testigos truchos tenemos dos respuestas: o los aceptamos y nos callamos la boca o le devolvemos la carpeta.

como dice Dal, cada uno debe actuar de acuerdo a sus principios, y yo a este caso así como esta planteado no lo tomaría...

[Sailaw]

Existe morales de horchata, por un lado justifican el trabajo negro, porque pobrecitos empresarios, justifican el pago de salarios bajo el convenio, justifican la mentira de registración en menos horas de las reales trabajadas, justifican el no pagar horas extras, justifican rasgandose las vestiduras su propia mentira y excrementos, pero oh! si alguien trata de defender lo suyo, eso es realmente hipòcrita, es un verdadero asquete.

[Ishtar]

Si frente al actuar mal, devolvemos actuando peor...nuestro futuro es negro....

[Sailaw]

Mostrar la otra mejilla?, a otro perro con ese hueso!!!!

[MARINAC]

En provincia de Buenos Aires , los jueces de los tribunales del Trabajo son muy habiles , yo no me arriesgaria a llevar de-profeso un testigo falso ... Hasta el mejor preparado se intimida ante la presencia de los tres jueces que hacen mil preguntas, sin temor a demostrar que no les creen ...

Por otro lado, es verdad que los empleados no pueden presentar como testigos personas que estan actuamente trabajando en la empresa , por mas amigos que sean ... es que ese empleado, si quiere decir la verdad y aportar su testimonio en contra de la empresa... que se olvide del trabajo ... Eso es muy injusto ...

Un abrazo, Dal , actuaste bien.
Una vez un colega, discutiendo el caso de una empleada ( en esa epoca yo trabajaba en RRHH de una empresa y no me parecia bien la actitud con una empleada ) me dijo : Hay, con esa moralina no vas a llegar a ningun lado ... Y yo le conteste : No se si voy a llegar a algun lado.. pero el dia de mañana podre mirar a Dios sin vergüenza...

[DAL]

Buena respuesta Marina!!!

Pobres pero dormimos bien, no???

Respecto al tema de testigos, la clave esta en que EL JUEZ tome la testimonial. Aca NUNCA la toman los jueces, siempre los abogados, aunque el codigo lo prohibe de mil maneras.
Yo estoy convencida de que si el juez tomara la primera audiencia que es entre las partes, ahí nomás se arregla la mitad de los juicios. Y los que siguen, tomando el juez personalmente las testimoniales, la mitad se arreglan en el acto. Porque cuando el juez esta presente YA NO TOREA NADIE. Hacerse el vivo con el abogado de la contraparte es una cosa, pero con el juez, hay que ser muy muy muy vivo, y como el juez no es bobo . . . casi todos arrugarían. Y ahí veriamos que los comensales de un restaurante (por ejemplo tomo los juicios de mis clientes chinos) no se acordarían tan bien de la chica que limpia el baño si fueron a comer solo el día de la madre . . . .

[Sailaw]

El 99.9 % de los abogados, sabe muy bien como es el tema de los testigos, y es más un buen abogado por pregunta o repregunta puedo conducirlo donde el quiera, tiene que haber un buen manejo de la audiencia, es todo cuestón de psicología y táctica.

Un abogado debe montar su propia escena frente a los testigos de la contraria, debe mostrar una amabilidad tal que no lo crean capaz de matar una mosca, y de repente mostrar una violencia (oral por supuesto) arrolladora para lograr la verdad, todo en forma sorpresiva, inesperada

El testigo mejor preparado puede caer en esa espiral, por eso se debe preparar muy bien al testigo, (Y el que dice que no lo hace miente desaforadamente)

[AIDA]

Niña de Dios!!!!!, Testigos bien preparados y cubriendo todas las posibilidades (habilidad del abogado), es el arma fundamental en todo controvertido, y jamás en toda mi carrera como abogado vi a un testigo ni siquiera procesado por falso testimonio.

Si se aplicara como corresponde el tema del falso testimonio, el 95 % de los testigos estarían en cana-

que queres decir con testigos bien preparados... mentir!!! eso es lo que hacen la mayoria de los abogados laboralistas, buscan testigos falsos lo preparan bien y mienten y mienten, eso no esta bien ,Sres. jueguen con armas limpias, si ganan, todo bien ,pero como debe ser, no con mentiras, de ahi esos empleados aprenden a jugar sucios a sus empleadores y sacan provecho. ojo con ese tema!!!

AHHH claro como el empleador no miente , no ramon?????
Por favor, una vez le toca al empleado y el que se arreglen testigos no significa que el empleado no diga la verdad sino que no puede probar los hechos porque normalmente el empleador es muy ducho en lo que se refiere a violar las leyes laborales y tiene que recurrir a testigos arreglados. O porque cree Ud que el derecho laboral es un derecho protector del trabajador ? se aplica siempre el principio in dubio pro operario, justamente porque casi siempre se encuentra en situacion de inferiorida frente al empleador, es la parte debil de la relacion

saludoss

AIDA

[Sailaw]

Lo que mas me gusta de este hilo, es hacer poner nervioso a Pedro!!!

[ramon]

CON TODO RESPETO SRA. EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS.
SI EL EMPLEADOR MIENTE DEJELO QUE MIENTA PERO UD. VALLA CON LA CONCIENCIA TRANQUILA Y GANELE PERO CON ARMAS LIMPIAS DE LO CONTRARIO SE CONVERTIRIA UD YGUAL QUE ÉL.

[BIZANCIO]

Gente...............con falsos testigos.........................se puede complicar.................si la otra parte denuncia al abogado que presento a los falsos testigos en el colegio de abogados................Pueden hasta sacar la matricula...........................y el problema con los falsos testigos................es que si hay un buen abogado de la otra parte...........los hace pisar el palito.................................

Nuevamente.....volvemos al tema de la documentacion que nos trae el cliente.....................lo ideal es validar un poco antes la prueba..............ya se lo de los tiempos............................pero ojo con que entremos en estafas procesales.....y denuncias en los colegios de abogados...y juicios por daños y pejuicios..................

Ya se....no tengo tiempo.............yo le creo a mi cliente.....etc....etc.....

Pero......es mejor prevenir que curar decia mi abuela....

["doctoraZA"]

hola colegas he aqui lo que pienso, estuve leyendo sus diferentes puntos de vista, cuestion de moralidad, o de habilidad juridica?creo que se pueden conciliar las dos posturas, porque la ley nos exige que todo hecho alegado debe ser probado, ahora bien no porque no pueda ser probado quiere decir que el hecho no existio, es ahi donde justifico la habilidad juridica y el ojo clinico del abogado con los testigos truchos, en este caso seria aplicable " el fin justifica los medios" porque como bien dice Sailaw, y otros colegas el empleador miente , explota, utiliza y cuando ya le saco todo el provecho y mas de una vida a un trabajador busca la forma de sacarselo de encima, eso es justo? entonces no se justifica intentar defender a ese hombre por todos los medios??" cuestion de moralidad". Diferente es el caso del que trabajo 3 meses y mediante " testigos arreglados" demuestra que fueron tres años, eso si que es una avivada!!! y es ahi donde no lo justifico. mis cordiales saludos!!!