Accid Transito. Abre puerta imprudente y reclama. Dudas.

[martins]

DyP por accidente de transito en CapFed. El conductor de un vehciulo estacionado, abre la puerta en forma imprudente en una zona muy transitada lo que ocasiona que otro vehiculo impacte contra su puerta abierta.
Mi cliente es el que circulaba. Me informo que lo citan a mediacion y tomando conocimiento del caso, entiendo que el culpable es la otra parte.
En la mediacion decidi reconvenir, por lo que se cito a la cia de la contraparte.
Mi duda: Entiendo que el responsable es quien abre la puerta en forma imprudente. Entienden lo mismo? Como podria fundamentarlo? Hay algun articulo de la Ley Nac de transito u otra ley que trate el tema? Muchas gracias.-

[ezequielunr]

"Entiendo que el responsable es quien abre la puerta en forma imprudente. Entienden lo mismo?"

mmmmmmm Me parece que te van a oponer el 48 inc g. No respetar la distancia (tanto de atrás como de costado). Tuve un caso que "lo modifiqué" un poco, diciendo que "fue un portazo" el que derribó a mi cliente (pero era motociclista) y ello lo hice para no decir "mi cliente fue un estúpido que se comió la puerta" (como el tuyo )

Saludos y comentá como te fue.

[satur06]

estimado colega..............................el tema de la apertura de la puerta pasa por una negligncia...................y cualquier compañia rechaza estas cuestiones,,,,,,,,,,,,,por lo tanto tu cliente no es responsable del siniestro....Pero tnes que medir bien la situación.......por que es una negligencia o c omo le quieras decir.........es mas cuando lo haces en una zona de alto transito (no tiene deffensa quien abre una puerta así)

[abogado1987]

DyP por accidente de transito en CapFed. El conductor de un vehciulo estacionado, abre la puerta en forma imprudente en una zona muy transitada lo que ocasiona que otro vehiculo impacte contra su puerta abierta.
Mi cliente es el que circulaba. Me informo que lo citan a mediacion y tomando conocimiento del caso, entiendo que el culpable es la otra parte.
En la mediacion decidi reconvenir, por lo que se cito a la cia de la contraparte.
Mi duda: Entiendo que el responsable es quien abre la puerta en forma imprudente. Entienden lo mismo? Como podria fundamentarlo? Hay algun articulo de la Ley Nac de transito u otra ley que trate el tema? Muchas gracias.-

tené presente ...

"La teoría del riesgo se aplica a n en los supuestos en que
las cosas han permanecido inertes si han generado, en tal situación, un
riesgo de producir un perjuicio; asi, la apertura de la puerta de un
vehículo estacionado generó, en las circunstancias particulares del caso,
un riesgo debido a la intervención activa de la cosa." Autos: Ríos, Jorge
Mario C/ Lillo, Raul Orlando S/ Daños Y Perjuicios (Accidente De Tránsito)
- N Fallo: 08190163 - Ubicación: S170-218 - N Expte: 39263 Mag.: Viotti-
Boulin- Catapano Mosso- Primera Cámara Civil - Circ.: 1 - Fecha:
28/02/2008- Jur. Prov. de Mendoza.-"

"La apertura de una puerta -de un rodado detenido junto a la
acera- hacia el carril que permite el paso a los vehículos sin que quien la
efect a se asegure de poder hacerlo, constituye una conducta imprudente que
revela la indiferencia de su autor respecto de las consecuencias dañosas
que el hecho pueda acarrear. Así, resulta irrelevante el carácter de
embistente del conductor de la bicicleta que circula por la derecha -
conforme lo dispuesto por el art. 45, inciso f)de la ley 24.449- porque no
se acreditó que lo hiciera a gran velocidad y la apertura de la puerta
constituyó un obstáculo insalvable para él, aun cuando sea una contingencia
del tránsito que debe ser prevista por quienes circulan cerca de los
vehículos estacionados, pues no se trata de un principio de carácter
absoluto que obligue a mantener una distancia lateral mínima para facilitar
aquel accionar." (Sumario N°17127 de la Base de Datos de la Secretaría de
Jurisprudencia de la Cámara Civil- Boletín N°3/2007).Autos: Lezcano, J. A.
c/Santucho, C. D. y otro s/Daños y Perj. Mag.: Ojea Quintana, Borda,
Ponce. Sala I- 07/11/2006 - Nro. Exp.: L.76806- Jur. de la Nación -
Civil."

http://www.justiciachaco.gov.ar/listas/ ... -12-23.Txt

[abogado1987]

1. Si la puerta trasera izquierda del automotor fue abierta o "entreabierta", hay allí una conducta ilícita con eficacia causal suficiente para provocar el impacto, con prescindencia del hecho de que haya sido la bicicleta la que embistió a la puerta o esta última la que golpeó a aquélla, ya que naturalmente la súbita apertura de la puerta debió haber tomado por sorpresa a la ciclista y resulta indiferente si se abrió para descender o para otra finalidad, como así también si el auto estaba estacionado o estaba detenido en plena calzada. En cualquiera de las hipótesis, abrir la puerta izquierda sin tomar los recaudos necesarios para verificar que no se crea con ello una situación de riesgo es ilícito, porque se introduce un obstáculo en carril de circulación. (...) Lo dicho conduce necesariamente a desestimar los argumentos con los que la apelante pretende que la responsabilidad debe atribuirse a la actora, porque si el automóvil estaba detenido en plena calzada para el descenso de pasajeros y en esa circunstancia se produjo la apertura de la puerta trasera izquierda, esa ilicitud tiene sin dudas una gravedad tal y una influencia causal en la producción del hecho que desplaza por completo a una posible violación de las normas sobre adelantamiento y si, por el contrario, el automóvil estaba estacionado, no hay adelantamiento, ni posibilidad de que el biciclo circulara por su derecha.-

2. La apelante afirma que un automóvil detenido no es una cosa riesgosa, sin tener en cuenta que si está detenido indebidamente donde no podía estarlo o, en su caso, si aún estando debidamente estacionado se abrió su puerta trasera izquierda colocándola de manera tal que generaba un obstáculo sorpresivo para la circulación de los vehículos que se conducían por la calzada, está generando un riesgo y, aunque pueda discutirse si en esa hipótesis estamos frente a un daño causado por el riesgo de la cosa, de lo que no cabe duda es que, cuando menos, estamos frente a un daño causado con la cosa que hace presumir la responsabilidad del dueño o guardián. Al respecto dice Bustamante Alsina, citando jurisprudencia de la Cámara Nacional Civil de la Capital, Sala B (...) que "Las cosas, inertes o no, pueden ser colocadas por un individuo en situación de riesgo y ocasionar un daño, no obstante hallarse en reposo. Como si una cosa cualquiera es puesta en medio de la calzada en una avenida y un vehículo la atropella lesionándose el conductor. En este caso el daño no es causado por el vicio o riesgo de la cosa, sino por el hecho del hombre con la cosa que colocó de un modo imprudente; su responsabilidad está regida por la primera parte del agregado al artículo 1113 y se presume la culpa del dueño o guardián de la cosa" (...).-

"Acosta Patricia Andrea c/Luque Miriam Del Valle -Ordinario- Daños y Perj. Accidentes de transito-(Expte. N° 00293426/36)" - CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE TERCERA NOMINACIÓN DE CÓRDOBA - 20/11/2008.-

[martins]

Muchas gracias a todos por responder. Tal como les dije, quien abrio la puerta en forma imprudente inicio mediacion contra mi cliente y yo en la audiencia decidi reconvenir citando a la cia de la otra parte a una audiencia proxima a celebrarse. Por todos sus comentarios entiendo que la cia de la contraparte deberia responer, Uds opinan lo mismo? Gracias.

[abogado1987]

Martins

[maurimzp]

Hola, trabajo en una cia de seguros y si, siempre se reconoce la responsabilidad del asegurado por la apertura de puerta, salvo muy raras excepciones. Esta ingresando un riesgo al tránsito.- Te tienen que pagar. Increiblemente, es un siniestro muy comun.-

[martins]

Hola, trabajo en una cia de seguros y si, siempre se reconoce la responsabilidad del asegurado por la apertura de puerta, salvo muy raras excepciones. Esta ingresando un riesgo al tránsito.- Te tienen que pagar. Increiblemente, es un siniestro muy comun.-

Muchas gracias maurimzp. Si, el tema es que en este caso tuve que reconvenir, ya que el que reclamo primero a mi cliente es el que abrio la puerta!

[Pasadorama]

Tambien hay que ver con que parte del auto se agarró la puerta y viceversa.

[Skull]

Les cuento colegas que tengo un caso similar en este momento. La cuestion es, que quien abre la puerta del automovil estacionado, es el chofer del taxi quien, es insolvente y contra el cual va a ser infructuoso un reclamo pecuniario. El dueño del automóvil en cuestion por otra parte, carece de seguro por lo que voy a tener que ir a instancia judicial. Mi pregunta es: a qué titulo imputaria Uds. la responsabilidad del dueño del auto, si la encuadrarian dentro de la responsabilidad por los hechos de los dependientes (art 1113 primer parrafo) o como responsabilidad por el riesgo propio de la cosa (segundo parrafo 1113). Cualquier ayuda o sugerencia sera bienvenida. Desde ya muchas gracias.-

[abogado1987]

interpretaría que por el art. 1113 del Código Civil , y ...

ARTICULO 27.- Hasta tanto se inscriba la transferencia el transmitente será civilmente responsable por los daños y perjuicios que se produzcan con el automotor, en su carácter de dueño de la cosa. No obstante, si con anterioridad al hecho que motive su responsabilidad, el transmitente hubiere comunicado al Registro que hizo tradición del automotor, se reputará que el adquirente o quienes de este último hubiesen recibido el uso, la tenencia o la posesión de aquel, revisten con relación al transmitente el carácter de terceros por quienes el no debe responder, y que el automotor fue usado en contra de su voluntad. La comunicación prevista en este artículo, operará la revocación de la autorización para circular con el automotor, si el titular la hubiese otorgado, una vez transcurrido el término fijado en el artículo 15 sin que la inscripción se hubiere peticionado, e importará su pedido de secuestro, si en un plazo de TREINTA (30) días el adquirente no iniciare su tramitación.

El Registro notificará esa circunstancia al adquirente, si su domicilio fuere conocido. Una vez transcurrido el plazo mencionado o si el domicilio resultase desconocido, dispondrá la prohibición de circular y el secuestro del automotor.

El automotor secuestrado quedará bajo depósito, en custodia del organismo de Aplicación, quien lo entregará al adquirente cuando acredite haber realizado la inscripción y previo pago del arancel de rehabilitación para circular y de los gastos de estadía que hubiere ocasionado.

Una vez efectuada la comunicación, el transmitente no podrá hacer uso del automotor, aunque le fuese entregado o lo recuperase por cualquier título o modo sin antes notificar esa circunstancia al Registro. La violación de esa norma será sancionada con la pena prevista en el artículo.

Además los registros seccionales del lugar de radicación del vehículo notificarán a las distintas reparticiones oficiales provinciales y/o municipales la denuncia de la tradición del automotor, a fin de que procedan a la sustitución del sujeto obligado al tributo (patente, impuestos, multas, etcétera) desde la fecha de la denuncia, desligando a partir de la misma al titular trasmitente. (Párrafo incorporado por art. 1° de la Ley N° 25.232 B.O. 31/12/1999)

REGIMEN JURIDICO DEL AUTOMOTOR

Texto Ordenado por Decreto 1114/97, con las modificaciones posteriores introducidas por las Leyes Nros. 25.232, 25.345 y 25.677.
http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInte ... texact.htm

[candado8]

Hola colegas, resulta que tuve un siniestro similar, en el que yo fui quien abrió la puerta, y luego una mujer en otro auto me embistió, destrozandome la puerta de mi auto. El detalle -no menor-, es que yo estaba parado en la calle, POR ENTRAR a mi auto. Es decir, me parece que la mujer debió verme que estaba parado ahí y guardar una distancia prudencial. Yo, por mi parte, no tengo otra manera de ingresar al auto que no sea esa... Aclaro que a mí no me llegó a tocar.

En fin, mi compañía es Rivadavia, y la de la mujer es Río Uruguay. Ambas tienen un sistema de clearing -compensación- una especie de vía rápida para resolver siniestros, y por esa vía, mi compañía ya asumió la responsabilidad y le pagaría el arreglo a la mina. Por ende, la compañía de ella no me quiere pagar el arreglo a mí.

Este sistema de clearing es expedito y no admite mayores análisis. Concretamente, en el caso de accidentes con apertura de puertas, el reglamento interno que tienen dice que siempre tiene la culpa el que abre la puerta, salvo que de las dos declaraciones surja claramente que la puerta ya estaba abierta al pasar el embistente. Obviamente la mina con declarar que yo le abrí la puerta de golpe, se asegura que mi compañía le arregle su auto, y así lo hizo.

Que sugieren? yo pienso hacer el reclamo administrativo a Río Uruguay, básicamente diciendo lo que les he contado pero desarrollado. Que opinan?

A todo esto la puerta no cierra, por ende, estoy sin auto....

[pcpda]

Hola colegas! Se me presenta un caso de esta indole .... tambien por lo seguros involucrados cayo en el acuerdo de compensaciones. Ahora bien, tengo en claro que la responsabilidad es de quien abre la puerta, pero ?¿hay excepciones? En mi caso, se trataba de una calle algo particular, es de arena mejorada o conchilla no posee cordones y esta entre las playas de una laguna y la playa del mar. Los autos de un lado estacionan a 45, supongo por la escasa velocidad q ue transitan y por el gran espacio q hay, mi cliente estaciono paralelo, al cordon imaginario, para evitar que lo toquen por q no habia muchos autos y quedaba medio aislado. Resulta que mientras cargaba a su bebe en la sillita luego de haber abierto la puerta, no habiendo autos circulando a pesar q la puerta no obstruye, un auto en la misma direccion, cegado por el sol q estaba frente a el, a no mas de 10 km/h comienza a presionar la puerta con unos de los plasticos sobresalientes laterales del rodado de la otra parte llevandola contra las bisagras ocacionando la rotura de estas, abolladura de la puerta y del guardabarro, por la palanca ejercida. Yo saque fotos del lugar, de la calle, tambien con los autos estacionados y circulando en doble mano demostrando que la apertura de puerta no obstruye la circulacion. Tambien hice una inspeccion ocular del lugar para q se entienda q no es un lugar o calle de transito normal. Ahora bien, ¿creen que puedo revertir la apresiacion rapida de responsabilidad q hacen los seguros en estos casos? presentando una ampliacion de la declaracion y demas pruebas fotograficas, para q al momento de resolver mi caso tengan esta informacion o ¿de igual manera sigue siendo mi cliente el responsable del siniestro?. Gracias