APORTANTE IRREGULAR

[sog]

Dos dudas tengo una persona fallecida que tiene 19 meses de aportes autónomos anteriores al fallecimiento, pero los últimos 3 estan impagos. Pagarlos ahora no la hace aportante irregular, verdad?
El aportante regular y el irregular, cobran lo mismo?

[arandu2]

Estimado sog.

¿Serias tan amable de leer el decreto 460/99?

[sog]

Ante todo pido disculpas por mis dificultades de interpretación y agradeceria si me pudieran aclarar el punto 3 del decreto 460/99

"Los períodos exigidos en los apartados precedentes se reducirán a DOCE (12) meses dentro de los SESENTA (60) meses anteriores a la fecha de la solicitud del retiro por invalidez o a la fecha de fallecimiento del afiliado en actividad, cuando el afiliado en relación de dependencia o autónomo no alcanzare el mínimo de años de servicio exigido en el régimen común o diferencial en que se encuentre incluido para acceder a la jubilación ordinaria, siempre que acredite al menos un CINCUENTA POR CIENTO (50%) de dicho mínimo y el ingreso de las cotizaciones correspondientes"

La fallecida tiene 21 años y 6 meses en relación de dependencia entre 04/1980 y 12/2004 y autónomo entre 01/2010 y 07/2011 pero impagos 5,6 y 7/2011 es decir que sería aportante irregular con derecho, verdad?

[lgaray]

IRREGular con derecho.
Declarale la relación de dependencia, liquida un Sicam por la 24241 desde el inicio hasta el fallecimiento, dejalo con la deuda que le salga. No paguen nada. Y pedi aplicación del Decreto 526.
Tiene màs de 15 años y 12 dentro de los ùltimos 60

[diegomdp]

ya que ya esta resuelta la consulta voy aprovechar la oportunidad para plantear algo tal cual como copio el forista el decreto 460/99 establece que si tenes 12 en los ultimos 60 bla bla bla... ya sabemos lo que sigue.
Ahora el decreto 460/99 dice en su art 4

Art. 4º — Facúltase a la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a dictar las normas aclaratorias del presente.

con motivo de dicha autorizacion la sss dicto la resolcion 57/99 que dice en su articulo 1

Artículo 1º — Aclárase que a los fines del artículo 95, inciso a), apartado 2 y del artículo 97, inciso b) de la Ley Nº 24.241 y sus modificatorias, se considera aportante irregular con derecho a la percepción del retiro transitorio por invalidez y/o a los efectos del cálculo del capital técnico necesario, a aquel afiliado que hubiese desempeñado tareas en relación de dependencia o de carácter autónomo, cuando se acredite la debida retención previsional o el ingreso de los aportes, según corresponda, durante doce (12) meses dentro de los sesenta (60) meses anteriores a la fecha de solicitud del retiro transitorio por invalidez o de la fecha de fallecimiento del afiliado en actividad, siempre que se acredite además, al menos un cincuenta por ciento (50%) de los años de servicios exigidos por el régimen común o diferencial en que se encuentre incluido para acceder a la jubilación ordinaria y el ingreso de las cotizaciones pertinentes, y para el caso de los autónomos, en tanto cada pago se hubiere efectuado dentro del mes calendario correspondiente a su vencimiento

conclusion si bien el art 4 del 460 autoriza a la sss a dictar las normas aclaratorias la res 57/99 introdujo un requisito no previsto en el decreto 460 que los 12 meses esten pagos dentro del mes de vencimiento en caso de un trabajador autonomo, requisito noe xigido por el decreto de fondo con lo cual entiendo que hubo un exceso regalmentario al intruducir un requisito no previsto en la normativa.

Alguno conoce algun fallo donde se haya planteado lo que estoy diciendo???

[arandu2]

Lo aclararon en la resolucion porque se olvidaron de ponerle como exigencia en el inc 3 del decreto cuando se refiere a estos casos. Como sí estan en los inc 1 y 2.
Pero creo que la intencion del legislador fue decir exactamente lo mismo que en los incisos anteriores. Solo que fue un omision sin culpa. Si el sentido del todo el decreto es que el aporte de autónomo sea pagado en tiempo y forma porque queda bajo su responsabilidad los pagos en término.

Esa era la idea tambien de los decretos anteriores 1120 y 137 que reglamentaban la regularidad para pension y RTI.
El d 460 incorpora y hace mas facil el acceso cuando te da una tercera opción que es la posibilidad de tener el 50% de los aportes, que los otros decretos no consideraban. La legislacion fue etenuando la exigencia a fin de poder incorporar a un universo mas grande de beneficiarios. Creo que fue una omisión simple. Y que luego lo aclara la resolucion que mencionas.
De todos modos se puede plantear lo que decis respecto que es una exigencia que no estaba en el decreto.
Yo creo que el sentido del decreto es uno solo. La solucion que te dan los incisos debe ser igual respecto de los periodos de autonomos que deben ser en tiempo y forma.

Saludos.

Arandu del Portal

[diegomdp]

yo no se con que intencion redactaron el decreto, lo que si se porque lo dicen los considerandos que se queria ampliar el universo de beneficiarios dadas las injusticias que provocaban los decretos anteriores, y en derecho previsional rige un principio que ante la duda se debe estar a favor del administrado con lo cual aca si hubiera duda deberia estarse a favor de administrado,a demas que no se le puede hacer decir al decreto lo que el decreto no dice y que lo que se persigue es la cobertura de una prestacion de caracter alimentario y bla bla bla

igual solo queria saber si alguno se acordaba de algun fallo donde se planteara dicha cuestion, recuerdo haber visto algun fallo que con 15 años de aportes y sin 1 dentro de los ultimos 5 los han considerado irregular con derecho, por loq ue entiendo que seria mas viable aun si tenes los 12 meses pagos aunque no fueron dentro del mes del vencimiento.

[arandu2]

Entonces metele para adelante. Plantea lo que decis aquí sin mencionar fallos y despues contanos, que te seguimos.

[diegomdp]

Entonces metele para adelante. Plantea lo que decis aquí sin mencionar fallos y despues contanos, que te seguimos.

arandu solo pregunte si alguno conoce algun fallo, el dia que lo tenga que plantear lo planteare, si alguien conoce le estaria agradecido si me lo hace saber
saludos

[fabidoc]

yo no se con que intencion redactaron el decreto, lo que si se porque lo dicen los considerandos que se queria ampliar el universo de beneficiarios dadas las injusticias que provocaban los decretos anteriores, y en derecho previsional rige un principio que ante la duda se debe estar a favor del administrado con lo cual aca si hubiera duda deberia estarse a favor de administrado,a demas que no se le puede hacer decir al decreto lo que el decreto no dice y que lo que se persigue es la cobertura de una prestacion de caracter alimentario y bla bla bla

igual solo queria saber si alguno se acordaba de algun fallo donde se planteara dicha cuestion, recuerdo haber visto algun fallo que con 15 años de aportes y sin 1 dentro de los ultimos 5 los han considerado irregular con derecho, por loq ue entiendo que seria mas viable aun si tenes los 12 meses pagos aunque no fueron dentro del mes del vencimiento.

EL Fallo Pinto, Angela Amanda plantea la irregularidad sin el requisito de los 12/60.- Solo se refiere al 50% del 63%, si mal no recuerdo.

[arielruiz86]

Mas alla de tanta normativas (decretos, resoluciones y luego posibles fallos) que a uno lo marea tanto, la voluntad de la ley o la intención del derecho previsional en lo que hace al tema o principio de la regularidad de los aportes es solo uno; que el aportante en actividad, sea que este en RD percibiendo y/o devengando una remuneración o bien contribuyendo de forma independiente, lo este haciendo efectivamente en forma contemporanea (con un limite subjetivo o ideal de 5 años para atras como maximo) que entiende la administración como la voluntad del cotizante de estar trabajando y cumpliendo con la ley y luego de repente por un echo fortuito (pension o RTI) ve frustrada su expectativa de continuar trabajando y mas aún si deja en desamparo a su flia por lo que el estado deberá asistir esta situación. Porsupuesto que tambien hay que considerar aquellos casos que si bien no tienen el presupuesto de la regularidad pero han aportado gran parte de su vida y tambien es injusto que no tengan ninguna protección, por eso los criterios o fallos de la proporcionalidad. Lo que no sabe bien aún el organismo es que a veces no es que el administrado no tenga la voluntad de continuar trabajando sino que lo hace de forma marginal por fuera de la ley (sea de quien sea la responsabildad) y ahi pierde toda posibilidad de cobertura.

[diegomdp]

ariel aca no hay "voluntad de la ley" como lo definis vos ya que la ley no definio los requisitos para ser aportante regular o irregular con derecho y lo dejo librado a la reglamentacion, por esta y otras miles la 24241 fue es y sera un mamarracho juridico criticada por toda la doctrina y jurisprudencia, que para los jovenes como yo que no sabiamos de derecho previsional porque en esa epoca todavia no habia entrado al secundario lo tuve que aprender leyendo mucha doctrina y jurisprudencia porque si me voy a guiar por lo que hace anses, deberia sacar las conclusiones con circulares que atropellan y avasallan todos los derechos.

en fin mi animo no es dictutir fundamentos si la 57/99 se excede en las facultades reglamentarias, solo saber si alguien ha visto que lo hayan planteado y cual fue el resultado.

yo se de alguien que lo llevo a la carss todavia no salio, pero no se que argumentos uso y despues de haber hablado con esa persona no creo que tuviera muchos fundamentos porque lo apelo y ni siquiera sabia que el decreto 460 pedia que este pago en tiempo y forma.