Necesitaría por favor si me pueden dar un mano para efectuar el pertinente caso. Las preguntas se encuentran al final.
CASO PARA ANÁLISIS Y DISCUSIÓN
1. El Ministerio XX debe efectuar un llamado para la contratación del servicio de limpieza de las
distintas sedes de ese Ministerio.
2. El servicio lo viene prestando actualmente la firma TODOLIMPIO S.A. y el vencimiento del contrato
operó hace tres meses y se abona por legítimo abono por reconocimiento de servicios.
3. Ante tal circunstancia el Ministro decide instrumentar un nuevo llamado para la prestación de dicho
servicio y encuadra el procedimiento de contratación bajo la excepción de Contratación Directa por
Urgencia.
4. Consecuentemente, la Dirección de Servicios y Mantenimiento de ese Ministerio elaboró el Pliego de
Bases y Condiciones para la contratación transcribiendo el contenido del pliego anterior. En esa
inteligencia invita a presentar ofertas a tres empresas entre las que se incluye la firma TODOLIMPIO
S.A.
5. Finalmente en el acto de apertura de fecha 3 de mayo se recibieron las ofertas de las tres empresas
invitadas y se adjudicó la contratación por otro año más a la empresa TODOLIMPIO S.A. por medio
de resolución administrativa.
6. En el lapso en que transcurrió el trámite de la contratación, la Oficina Anticorrupción recibió reclamos
por parte de algunas empresas argumentando que el pliego fue confeccionado “a medida” de los
servicios ofrecidos por la empresa TODOLIMPIO S.A. teniendo en cuenta que algunos de los
requerimientos eran innecesarios: normas de certificación OHSAS 18001:2007, que el plazo para la
presentación de ofertas fue extremadamente reducido y que la exigencia de que la empresa
estuviera radicada en la Capital Federal era caprichosa dado que el servicio de limpieza se prestaría
en la sede del Ministerio.
7. Adicionalmente, algunas de las empresas que no fueron invitadas solicitaron acceso al expediente de
la contratación pero el mismo les fue denegado bajo la premisa de que esas firmas carecían de
“interés legítimo” en los actuados.
8. Las mismas empresas denuncian el caso en los medios masivos de comunicación presentando
documentos que muestran que en el 78% en los organismos públicos la prestación de los servicios
de limpieza está concentrada en apenas dos empresas. Los medios se hacen eco del caso de “la
mafia de la limpieza”.
9. Ante ello, la Oficina Anticorrupción hace algunas consultas que determinan lo siguiente:
a) Las otras dos firmas invitadas tienen las siguientes características: Una no figura inscripta en la
Inspección General de Justicia y la otra tiene el mismo domicilio de TODOLIMPIO S.A.
b) El cónyuge del Subsecretario del área que tramita la contratación es uno de los directores de la firma
TODOLIMPIO S.A.
c) Una de las firmas invitadas no ganadoras es una SRL en la que uno de los gerentes es socio del
mencionado Subsecretario en otra empresa que no tiene ninguna relación con la contratación bajo
estudio.
d) Efectivamente, se comprueba lo expuesto en el punto 8.
e) No hubo interposición de impugnaciones y/o recursos administrativos por parte de las firmas
proponentes en esa licitación.
Consigna: responda en forma sucinta las siguientes preguntas.
CONSIGNAS:
1. Identifique y liste las irregularidades o indicios de irregularidades que advierta en el caso.
2. Identifique en las Convenciones Internacionales en materia anticorrupción las disposiciones que
entiende se relacionan con el caso. ¿Cree que en alguna de ellas las disposiciones convencionales
podrían resultar de aplicación directa?
3. ¿Entiende que se han violado disposiciones en materia de ética pública? Si su respuesta es
afirmativa, identifique esas disposiciones y justifique su respuesta.
4. Sugiera herramientas y mecanismos de transparencia que podrían implementarse en futuras
contrataciones que tengan el mismo objeto contractual a fin de asegurar mayor concurrencia,
competencia e igualdad de los oferentes.
5. ¿El encuadre de la contratación en la contratación directa por urgencia es pertinente?
6. ¿Si fuera representante de una empresa de servicios de limpieza y se considerara damnificado que
cursos de acción tomaría?
7. ¿Qué tipo de sanciones cree que corresponden en este caso? ¿Cree que la sanción a los
funcionarios serviría de algo?
8. ¿Entiende que existen problemas estructurales que inciden en este caso? Identifíquelos.
CASO PARA ANÁLISIS Y DISCUSIÓN
1. El Ministerio XX debe efectuar un llamado para la contratación del servicio de limpieza de las
distintas sedes de ese Ministerio.
2. El servicio lo viene prestando actualmente la firma TODOLIMPIO S.A. y el vencimiento del contrato
operó hace tres meses y se abona por legítimo abono por reconocimiento de servicios.
3. Ante tal circunstancia el Ministro decide instrumentar un nuevo llamado para la prestación de dicho
servicio y encuadra el procedimiento de contratación bajo la excepción de Contratación Directa por
Urgencia.
4. Consecuentemente, la Dirección de Servicios y Mantenimiento de ese Ministerio elaboró el Pliego de
Bases y Condiciones para la contratación transcribiendo el contenido del pliego anterior. En esa
inteligencia invita a presentar ofertas a tres empresas entre las que se incluye la firma TODOLIMPIO
S.A.
5. Finalmente en el acto de apertura de fecha 3 de mayo se recibieron las ofertas de las tres empresas
invitadas y se adjudicó la contratación por otro año más a la empresa TODOLIMPIO S.A. por medio
de resolución administrativa.
6. En el lapso en que transcurrió el trámite de la contratación, la Oficina Anticorrupción recibió reclamos
por parte de algunas empresas argumentando que el pliego fue confeccionado “a medida” de los
servicios ofrecidos por la empresa TODOLIMPIO S.A. teniendo en cuenta que algunos de los
requerimientos eran innecesarios: normas de certificación OHSAS 18001:2007, que el plazo para la
presentación de ofertas fue extremadamente reducido y que la exigencia de que la empresa
estuviera radicada en la Capital Federal era caprichosa dado que el servicio de limpieza se prestaría
en la sede del Ministerio.
7. Adicionalmente, algunas de las empresas que no fueron invitadas solicitaron acceso al expediente de
la contratación pero el mismo les fue denegado bajo la premisa de que esas firmas carecían de
“interés legítimo” en los actuados.
8. Las mismas empresas denuncian el caso en los medios masivos de comunicación presentando
documentos que muestran que en el 78% en los organismos públicos la prestación de los servicios
de limpieza está concentrada en apenas dos empresas. Los medios se hacen eco del caso de “la
mafia de la limpieza”.
9. Ante ello, la Oficina Anticorrupción hace algunas consultas que determinan lo siguiente:
a) Las otras dos firmas invitadas tienen las siguientes características: Una no figura inscripta en la
Inspección General de Justicia y la otra tiene el mismo domicilio de TODOLIMPIO S.A.
b) El cónyuge del Subsecretario del área que tramita la contratación es uno de los directores de la firma
TODOLIMPIO S.A.
c) Una de las firmas invitadas no ganadoras es una SRL en la que uno de los gerentes es socio del
mencionado Subsecretario en otra empresa que no tiene ninguna relación con la contratación bajo
estudio.
d) Efectivamente, se comprueba lo expuesto en el punto 8.
e) No hubo interposición de impugnaciones y/o recursos administrativos por parte de las firmas
proponentes en esa licitación.
Consigna: responda en forma sucinta las siguientes preguntas.
CONSIGNAS:
1. Identifique y liste las irregularidades o indicios de irregularidades que advierta en el caso.
2. Identifique en las Convenciones Internacionales en materia anticorrupción las disposiciones que
entiende se relacionan con el caso. ¿Cree que en alguna de ellas las disposiciones convencionales
podrían resultar de aplicación directa?
3. ¿Entiende que se han violado disposiciones en materia de ética pública? Si su respuesta es
afirmativa, identifique esas disposiciones y justifique su respuesta.
4. Sugiera herramientas y mecanismos de transparencia que podrían implementarse en futuras
contrataciones que tengan el mismo objeto contractual a fin de asegurar mayor concurrencia,
competencia e igualdad de los oferentes.
5. ¿El encuadre de la contratación en la contratación directa por urgencia es pertinente?
6. ¿Si fuera representante de una empresa de servicios de limpieza y se considerara damnificado que
cursos de acción tomaría?
7. ¿Qué tipo de sanciones cree que corresponden en este caso? ¿Cree que la sanción a los
funcionarios serviría de algo?
8. ¿Entiende que existen problemas estructurales que inciden en este caso? Identifíquelos.
