Delicias del Derecho Laboral

[reyleon]

Ayer (sábado), yirando a la noche por la ciudad paré a cargar gas en una estación de servicio. Esa estación tiene dos surtidores de nafta (con tres o cuatro mangueras cada uno) y tres surtidores de GNC, con dos mangueras cada uno. Me llamó la atención que solamente despachaba un solo surtidor de gas, y desde luego había varios taxis esperando para cargar.

Noté que el playero iba y venía como loco, despachando nafta y gas por toda la playa.

Cuando me estaba atendiendo, le pregunté si estaba solo, y con bronca espetó: "estoy podrido, me estoy enloqueciendo, me ponen a mi solo a atender y no doy abasto, todo por ahorrarse de pagar un empleado más, porque por jornada nocturna le tienen que pagar el 100%".

Bien, analicemos: yo entiendo que las condiciones del CCT deben ser respetadas a rajatabla, y toooodo ese sarasa del derecho laboral que ya sabemos. Pero vayamos al caso en concreto: en esa estación de servicio hay a todas luces una vacante laboral, que dadas las actuales condiciones laborales el dueño elige no tomar, y la contracara de esa moneda es que hay un tipo sin laburo, que está tomando mate en su casa mirando los discursos por Cadena Nacional, viendo si le aparece una oportunidad laboral...

¿Es bueno que el derecho laboral sea taaaaan pro-empleado? no se vuelve contraproducente a los intereses que dice proteger?

Saludos... G.

[andresxeneizes]

no concuerdo que sea pro empleado por el hecho de que haya que pagar mas en horario nocturno, de hecho si tenia un empleado pero venian muchos clientes es evidente que la patronal va a obtener una mayor ganancia por que cobra mas por los clientes y paga menos, y lo justo seria que si cobra mas tambien ponga mas empleados

ademas si hilamos fino, en el tema del horario nocturno no hay que olvidarse de la inseguridad y los problemas de la noche, por ende aun cuando digamos que estaria bien que pusiera un solo empleado, lo justo seria que pongan a alguien de seguridad ademas para que este no quede desprotegido, es decir el empleado ademas de estar sobre explotado por la cantidad de clientes tiene que bancar solo la parada si lo vienen a chorear o a apurar por cualquier gilada.

y si el dueño no obtiene suficiente ganancia vendiendo de noche, es muy sencillo cierra la estacion a la noche, como tantas que cierran y listo, y se acabaron las excusas del tema de no poder a los empleados que son necesarios.

pero aca para mi no hay dudas que el empleador se queda con mas ganancia al explotar a un tipo en lugar de poner a dos, tipico de empresario argentino, empresario argentino al que gracias a sus abusos ahora el derecho laboral es pro empleado, por que la postura pro trabajador, no vino bajada de la luna, sino que viene gracias a la actitud historica de la patronal.

pd: el tema de insuficiencia de empleados, no es exclusivo de este caso, fijense en los supermercados y bancos, hay siempre varias cajas y la mitad cerradas, para lo cual siempre el cliente tiene que comerse media hora de cola siempre, y que me van a decir que a los bancos y supermercados no les alcanza para poner a mas cajeros despues de que en la ultima decada la levantaron en pala?

[flux]

¿Es bueno que el derecho laboral sea taaaaan pro-empleado? no se vuelve contraproducente a los intereses que dice proteger?

El derecho laboral a veces no es realista de las condiciones socio economicas del pais

Que es mejor, un empleado con pocos derechos laborales pero con trabajo

O un desempleado que tiene montones de derechos laborales, pero que no tiene laburo?

Ayer Felipe Sola hablando en un programa politico contaba que cuando el era gobernador por la crisis del 2002 en adelante en ese momento cualquier persona que daba trabajo era vista como jesus asi sea que diera trabajo en negro y relajaban todas las normas de inspeccion laborales lo mas que podian para que se pudiera mantener ese empleo, deficiente, pero empleo al fin

Si crearon leyes que son para EEUU o para la union europea pero despues resulta que aca es kosovo y kabul..., bueno es un derivado de la nube de pedos en la que viven los politicos

En el caso concreto, si el empleado de esa estacion de servicio no estaba conforme con el trabajo que le daban y los horarios que tenia bien puede renunciar si no le gusta como es el trabajo. O si no es el caso, puede seguir trabajando y tomarse el trabajo de la manera que humanamente puede realizarlo en tiempos normales, y lo lamento si la gente tiene que esperar o se molesta..., ese no es problema de el como empleado, es problema del empleador si su eleccion de tener un solo empleado resulta en un mal servicio a los clientes

Osea, el empleado que no da abasto es porque el se lo toma asi, su tarea es cumplir dentro del horario las tareas normales y habituales, si el no da abasto, pues que la gente espere, y si la gente se queja bien puede responder "no es mi tema, hablelo con el empleador" mientras se da vuelta y pone cara de "me chu.. un h." lo que me dicen

[bhacros]

Si se elimina el trato protectorio del obrero, desaparecen entonces las leyes laborales. Si desaparecen las leyes laborales todo el poder lo tendrán los empresarios otra vez... Se volvería a la época de comienzos de la revolución industrial, leamos algo de historia y veamos lo que les sucedió a los obreros... Si se permitiera eliminar derechos de los trabajadores, seguro que aumentarían los puestos de trabajo, pero a la vez tambien aumentarían los abusos de la patronal, las lesiones y muertes por accidentes laborales, los sueldos de miseria (aun mayores que los actuales), el denominado trabajo esclavo, el trabajo infantil e insalubre no controlado, etc... Sería crear puestos de trabajo a costa de la salud de los mismos trabajadores, porque la calidad sería tan baja y además avalado por el estado.

[ciceronio]

No, la culpa es de ese empleador que por ganar más sobre explota al pibe ese. Conozco de cerca muchos empresarios quejandose del derecho laboral porque si pudieran explotar tranquilos a la gente en vez de cambiar el auto cada 6 meses podrian cambiarlo cada 3. Un empleador humano pone a otro empleado y paga lo que tiene que pagar, porque la vida da sorpresas y muchos que cuando fueron empresarios se cagaron en los empleados, despues de una crisis terminaron siendo empleados y ahi si se enamoraron del derecho laboral, en mi familia nomas tengo uno de esos.

[ciceronio]

No, la culpa es de ese empleador que por ganar más sobre explota al pibe ese. Conozco de cerca muchos empresarios quejandose del derecho laboral porque si pudieran explotar tranquilos a la gente en vez de cambiar el auto cada 6 meses podrian cambiarlo cada 3. Un empleador humano pone a otro empleado y paga lo que tiene que pagar, porque la vida da sorpresas y muchos que cuando fueron empresarios se cagaron en los empleados, despues de una crisis terminaron siendo empleados y ahi si se enamoraron del derecho laboral, en mi familia nomas tengo uno de esos.

[flux]

todo el poder lo tendrán los empresarios otra vez

De hecho ya lo tienen

Los empleadores que saben usar formas societarias complejas, que utilizan el concurso y la quiebra, y los cambios de razon social como herramienta hacen casi incobrables los reclamos laborales

Y si bajaran las condiciones del derecho laboral seguro que habria mas trabajo a costa de mayores abusos, pero..., mayores abusos? cuanto mas mayores de los que ya hay? muertes por riegos del trabajo sigue habiendo, despidos injustificados hay, vaciamientos de empresas hay, etc

Desde el aspecto del empleador pongamosnos a ver un poco el contexto como esta

-Empleados que entran con la cabeza baja y una vez adentro, por ejemplo, todos quieren ser CCT de smata asi sea que trabajen en el tallercito mecanico de don jose porque en la toyota los empleados son CCT de smtata, pero anda que ese mismo empleado se vaya a presentar a la toyota a ver si lo toman cuando le vean que ni sabe hablar correctamente

-Reclamos judiciales de cualquier cosa inventada porque total hacer un juicio laboral es gratis

-Fragmentacion sindical tan grande que por poco para una sola actividad unica se te presentan 3 sindicatos distintos todos con un cuento distinto diciendo que los trabajadores son de ellos y que si no los pongo a su cargo me rompen toda la empresa

En ese contexto, si yo tengo plata para invertir que hago..., pienso en los derechos laborales de los trabajadores e invierto en argentina? o me la llevo a brasil y la pongo ahi que total por mas que dilma se haga la socialista y popular ya se que a la primera que alguien proteste manda al bope a partir cabezas?

El contexto sigue siendo el mismo, una persona con muchos derechos laborales pero sin trabajo no puede ir al supermercado y comprar comida con sus derechos laborales solamente

En esa situacion o relajan un poco las normas laborales o lo unico que se va a lograr es monton de personas con muchisimos derechos pero desempleadas y penando por conseguir cualquier trabajo que les permita llegar a fin de mes

[pepecurdele]

me extrañan colegas, dejemos que el mercado laboral lo manejen las fuerzas del mercado y alli empezaremos a ver tipos que laburan 12 hs. sin que le paguen extras, despidos arbitrarios sin indemnizacion, etc. Algunos de uds. laburaria de noche por la misma paga que durante el dia? con todos los riesgos que significa ello? O acaso si los llaman a una asistencia urgente en medio de la noche cobran lo mismo que si esa asistencia la tiene que hacer a las 10 de la mañana o a las 5 de la tarde.

[flux]

me extrañan colegas, dejemos que el mercado laboral lo manejen las fuerzas del mercado y alli empezaremos a ver tipos que laburan 12 hs. sin que le paguen extras, despidos arbitrarios sin indemnizacion, etc. Algunos de uds. laburaria de noche por la misma paga que durante el dia? con todos los riesgos que significa ello? O acaso si los llaman a una asistencia urgente en medio de la noche cobran lo mismo que si esa asistencia la tiene que hacer a las 10 de la mañana o a las 5 de la tarde.

Eso esta correcto en un contexto donde hay trabajo, pero si no hay trabajo porque nadie lo da y nadie invierte y todos se van a poner los U$S en el exterior..., de que sirve hablarle de derechos laborales a gente desempleada?

Ahora supongamos que nos llaman a las 5 de la mañana para una urgencia legal..., cobro mas por esa eventualidad..., pero y si resulta que el 90% de los otros abogados cobra lo mismo que si fueran las 5 de la tarde? y si resulta que no me llama nadie a las 5 am ni a las 5 pm por esa oferta del mercado donde lo que yo quiero cobrar por muy justo que sea igual nadie quiere pagarmelo porque otro lo hace a mitad de precio?

[reyleon]

Algunos de uds. laburaria de noche por la misma paga que durante el dia?

Si estuviera buscando laburo y no lo encontrara, desde luego aceptaría esa propuesta. Y le agradecería a mi empleador por la oportunidad laboral que me está ofreciendo.

Saludos... G.

[ringofloyd]

Concuerdo con lo que dice el colega Pepe Curdele. Que el derecho del trabajo, tutele a quién es la parte más débil de la relación de trabajo, no me parece que sea una saraza, de hecho muchas de las conquistas conseguidas en la materia, se han logrado a cambio de la vida de millares de personas. Lo que si me parece una saraza, es seguir afirmando que si "relajamos las normas las laborales" se termina la desocupación. Los años noventa - la época con mayor flexibilidad de la norma laboral- al menos han servido para demostrar, que eso no es cierto.
Saludos a todos.

[pepecurdele]

Concuerdo con lo que dice el colega Pepe Curdele. Que el derecho del trabajo, tutele a quién es la parte más débil de la relación de trabajo, no me parece que sea una saraza, de hecho muchas de las conquistas conseguidas en la materia, se han logrado a cambio de la vida de millares de personas. Lo que si me parece una saraza, es seguir afirmando que si "relajamos las normas las laborales" se termina la desocupación. Los años noventa - la época con mayor flexibilidad de la norma laboral- al menos han servido para demostrar, que eso no es cierto.
Saludos a todos.

Muy bueno me recuerda a mi epoca de estudiante en la UBA con el Dr. Mario Elfman quien decia que al contrario en epocas de malaria en vez de aflojar las leyes laborales, habia que ponerlas mas rigidas, y la historia de nuestro pais le dio la razon alla por los años 90 cuando se relajaron las mismas.

[flux]

Muy bueno me recuerda a mi epoca de estudiante en la UBA con el Dr. Mario Elfman quien decia que al contrario en epocas de malaria en vez de aflojar las leyes laborales, habia que ponerlas mas rigidas, y la historia de nuestro pais le dio la razon alla por los años 90 cuando se relajaron las mismas

Tambien la historia de nuestro pais le da la razon a los que dicen que cuando hay malaria poner leyes mas rigidas solo hace que el trabajo se vaya mas rapido corriendo a al exterior y aca queden todos tirados sin empleo

Aya esta el 2002 con la doble indemnizacion por despido por periodo de crisis que por muy rigida que fuera la teoria de "si despedis pagas el doble", pero termino en "igual te despido y no te pago nada, ni doble, ni simple, ni medio..., porque me voy a brasil y aca dejo todo tirado y que le hagan juicio a un galpon vacio que era alquilado"

Inclusive ahora, mas rigidas las leyes ponen porque hay malaria, mas cepo, abastecimiento, apretadas a las empresas para que no despidan, etc..., pero el trabajo se sigue perdiendo

Las leyes laborales mas rigidas no son la solucion a la malaria, lo unico que hacen es agravarla aun mas..., si la malaria esta ninguna ley o discurso politico puede negarla. La malaria viene por mal manejo economico de la dirigencia..., el resto es la consecuencia que no se puede tapar con una sola mano y un discurso que niegue la existencia de la malaria o leyes que la prohiban

En cambio las leyes laborales menos rigidas si son, al menos un parche inadecuado y temporario, pero parche al fin, a la malaria, porque el empleo informal al menos permite tirar de changas hasta que la cosa apunte a mejorar

Si en cambio en una epoca de malaria donde el trabajo formal se cae, lo que haces es ajustar aun mas, logras dos cosas, que el trabajo formal se caiga aun mas porque la malaria ya esta y la ley ajustada deja menos margen, y a la vez la gente que se queda sin trabajo tampoco consigue trabajo informal, porque las leyes ajustadas no dejan que exista..., osea, gente con mas derechos, pero con menos trabajo

[flux]

Y volviendo a la pregunta:

¿Es bueno que el derecho laboral sea taaaaan pro-empleado? no se vuelve contraproducente a los intereses que dice proteger?

Es bueno solo si el contexto del pais acompaña creando otras condiciones favorables para que los empresarios igual esten tentados a poner sus empresas en forma legal y haya trabajo para quien sale de un trabajo que se fue

Pero si es el caso contrario, donde el empresario ya ganas de venir aca no tiene por motivos varios (le decis que traiga sus U$S que valen 15 pero aca les dicen que valen 8, les impedis importar, les queres fijar margenes de ganancias y abastecimiento obligatorio, etc), y encima le decis arriba de todo eso "ahhh, pero mira que los empleados tienen muchos derechos"..., el empresario te dice "bueno, que tengas suerte, pero..., segui participando"

[flux]

Justamente sobre el tema: el frigorifico cresta roja quebró y despidio a 1700 personas

El motivo que dan los empresarios para la quiebra es que habia demasiados conflictos sindicales

La empresa hacia un año que se habia concursado y habia hecho varios intentos de negociar la situacion con algunas concesiones pero siempre el sindicato venia y bloqueaba cualquier posibilidad de reducción de los derechos laborales con el argumento de que los derechos no son renunciables

Ante la imposibilidad de acordar el resultado fue la quiebra y todos despedidos. Ahora hay 1700 personas con mas derechos laborales, pero todas sin trabajo y con un crédito indemnizatorio de quiebra que van a cobrar en un solo 40% o 50% del capital histórico que les debian, sin intereses, de aca a 3 o 4 años, y en cuotas