En estos días el mundo periodístico local se ha visto conmovido por la muerte inesperada de la periodista y diputada Débora Pérez Volpin, al parecer como consecuencia de una complicación durante una intervención endoscópica sobre vía digestiva alta. Hecho sin duda lamentable bajo cualquier circunstancia, pero que en este caso, y debido a la personalidad pública de la persona fallecida, adquiere especial repercusión mediática.
Como consecuencia del hecho, se escuchan diversas opiniones en los medios, algunas de ellas un tanto sesgadas y poco acordes con la realidad de la práctica médica, y que tratan de presentar a una práctica de diagnóstico médico como algo totalmente exento de riesgos. Esto implica una información incompleta sobre el tema, y que conlleva un cierto mito de la absoluta seguridad de la medicina actual; un mito que no hace bien ni a los pacientes, ni a las prácticas médicas. No hace bien a los pacientes, porque lleva a poner en la medicina espectativas de infalibilidad y seguridad absolutas que omiten el hecho innegable de que toda intervención dentro del organismo humano, -cruenta o no- requiere prácticas accesorias como la sedación y/o anestesia previas, y presupone un perfecto estado de mantenimiento y asepsia del aparataje empleado y de todo el ámbito circundante en que se lleva a cabo la intervención. Y todo ello multiplica los factores aleatorios de riesgo, más allá de la estricta pericia del operador. Tampoco esa presunción de absoluta seguridad hace bien a las prácticas médicas, porque va creando una rutinaria confianza en el circuito médico y paramédico interviniente, que puede llevar a adormecer el alerta permanente que debe presidir todo trabajo en quirófano.
Es verdad que, como dice recientemente el Director de un importante Hospital, "...en cuarenta años de experiencia no ví una muerte por endoscopía..." Personalmente, y como abogado especializado y consultor técnico médico tampoco en los mismos 40 años he visto una "muerte" por endoscopía: pero ello ha sido porque quienes sufrieron accidentes en el curso de esa intervención tuvieron la suerte de que la complicación fuese detectada a tiempo, y salvaran su vida en un ámbito sanatorial u hospitalario continente, y luego de varias operaciones y reoperaciones que dejaron enormes secuelas. En realidad, he intervenido en el peritaje de parte o consulta técnica en al menos tres casos de perforaciones viscerales en el curso de una intervención endoscópica. Completemos, entonces, la idea cuando evaluamos la totalidad del problema.
No pretendo con estas reflexiones echar un manto de inseguridad sobre las prácticas endoscópicas: todos los profesionales médicos estamos de acuerdo que son altamente confiables y seguras: pero es necesario que tanto los pacientes como los equipos médicos intervinientes tengan siempre presente la posibilidad, aún remota, de una complicación aleatoria. Los pacientes toman conciencia de ello, naturalmente, al suscribir el "consentimiento informado". Pero quienes están más expuestos a que la confianza rutinaria adormezca un alerta que siempre debe estar vigilante en todo trabajo complejo de equipo, son los profesionales del arte de curar.
Desde ya que estas consideraciones son vertidas en un plano genérico, y sin vinculación con un caso de repercusión periodística concreto; pero esa misma difusión de la temática me sirve de vehículo para formular algunas reflexiones que lamentablemente sólo en circunstancias dramáticas se plantean en el seno de las corporaciones e instituciones asistenciales.
Si les interesa, volveré a profundizar un poco más acerca de este tema, con consideraciones -abstractas y genéricas, por supuesto, ya que este caso en particular sólo pueden seguirlo de cerca quienes están involucrados en él-, en algún próximo post, o en las páginas de mi blog "Ortopraxia.wordpress.com".
Como consecuencia del hecho, se escuchan diversas opiniones en los medios, algunas de ellas un tanto sesgadas y poco acordes con la realidad de la práctica médica, y que tratan de presentar a una práctica de diagnóstico médico como algo totalmente exento de riesgos. Esto implica una información incompleta sobre el tema, y que conlleva un cierto mito de la absoluta seguridad de la medicina actual; un mito que no hace bien ni a los pacientes, ni a las prácticas médicas. No hace bien a los pacientes, porque lleva a poner en la medicina espectativas de infalibilidad y seguridad absolutas que omiten el hecho innegable de que toda intervención dentro del organismo humano, -cruenta o no- requiere prácticas accesorias como la sedación y/o anestesia previas, y presupone un perfecto estado de mantenimiento y asepsia del aparataje empleado y de todo el ámbito circundante en que se lleva a cabo la intervención. Y todo ello multiplica los factores aleatorios de riesgo, más allá de la estricta pericia del operador. Tampoco esa presunción de absoluta seguridad hace bien a las prácticas médicas, porque va creando una rutinaria confianza en el circuito médico y paramédico interviniente, que puede llevar a adormecer el alerta permanente que debe presidir todo trabajo en quirófano.
Es verdad que, como dice recientemente el Director de un importante Hospital, "...en cuarenta años de experiencia no ví una muerte por endoscopía..." Personalmente, y como abogado especializado y consultor técnico médico tampoco en los mismos 40 años he visto una "muerte" por endoscopía: pero ello ha sido porque quienes sufrieron accidentes en el curso de esa intervención tuvieron la suerte de que la complicación fuese detectada a tiempo, y salvaran su vida en un ámbito sanatorial u hospitalario continente, y luego de varias operaciones y reoperaciones que dejaron enormes secuelas. En realidad, he intervenido en el peritaje de parte o consulta técnica en al menos tres casos de perforaciones viscerales en el curso de una intervención endoscópica. Completemos, entonces, la idea cuando evaluamos la totalidad del problema.
No pretendo con estas reflexiones echar un manto de inseguridad sobre las prácticas endoscópicas: todos los profesionales médicos estamos de acuerdo que son altamente confiables y seguras: pero es necesario que tanto los pacientes como los equipos médicos intervinientes tengan siempre presente la posibilidad, aún remota, de una complicación aleatoria. Los pacientes toman conciencia de ello, naturalmente, al suscribir el "consentimiento informado". Pero quienes están más expuestos a que la confianza rutinaria adormezca un alerta que siempre debe estar vigilante en todo trabajo complejo de equipo, son los profesionales del arte de curar.
Desde ya que estas consideraciones son vertidas en un plano genérico, y sin vinculación con un caso de repercusión periodística concreto; pero esa misma difusión de la temática me sirve de vehículo para formular algunas reflexiones que lamentablemente sólo en circunstancias dramáticas se plantean en el seno de las corporaciones e instituciones asistenciales.
Si les interesa, volveré a profundizar un poco más acerca de este tema, con consideraciones -abstractas y genéricas, por supuesto, ya que este caso en particular sólo pueden seguirlo de cerca quienes están involucrados en él-, en algún próximo post, o en las páginas de mi blog "Ortopraxia.wordpress.com".
